Vuorotteluvapaan lopettaminen, eikös näistä päätä vähän muut ihmiset kuin hallituksen porukka?!

Heh. Mitä oikein odotit oikeistohallitukselta?

Ai kukas niistä sitten päättää?

Rahan valuminen osakkeenomistajien taskuun on aika selkeä toimintaedellytys osakeyhtiöille. Jos osakkeenomistajat ei saa rahaa niin ei ole sitä firmaakaan, sitä kautta ei ensimmäistäkään työpaikkaa meille mattimeikäläisille.

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021305

Että kyllä se hallitus voi päättää. Eri asia, meneekö sitten läpi eduskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

Eli ei ole yhdenvertainen. Se on välillisesti syrjivä.

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

Eli ei ole yhdenvertainen. Se on välillisesti syrjivä.

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Henkilöön liittyvän syyn perusteella, eli esimerkiksi rodun, uskonnon tai sukupuolen. Siitä ei ole tässä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021305

Että kyllä se hallitus voi päättää. Eri asia, meneekö sitten läpi eduskunnassa.

Enemmistöhallituksen kohdalla läpimeno todennäköisempi vaihtoehto.

Vuorotteluvapaan lopettaminen ei paranna työllisyyttä, vaan päinvastoin heikentää sitä. Sen ideahan on ollut, että vakituisessa työsuhteessa oleva on pitänyt taukoa omasta työstään ja tilalle samaan yritykseen on päässyt töihin työtön työnhakija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

Eli ei ole yhdenvertainen. Se on välillisesti syrjivä.

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Henkilöön liittyvän syyn perusteella, eli esimerkiksi rodun, uskonnon tai sukupuolen. Siitä ei ole tässä kysymys.

Säästöt ovat varallisuutta.

Muu henkilöön liittyvä syy voi olla esimerkiksi yhteiskunnallinen asema, työttömyys, asunnottomuus, varallisuus, asuinpaikka, ulkonäkö tai yhdistystoimintaan osallistuminen. Muu henkilöön liittyvää syy voi koskea paitsi henkilön synnynnäisiä ominaisuuksia, myös oikeudellista asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

Eli ei ole yhdenvertainen. Se on välillisesti syrjivä.

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Henkilöön liittyvän syyn perusteella, eli esimerkiksi rodun, uskonnon tai sukupuolen. Siitä ei ole tässä kysymys.

Säästöt ovat varallisuutta.

Muu henkilöön liittyvä syy voi olla esimerkiksi yhteiskunnallinen asema, työttömyys, asunnottomuus, varallisuus, asuinpaikka, ulkonäkö tai yhdistystoimintaan osallistuminen. Muu henkilöön liittyvää syy voi koskea paitsi henkilön synnynnäisiä ominaisuuksia, myös oikeudellista asemaa.

Mitään euromääräistä tulorajaa ei kuitenkaan vuorotteluvapaassa ole ollut vaan kaikki ovat saaneet saman 70 prosenttia omasta palkastaan. Esimerkiksi 2000 euroa bruttona ansaitsemalla vuorottelukorvaus olisi 1400 euroa bruttona joka on paljon enemmän kuin minimitoimeentulo. Eiköhän sillä kuka tahansa puoli vuotta pärjää?

Meillä päätösvaltaa käyttää eduskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

Eli ei ole yhdenvertainen. Se on välillisesti syrjivä.

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Henkilöön liittyvän syyn perusteella, eli esimerkiksi rodun, uskonnon tai sukupuolen. Siitä ei ole tässä kysymys.

Säästöt ovat varallisuutta.

Muu henkilöön liittyvä syy voi olla esimerkiksi yhteiskunnallinen asema, työttömyys, asunnottomuus, varallisuus, asuinpaikka, ulkonäkö tai yhdistystoimintaan osallistuminen. Muu henkilöön liittyvää syy voi koskea paitsi henkilön synnynnäisiä ominaisuuksia, myös oikeudellista asemaa.

Mitään euromääräistä tulorajaa ei kuitenkaan vuorotteluvapaassa ole ollut vaan kaikki ovat saaneet saman 70 prosenttia omasta palkastaan. Esimerkiksi 2000 euroa bruttona ansaitsemalla vuorottelukorvaus olisi 1400 euroa bruttona joka on paljon enemmän kuin minimitoimeentulo. Eiköhän sillä kuka tahansa puoli vuotta pärjää?

Vuorotteluvapaan korvaus on 70 % työttömyyskorvauksesta, ei palkasta. Siinä on kyllä todella hyvä leikkuri, jos palkka on yhtään parempi. Laita vaikka työttömyyskorvauslaskuriin 1.400€ ja 3.500€ palkat - saatat yllättyä, kuinka pieni työttömyyskorvaus loppujen lopuksi on isompipalkkaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

Eli ei ole yhdenvertainen. Se on välillisesti syrjivä.

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Henkilöön liittyvän syyn perusteella, eli esimerkiksi rodun, uskonnon tai sukupuolen. Siitä ei ole tässä kysymys.

Säästöt ovat varallisuutta.

Muu henkilöön liittyvä syy voi olla esimerkiksi yhteiskunnallinen asema, työttömyys, asunnottomuus, varallisuus, asuinpaikka, ulkonäkö tai yhdistystoimintaan osallistuminen. Muu henkilöön liittyvää syy voi koskea paitsi henkilön synnynnäisiä ominaisuuksia, myös oikeudellista asemaa.

Mitään euromääräistä tulorajaa ei kuitenkaan vuorotteluvapaassa ole ollut vaan kaikki ovat saaneet saman 70 prosenttia omasta palkastaan. Esimerkiksi 2000 euroa bruttona ansaitsemalla vuorottelukorvaus olisi 1400 euroa bruttona joka on paljon enemmän kuin minimitoimeentulo. Eiköhän sillä kuka tahansa puoli vuotta pärjää?

70 prosenttia ansiosidonnaisesta. 2000 euron palkka tarkoitta n. 900 euroa/kk.

Vierailija kirjoitti:

Ai kukas niistä sitten päättää?

Eduskunta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämä leikkaus kohdistuu hyvätuloisiin, siitä pisteet hallitusneuvottelijoille. Pienituloiset eivät pysty jäämään vuorotteluvapalle, vaan se on hyvätuloisten ja -osaisten käyttämä keino viettää vuosi ulkomailla etsimässä itseään ja rentoutumassa yhteiskunnan avustuksella.

Monelle se on keino parantaa omaa jatkamista työssä ja sitä kautta pidentää työuraa sieltä loppupäästä. Hyvätuloiset usein on vastuullisessa työssä josta sitä taukoa juuri eniten kaipaa. Kokonaisvaikutuksena hyvinkin todennäköisesti jäädään miinukselle kun ihmiset joutuvat uupumuksen takia jäämään aiemmin eläkkeelle ja sittenpä maksetaan pitempään suuria eläkkeitä. 

Vuorotteluvapaan ongelma on se, että se ei ole yhdenvertainen. Vain hyvätuloisilla työntekijöillä, jotka pystyvät säästämään, on mahdollisuus käyttää sitä. Pienipalkkaiset elävät kädestä suuhun. Sen tulisi olla mahdollinen kaikille tulo- ja varallisuustasosta riippumatta.

Sehän juuri on kaikille yhdenvertainen koska palkastaan saa tietyn prosenttiosuuden. Säästäminen tapahtuu menoja karsimalla, ei tuloja lisäämällä.

Eli ei ole yhdenvertainen. Se on välillisesti syrjivä.

Syrjintä on välillistä, jos näennäisesti yhdenvertainen sääntö, peruste tai käytäntö saattaa jonkun muita epäedullisempaan asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella, paitsi jos säännöllä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.

Vuorotteluvapaakorvaus on ollut 70% siitä rahasta, minkä työntekijä saisi työttömyyskorvausta. Työttömyyskorvauksessa on jo sellainen (kuten sairaspäivärahassakin) piirre, että se ei ole sama  prosenttisumma palkasta vaan mitä suurempi palkka, sitä pienempi prosentti palkasta. Loppujen lopuksi 2000 €/kk ja 4000 €/kk tienaavien saamassa summassa ei ole kovin suurta eroa. Ja kun lisäksi on vielä progressiivinen verotus, se vähän enemmän ansiosidonnaista/vuorotteluvapaakorvausta maksaa myös enemmän veroja. 

Ongelmahan tässä on koko ajan ollut se että tätä etuutta ovat käyttäneet julkisen puolen toimihenkilöt, joilla jo muutenkin on aivan ylipitkät lomat. Hyvin harva yksityisellä puolella työskentelevä tästä on saanut nauttia, kun vaatii työnantajan hyväksynnän.