Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut suuttuu, kun sanon olevani isätön?
28.01.2023 |
Minulla ei ole koskaan ollut isää, vaikka se ihminen samassa asunnossani asuikin silloin kun olin lapsi. Mutta sitä ihmistä ei voi tekojensa takia sanoa isäksi, enkä ole varhaislapsuuden jälkeen sanonutkaan. Meillä ei ole koskaan ollut mitään vanhemman ja lapsen välisen suhteen kaltaista suhdetta, täysin vieras ihminen.
Miksi silti jotkut suuttuu siitä kun sanon, että minulla ei ole ollut koskaan isää?
Yleensä nämä ovat sellaisia, joilla on ainakin ollut molemmat hyvät vanhemmat.
Kommentit (907)
No ehkä heitä hämmentää tuo että olet lapsuutesi elänyt isäsi kanssa saman katon alla, mutta et syystä tai toisesta kelpuuta hänen isyyttään.
Yleensä noin sanotaan jos isää ei ole ollut kuvioissa lainkaan. Sellaista nimittäin on, ja se on ihan eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ehkä heitä hämmentää tuo että olet lapsuutesi elänyt isäsi kanssa saman katon alla, mutta et syystä tai toisesta kelpuuta hänen isyyttään.
Yleensä noin sanotaan jos isää ei ole ollut kuvioissa lainkaan. Sellaista nimittäin on, ja se on ihan eri asia.
No en ihan koko lapsuuttani.
Eipä tuo kuvioissa ollutkaan, eikä ole ollut mikään isä. Ainoa kontakti lapsiin oli vihaisuus. Ei sellainen ole mitään isyyttä.
Vaikutat hakevan huomiota väitteelläsi, jonka todenperäisyys on kyseenalainen. Kyllä sellainen ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
No ehkä heitä hämmentää tuo että olet lapsuutesi elänyt isäsi kanssa saman katon alla, mutta et syystä tai toisesta kelpuuta hänen isyyttään.
Yleensä noin sanotaan jos isää ei ole ollut kuvioissa lainkaan. Sellaista nimittäin on, ja se on ihan eri asia.
Miksi pitäisi kelpuuttaa jotain mitä ei ole ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vaikutat hakevan huomiota väitteelläsi, jonka todenperäisyys on kyseenalainen. Kyllä sellainen ärsyttää.
Mikä siinä ärsyttää, että jollakin toisella ei ole ollut isää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ehkä heitä hämmentää tuo että olet lapsuutesi elänyt isäsi kanssa saman katon alla, mutta et syystä tai toisesta kelpuuta hänen isyyttään.
Yleensä noin sanotaan jos isää ei ole ollut kuvioissa lainkaan. Sellaista nimittäin on, ja se on ihan eri asia.
Minä ainakin ottaisin mieluummin kokonaan poissaolevan isän kuin sellaisen, jota ei vaan kiinnosta.
Isän irvikuva tuo on eikä mikään isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset pitää itsestäänselvyytenä, että vanhempi toimii aina lapsen parhaaksi, tai ainakin yrittää.
Vierailija kirjoitti:
Vaikutat hakevan huomiota väitteelläsi, jonka todenperäisyys on kyseenalainen. Kyllä sellainen ärsyttää.
Miksi se ärsyttää?
Mitä kyseenalaista siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eivät ehkä ymmärrä, mitä se tarkoittaa, että isä on läsnä fyysisesti muttei henkisesti. Ehkei sitä voikaan ymmärtää, jos ei ole itse kokenut. Oma tarinani on samanlainen kuin sinulla, kuin olisi vieraan ihmisen kanssa elänyt. Parempi olisi ollut kokonaan ilman kuin päivittäin nähdä, ettei merkinnyt ko. ihmiselle mitään.
Vierailija kirjoitti:
No ehkä heitä hämmentää tuo että olet lapsuutesi elänyt isäsi kanssa saman katon alla, mutta et syystä tai toisesta kelpuuta hänen isyyttään.
Yleensä noin sanotaan jos isää ei ole ollut kuvioissa lainkaan. Sellaista nimittäin on, ja se on ihan eri asia.
Ei lapsen tehtävä herranjestas ole kelpuuttaa isyyttä. Tuolla logiikallahan lapsen pitäisi hyväksyä mikä tahansa vanhemman tekemä teko
On vanhemman tehtävä luoda suhde lapseen. Lapsen tehtävä ei ole tehdä sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi et voi sanoa, että isäsi ei ollut elämässäsi kauaa, eikä sekään aika ollut hyvää? Että et koe isääsi lainkaan läheiseksi, koska hän oli todella huono/ikävä/kelvoton tms. isä.
Miksi sanot että sinulla ei ole isää, kun se ei tosiasiallisesti pidä paikkaansa?
Noin sanoen luot väärän olettaman, johon vastaanottajan täytyy tavallaan ottaa kantaa. Ehkä he eivät halua ottaa siihen kantaa. Se on sinun asiasi.
Varmaan siksi, koska on niitäkin, joilla ei ole ollut sitä isää ollenkaan, eli äiti on tullut raskaaksi jollekin satunnaiselle miehelle, eikä ole tämän kanssa koskaan parisuhteessa ollutkaan. Ja sitten on tietysti nämä, joiden isä on kuollut, ja mikäli mitään yhteistä elämää ei ole ollut, niin nämä lapset on niitä totaali-isättömiä.
Ap kuvailee huonoa, poissaolevaa isää. Se on eri asia kuin olla kokonaan isätön. Isäsuhde voi olla puutteellinen, huono tai surkea, mutta jos isä on joskus ollut jollain lailla elämässä mukana, niin silloin ei ole kyseessä totaali-isättömyys. Voisi sanoa tarkemmin, että isä ei ole mun elämässä mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi et voi sanoa, että isäsi ei ollut elämässäsi kauaa, eikä sekään aika ollut hyvää? Että et koe isääsi lainkaan läheiseksi, koska hän oli todella huono/ikävä/kelvoton tms. isä.
Miksi sanot että sinulla ei ole isää, kun se ei tosiasiallisesti pidä paikkaansa?
Noin sanoen luot väärän olettaman, johon vastaanottajan täytyy tavallaan ottaa kantaa. Ehkä he eivät halua ottaa siihen kantaa. Se on sinun asiasi.
Miksi sanoisin noin, kun en koe kyseistä ihmistä isäksi lainkaan?
En ole edes käyttänyt sanaa isä sen jälkeen kun olin pieni.
Minulla ei ole ollut isää, se on faktaa.
Varmaan sen takia että sulla on käsitys siitä isästäsi kuitenkin. Sulla oli isä, mutta se vaan oli niin paska ettet koe edes isäksi.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, koska on niitäkin, joilla ei ole ollut sitä isää ollenkaan, eli äiti on tullut raskaaksi jollekin satunnaiselle miehelle, eikä ole tämän kanssa koskaan parisuhteessa ollutkaan. Ja sitten on tietysti nämä, joiden isä on kuollut, ja mikäli mitään yhteistä elämää ei ole ollut, niin nämä lapset on niitä totaali-isättömiä.
Ap kuvailee huonoa, poissaolevaa isää. Se on eri asia kuin olla kokonaan isätön. Isäsuhde voi olla puutteellinen, huono tai surkea, mutta jos isä on joskus ollut jollain lailla elämässä mukana, niin silloin ei ole kyseessä totaali-isättömyys. Voisi sanoa tarkemmin, että isä ei ole mun elämässä mukana.
Ei meilläkään ollut mitään yhteistä elämää.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan sen takia että sulla on käsitys siitä isästäsi kuitenkin. Sulla oli isä, mutta se vaan oli niin paska ettet koe edes isäksi.
Itseasiassa minulla ei ole mitään käsitystä siitä ihmisestä. Ventovieras tyyppi.
Helpompihan sinua on ymmärtää jos tietävät että sinulla on huonoja, mahdollisesti traumaattisia kokemuksia isästäsi kuin että luulevat että sinulla ei ole ollut isää lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et voi sanoa, että isäsi ei ollut elämässäsi kauaa, eikä sekään aika ollut hyvää? Että et koe isääsi lainkaan läheiseksi, koska hän oli todella huono/ikävä/kelvoton tms. isä.
Miksi sanot että sinulla ei ole isää, kun se ei tosiasiallisesti pidä paikkaansa?
Noin sanoen luot väärän olettaman, johon vastaanottajan täytyy tavallaan ottaa kantaa. Ehkä he eivät halua ottaa siihen kantaa. Se on sinun asiasi.
Miksi sanoisin noin, kun en koe kyseistä ihmistä isäksi lainkaan?
En ole edes käyttänyt sanaa isä sen jälkeen kun olin pieni.Minulla ei ole ollut isää, se on faktaa.
Kuka se tyyppi sitten oli, joka asui teillä, kun olit pikkulapsi?
Voithan sä väittää mitä haluat, jos haluat, totuudesta viis. Sulla on ollut isä, p*ska sellainen, mutta biologinen isä kuitenkin. Siittäjä, alkuunpanija, joka oli joskus parisuhteessa äitisi kanssa.
Hän oli ventovieras. Kuten jo sanoin.
Hän ei ollut koskaan isä. Pelkkä biologia ei tee kenestäkään isää.
Totuus siis on, että minulla ei ole isää.
He eivät ymmärrä ettei kaikilla ole hyvää isää