Lue keskustelun säännöt.
Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?
21.07.2022 |
Mutta sitten taas, jos kuulee vihellyksen, niin on seksuaalista häirintää.
Kommentit (561)
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.
Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Ei se ihan noin yksiselitteistä ole. Jos esim. mies on julkisella paikalla ilman paitaa, joku voi kokea sen häiritseväksi. Vaikka ihan samalla tavalla nainen voi kääntää pään pois, kuin mieskin, jos joku ei ole tajunnut peittää itseään julkisella paikalla tarpeeksi.
Uimaranta on eri asia kuin vaikka kävelykatu tai ravintolan terassi. Niissä on eri "säännöt" pukeutumisen suhteen.
Tottakai törkeyksien huutaminen ja tielle asettuminne on häirintää. Valitettavasti tätä tapahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.
Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.
No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljastava pukeutuminen on voimaantumista.
Aika harva tyttö tai nainen, joka tulee kadulla häirityksi, puhuu pelkästään "katsomisesta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Logiikka on kyllä aika mielenkiintoista. Nainen saa iskeä tissit ja vaikka mitkä esille ja ei mitään, mutta jos mies tulisi ilman housuja naisen lähelle niin se olisi ahdistelua.
Se ei ole seksuaalista häirintää koska se vaatii lain mukaan kosketuksen. Sen takia viheltely, huutelu tai seuraaminen kotiovelle ei myöskään ole seksuaalista häirintää.
Sen sijaan jos se häiritsee sinua, se täyttää siveettömyyden tunnusmerkistön. Aivan kuten mies joka pukeutuisi läpinäkyviin narustringeihin ja poplaritakkiin, ja menisi heilumaan lastentarhan lähettyville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelkkä olemassa oleminen ei ole häirintää. Suora häiritsevä kontakti on.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Logiikka on kyllä aika mielenkiintoista. Nainen saa iskeä tissit ja vaikka mitkä esille ja ei mitään, mutta jos mies tulisi ilman housuja naisen lähelle niin se olisi ahdistelua.
En ole kyllä käynyt paikassa missi nainen saa iskeä tissit esille? Missä tämmöistä tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.
Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.
No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?
Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Logiikka on kyllä aika mielenkiintoista. Nainen saa iskeä tissit ja vaikka mitkä esille ja ei mitään, mutta jos mies tulisi ilman housuja naisen lähelle niin se olisi ahdistelua.
Kyllä naistenkin kuuluu peittää se alapäänsä yleisillä paikoilla. Jos näet siis naisen pillu paljaana yleisellä paikalla, se on ahdistelua. Ellet sitten kiikaroi sen hameen alle.
Vierailija kirjoitti:
Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.
Haha, mulkoilija. Katsoa saa, mutta siinäkin on tietyt sovinnaisuussäännöt, joita et selkeästi tajua. Olet koko kesän jauhanut samaa harhaista pskaa, joten SINUN käytäksestäsi on melko selkeä kuva: sinä et ainoastaan katsele vaan salakatselet ja tirkistelet.
Nuo ovat parafilioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.
Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.
Vierailija kirjoitti:
Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.
Eihän ihminen edes näe omaa pukeutumistaan kuin peilistä. Mielikuvituksen voimallako tämä tyydytys omasta pukeutumisesta tulee.
Onko niin että aamulla katsoo peiliin ja toteaa että ok. ja sitten tuntuu koko päivän hyvältä.
Mielestäni aika sulkeutunut ihminen jos pukeutuu itseään varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.
Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.
No käytännössä kukaan muu kuin pahimmat rapajuopot tai jotkut sekopäät ei näyttele elintään keskellä kaupunkia. Siis jos tällaista ei tapahdu, ei häirintää ole? Miksi siis niin monet kokevat, että on?
Itsensäpaljastelu esimerkiksi elintään näyttämällä perustuu vallankäyttöön. Sitä todellakin tekee muutkin kuin rapajuopot. Itse kohtasin tätä erittäin tyylikkäästi pukeutuneelta pukumieheltä Hgissä kun kävelin katua pitkin ja yhtäkkiä mies porttikongissa sanoi katso tänne. Paljasteli itseään, koska sai kicksit ja käytti valtaa.
vrt legginssit missä plluhuulet törröttää läpi
Miehille 10 denierin sukkahousut jalkaan niin kaikki on ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljastava pukeutuminen ei ole häirintää, mutta jos sinä katsot sitä paljautta, se on häirintää, koska ihmiset pukeutuvat itseään varten.
Haha, mulkoilija. Katsoa saa, mutta siinäkin on tietyt sovinnaisuussäännöt, joita et selkeästi tajua. Olet koko kesän jauhanut samaa harhaista pskaa, joten SINUN käytäksestäsi on melko selkeä kuva: sinä et ainoastaan katsele vaan salakatselet ja tirkistelet.
Nuo ovat parafilioita.
Ei se tajua, vaikka sille on miljoona kertaa väännetty rautalangasta. Haluaa vaan vängätä naisvihaansa.
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.
Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.