Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?

saudi-arabiassa ei ole tätäkään ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Se ei ole seksuaalista häirintää koska se vaatii lain mukaan kosketuksen. Sen takia viheltely, huutelu tai seuraaminen kotiovelle ei myöskään ole seksuaalista häirintää.

Sen sijaan jos se häiritsee sinua, se täyttää siveettömyyden tunnusmerkistön. Aivan kuten mies joka pukeutuisi läpinäkyviin narustringeihin ja poplaritakkiin, ja menisi heilumaan lastentarhan lähettyville.

No eikös Ruisrockin aikaan Sita Salminen valittanut joutuneensa seksuaalisen häirinnän kohteeksi, vaikka ei ollut tapahtunut muuta kuin että hänestä ja kaverista oli otettu kuva/kuvia julkisella paikalla - mikä on täysin laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, jos paljastelija on mies.

Voin taata, että jos menet nyt kadulle kävelemään minishortseissa ja antavalla kaula-aukolla niin kukaan nainen ei tule syyttämään sinua seksuaalisesta häirinnästä.

Mutta arvaapa mitä ne naiset tekevät? Ne tuijottavat noin pukeutuvaa miestä, ainakin jonkun aikaa. Kuka muuta väittää, on teeskentelijä ja tekopyhä.

-eri

Niin tuijottaa miehetkin. Mutta ei tossa ole mitään seksuaalista. Noin pukeutuminen on vaan noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Luuletko että ne viheltää sulle? Mistä  tiedät ettemme yrittäneet herättää ystävämme huomiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, jos paljastelija on mies.

Voin taata, että jos menet nyt kadulle kävelemään minishortseissa ja antavalla kaula-aukolla niin kukaan nainen ei tule syyttämään sinua seksuaalisesta häirinnästä.

Mutta arvaapa mitä ne naiset tekevät? Ne tuijottavat noin pukeutuvaa miestä, ainakin jonkun aikaa. Kuka muuta väittää, on teeskentelijä ja tekopyhä.

-eri

Naiset on opetettu olemaan tuijottamatta. Se ei ole kohteliasta. Miehiltä nämä opetukset valuvat kuin vesi hanhen selästä.

Joskus on vaikea olla tuijottamatta. Ei se onnistu multakaan aina naisena. Jos näen jotain tosi outoa tai häiritsevää, on vaikea olla katsomatta vaikka haluaisi.

Mutta tiedät että pitäisi olla tuojottamatta ja ainakin kommentoimatta. Olet puoliksi jo voitolla verrattuna moniin miehiin.

Paljastava pukeutuminen ei ole teko, joka kohdistuu henkilökohtaisesti sinuun. Vislailu tai koskettelu tai dickpickin lähettäminen sen sijaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Luuletko että ne viheltää sulle? Mistä  tiedät ettemme yrittäneet herättää ystävämme huomiota?

Olet kuin alakouluikäinen lapseni keskustelutaidoissasi. Antaapi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.

Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.

Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.

Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.

Kuvaile heteromiehen "seksuaalissävytteistä" pukeutumista. Eipä sitä taida olla.

Naisvartalo on seksualisoitu joten kaikki vaatteet naisen päällä saavat ihmiset miettimään seksiä. Ja sehän on luonnollisesti kyseisen naisen aikaansaannosta. Vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Luuletko että ne viheltää sulle? Mistä  tiedät ettemme yrittäneet herättää ystävämme huomiota?

Olet kuin alakouluikäinen lapseni keskustelutaidoissasi. Antaapi olla.

Lumihiutaleella meni tunteisiin, kun huomasi, ettei kaikkien elämä pyörikään lumihiutaleen ympärillä :D

Lyhyempänä olisi voinut kirjottaa että seksuaaliseen häirintään ei voi syyllistyä kuin miehet. Eihän naiset koskaan mitään kun kaikki on aina pelkästään miesten vikaa niin kuin kaikissa muissakin asioissa

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole teko, joka kohdistuu henkilökohtaisesti sinuun. Vislailu tai koskettelu tai dickpickin lähettäminen sen sijaan on.

Miten sinä voit kadulla, jossa on kymmeniä ellei satoja ihmisiä, tietää, että vihellys oli JUURI SINULLE?

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Jos ei ole pakko katsoa itsensäpaljasteliaa niin eikös samalla periaatteella voisi sanoa ei ole pakko kuunnella huutelijaa?

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

No kyllä laki tuntee sellaisen käsitteen kuin sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen.  En sitten osaa sanoa meneekö se "häirinnän" kategoriaan, mutta sopimattomaksi katsotaan joka tapauksessa ja sakko voi rapsahtaa. Siihen riittää ihan vaan oleminen julkisella paikalla tai sellaisella yksityisellä paikalla jonne katse voi osua esim. ohikävellessä. Toki sitten pitää olla naisella vähintään rinnat paljaana, miehen käytännössä ilman housuja.

Ja kyllä vaan joskus on pakko katsoa, kun ei voi silmät kiinni kulkea. Pelkkä vilahduskin riittää paheksuttamaan, jos joku vaikka munasillaan ravintolassa hyppisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.

Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.

Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.

Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen. 

Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?

Olen nainen enkä koe asiaa ollenkaan noin. Vanhempani opettivat minulle paljonkin asioita. Antoivat myös riittävästi huomiota, joten minun ei tarvitse sitä hakea kulkemalla puolialasti. Ehkä siinä onkin syy, miksi osaan myös jättää viheltelyt omaan arvoonsa enkä kuvittele koko maailman pyörivän minun ulkonäköni ympärillä. 

Sinä nyt et ehkä ymmärrä, että naiset joita seksuaalinen ahdistelu häiritsee toivoisivat, että miesten maailma pyörisi himpun verran vähemmän heidän ulkonäkönsä ympärillä.

Vierailija kirjoitti:

Sukuelimen esittely on häirintää, elimen muotoon katsomatta.

Tissivaon esittely ei, eikä edes työmiehen hymyn.

Ei häirintää, mutta molempien esittely on mautonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljastava pukeutuminen ei ole teko, joka kohdistuu henkilökohtaisesti sinuun. Vislailu tai koskettelu tai dickpickin lähettäminen sen sijaan on.

Miten sinä voit kadulla, jossa on kymmeniä ellei satoja ihmisiä, tietää, että vihellys oli JUURI SINULLE?

Aina ei voikaan. Riippuu kovasti tilanteesta. Naisen ulkonäölle viheltely on silti joka tapauksessa häirintää, ei se edellytä sitä, että minä huomaan sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se, jos paljastelija on mies.

Voin taata, että jos menet nyt kadulle kävelemään minishortseissa ja antavalla kaula-aukolla niin kukaan nainen ei tule syyttämään sinua seksuaalisesta häirinnästä.

Mutta arvaapa mitä ne naiset tekevät? Ne tuijottavat noin pukeutuvaa miestä, ainakin jonkun aikaa. Kuka muuta väittää, on teeskentelijä ja tekopyhä.

-eri

Naiset on opetettu olemaan tuijottamatta. Se ei ole kohteliasta. Miehiltä nämä opetukset valuvat kuin vesi hanhen selästä.

Joskus on vaikea olla tuijottamatta. Ei se onnistu multakaan aina naisena. Jos näen jotain tosi outoa tai häiritsevää, on vaikea olla katsomatta vaikka haluaisi.

Sinä siis syyllistyt seksuaaliseen häirintään kun onhan miestenkin katselu sitä samaista häirintää

Onko toppi ja shortsit erityisen paljastavaa pukeutumista? Entä kesällä helteiden aikaan?(Tähän tietysti tullaan sössöttämään nilkkapituisista mekoista) Itse pidän niitä vaatteita, mitä minä haluan, eikä se tarkoita, että minua saisi häiritä sen takia.

Miehet kyllä saavat kulkea vaikkapa kaupassa ilman paitaa, mutta auta armias, kun naisella ei ole niin peittäviä vaatteita.