Mistä johtuu se, että Afrikka on niin paljon jäljessä muuta maailmaa kehityksessä?

Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.

Nykypäivänä suurimmaksi osaksi siitä, että afrikan maita hallitsevat armeijan tuella diktaattorit ja suurin osa esim. luonnonvaroista menee jonnekin aivan muualle kuin yhteiskuntien kehittämiseen. 

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Suomessa helteillä +30 mietin aina samaa ja tulen siihen tulokseen, ettei kukaan pysty kuumuudessa tehdä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.

Lähtötilanteen osalta kyllä. Suomikin oli rutiköyhä maa sotien jälkeen eli vaikka kuinka tekee mieli sysätä syy vain valkoisen miehen harteille niin ei se nykypäivän kurjuus johdu hänestä vaan hyvinkin itseaiheutettua paikallisten pikkuhitlerien ym. toimesta.

Afrikka on etnisesti ja maantieteellisesti erittäin hajanainen. Se ei ole missään vaiheessa muodostunut maantieteellisesti tai kansallisesti järkeviksi valtioiksi koska sen rajat ovat edelleen suunnilleen samat jotka kolonialistit sinne piirsivät. Sinne ei siis ole muodostunut luontevasti maantieteellisesti yhtenäisiä ja sisäisesti yhtenäisiä valtioita vaan valtioita joiden alueella voi asua kymmeniä tai satoja eri kansoja/heimoja ja puhutaan jopa satoja eri kieliä/murteita. Myös maiden sisäiset liikenneyhteydet voivat olla luonnonesteiden takia hyvin huonot.

Tästä lähtökohdasta on hankala saada aikaan yhteiskuntia jotka kehittyisivät vakaasti ja joilla olisi joku yhteinen päämäärä. Aina on maan sisällä heimoja tai kansoja joilla on hyvin erilaiset intressit keskenään.

Siellä ei ole koskaan aiemmin tarvinnut varautua pahimpaan ja miettiä miten esim. selviää 8kk:n talvi ajasta. On edetty aina ns. kädestä suuhun, joten ei ole tarvinnut "innovoida". Täällä pohjoisemmissa olosuhteissa on ollut pakko kehittyä ja kehittää tekniikoita selviytymiseen jo 10 000v. sitten. Heillä se on edessä nyt kun maailma kehittyy. Eli heillä on vähän kiinni kurottavaa ja se vaatii totaalisen kulttuurin muutoksen joka vie vähintäänkin sukupolvien ajan.

Se ei siis ole laiskuutta vaan ikiaikainen tapa toimia.

t: kultturitutkija

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Ap, sinä olet surkimus.

Afrikka on manner. Sama kuin kysyisi miksi Eurooppa on niin kaukana kehityksestä. Euroopassakin on maita, kuten Moldova, missä lapsia nukkuu hökkeleissä, joissa ei ole rakennettua lattiaa, vaan nukkuvat paljaan maan päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luepas historiaa niin voit ehkä oppia jotain.

Lähtötilanteen osalta kyllä. Suomikin oli rutiköyhä maa sotien jälkeen eli vaikka kuinka tekee mieli sysätä syy vain valkoisen miehen harteille niin ei se nykypäivän kurjuus johdu hänestä vaan hyvinkin itseaiheutettua paikallisten pikkuhitlerien ym. toimesta.

Näillä "pikkuhitlereillä" on paljon helpompi nousta valtaan silloin kun maat ovat köyhiä ja epäyhtenäisiä. Ihan sama asiahan näkyy Venäjän kehityksessä verrattuna Euroopan maiden kehitykseen. Venäjä on alueellisesti hyvin laaja ja etnisesti epäyhtenäinen ja se on siksi pysynyt kasassa vaan kovalla kurilla ja epädemokraattisuudella. Sen kääntöpuoli on sitten ollut se että Venäjän/Neuvostoliiton taloudellinen kehitys ei missään vaiheessa ole pysynyt perässä siinä miten Euroopan maat ovat kehittyneet vaikka sillä (ihan kuten Afrikan maillakin) on ollut käytettävissään lähes loputtoman luonnonrikkaudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Et näy tuntevan kotimaasi historiaakaan, saati tiedä, että taloutemme kasvaa huippuvauhtia.

Oletko sittenkin ryssänrölli?

Ap:llä täysin vanhahtava kuva Afrikasta. Manner on laaja ja sinne mahtuu vaikka mitä - kehitys kehittyy sielläkin vaikka sitten Kiinan rahoilla. Youtubesta kannattaa katsoa vaikka kanavaa Sabbatical - toisenlaista matkailua ympäri Afrikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Afrikka on manner. Sama kuin kysyisi miksi Eurooppa on niin kaukana kehityksestä. Euroopassakin on maita, kuten Moldova, missä lapsia nukkuu hökkeleissä, joissa ei ole rakennettua lattiaa, vaan nukkuvat paljaan maan päällä.

Moldova on köyhä mutta tuo ei vastaa todellisuutta. Suurimmalla osalla sielläkin on hyvä elämä.

t. moldova fani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Suomella oli Ruotsin vallan alla melko hyvät oltavat. Samanlaiset, mitä olisi ollut ilman Ruotsia. Venäjä taas myönsi poikkeukselliset vapaudet Suomelle, aidon autonomian ja jos vertaa sitä esimerkiksi Viron tilanteeseen, Suomella oli valtavan hyvä asema Venäjän vallan alla. Meillä oli omat lakia säätävät valtiopäivät. 

Afrikan ongelma ehkä on, että heidän pitäisi omaksua länsimaalainen kulttuuri pärjätäkseen markkinataloudessa. Heidän alkuperäinen kulttuurinsa on toisenlainen. 

Vierailija kirjoitti:

Afrikka on manner. Sama kuin kysyisi miksi Eurooppa on niin kaukana kehityksestä. Euroopassakin on maita, kuten Moldova, missä lapsia nukkuu hökkeleissä, joissa ei ole rakennettua lattiaa, vaan nukkuvat paljaan maan päällä.

Etelä-Afrikkaa lukuunottamatta tuolla on tapahtunut kehitystä hyvin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Siellä ei ole koskaan aiemmin tarvinnut varautua pahimpaan ja miettiä miten esim. selviää 8kk:n talvi ajasta. On edetty aina ns. kädestä suuhun, joten ei ole tarvinnut "innovoida". Täällä pohjoisemmissa olosuhteissa on ollut pakko kehittyä ja kehittää tekniikoita selviytymiseen jo 10 000v. sitten. Heillä se on edessä nyt kun maailma kehittyy. Eli heillä on vähän kiinni kurottavaa ja se vaatii totaalisen kulttuurin muutoksen joka vie vähintäänkin sukupolvien ajan.

Se ei siis ole laiskuutta vaan ikiaikainen tapa toimia.

t: kultturitutkija

Sama pätee lähes kaikkiin "lämpimiin" maihin. Kaksoisvirtain maa kukoisti kyllä tuhansia vuosia sitten, mutta nyt alue on kuiva ja siellä ei asu kuin hiekkakansaa öljylätäköiden päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Et näy tuntevan kotimaasi historiaakaan, saati tiedä, että taloutemme kasvaa huippuvauhtia.

Oletko sittenkin ryssänrölli?

No eipä kasva euroopan mittapuulla, joten sinä olet se rölli ryssälästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oiskohan kolonisaatiolla mitään tekemistä tuon kanssa, en sitten tiiä…..

Hmm.. Suomikin oli 600-vuotta Ruotsin vallan alla ja reilut sata vuotta Venäjän eikä orjuuskaan ihan vierasta ollut. Itsenäistymisen jälkeen käytiin yksi sisällissota ja kolme muuta sotaa päälle.

Ajatteles jos tätä kaikkea ei olisi tapahtunut niin mitenköhän rikkaita me mahdettaisiinkaan olla? Pitäisikö alkaa syyttämään ruotsalaisia ja venäläisiä kehityksemme tulppaamisesta ja tehdä siitä tekosyy nykyiselle heikolle talouskasvullemme?

Suomella oli Ruotsin vallan alla melko hyvät oltavat. Samanlaiset, mitä olisi ollut ilman Ruotsia. Venäjä taas myönsi poikkeukselliset vapaudet Suomelle, aidon autonomian ja jos vertaa sitä esimerkiksi Viron tilanteeseen, Suomella oli valtavan hyvä asema Venäjän vallan alla. Meillä oli omat lakia säätävät valtiopäivät. 

Afrikan ongelma ehkä on, että heidän pitäisi omaksua länsimaalainen kulttuuri pärjätäkseen markkinataloudessa. Heidän alkuperäinen kulttuurinsa on toisenlainen. 

"Suomella oli Ruotsin vallan alla melko hyvät oltavat. Samanlaiset, mitä olisi ollut ilman Ruotsia."

Meillä oli etuoikeus päätyä ruotsin kuninkaan tykinruuaksi valloitussotiin Venäjälle, Puolaan, Baltiaan ja Saksaan. 

Itse sanoisin korruptio, muut maat ryöstäneet heiltä rikkauksia (timantit, taide jne.), myyneet liikaa arvokkaita materiaaleja muille sen sijaan, että pitäisivät omassa hallussa (Afrikan mineraalikaivokset vs. Arabiemiraattien, Norjan tai Teksasin öljynporaus). Joissain paikoissa karu luonto, esim. veden vähyys ja kun sataa, kaikki tulee kerralla. Muiden maiden antamat huonot lainaehdot tai finanssineuvonta. Joissain paikoissa vain halpoja vientihyödykkeitä, kuten banaanit, vaikea tehdä hyppyä korkeamman jalostusasteen tuotteisiin.

Suomi vaurastui, koska Neuvostoliitto vaati Suomea maksamaan sotakorvaukset uusina laivoina jne. rahan sijasta, mikä puski Suomen teollisuutta kehittymään. Kaikki nykyiset rikkaat länsimaiset maat kävivät teollistumisen vaiheen. Sitä ennen Suomi oli köyhä kehitysmaa, eli maatalousyhteiskunta, ja jos sato oli huono, kärsittiin nälänhädästä.