IL: Rokotevastaisuutta kohdennetaan jo 12-15 vuotiaisiin

Vierailija kirjoitti:

En ole yrittänyt aktiivisesti vaikuttaa lapsiini asiassa, toisin kuin media ja seuraavaksi koulu. Mutta kun kysyivät minulta, aionko itse ottaa rokotteen, vastasin rehellisesti, että en. Kysyivät miksi. Sanoin, etten koe saavani rokotteesta hyötyä, kun ikäiselleni ja painoiselleni perusterveelle koronakaan ei tilastojen valossa vaarallinen ole. Sanoin, että mieluummin sairastan taudin kuin käyn kahdesti tai jopa kolmesti rokotuksessa.

Lapseni tekivät päätöksen olla ottamatta rokotetta, vaikka korostin, että minun ratkaisuni ei välttämättä ole sen oikeampi tai väärempi kuin rokotteen ottaminenkaan. Saavat ihan itse päättää.

En sitten tiedä, miten tuo koulussa aiotaan järjestää ja onko painostusta rokotukseen esimerkiksi jakamalla valmiit ajat kysymättä, että milloin pitää mennä terkalle.

Korjaus: Jakamalla kysymättä valmiit ajat, milloin pitää mennä terkalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miktosiruja näissä ei ole mutta ovat muuten vaan kokeellinen myrkkyrokote, alettiin puskea markkinoille läpi vaikka sivuvaikutuksista ja pitkäaikaisvaikutuksista ei ollut tietoakaan, ihmiset zombina tottelee kun käsky käy,kukaan ei mieti eikö ajattele kriittisesti, kriittiset täällä palstalla leimataan automaattisesti hulluksi,folioksi tms. Todella huolestuttava suunta se että propagandaa syötetään jatkuvalla syötöllä kouluissakin enää oppilaita ei opeteta kriittiseen ja itsenäiseen ajatteluun,vaan siihen että joku tietty asia on näin ja piste ja leimataan heti jos esittää tarkentavia kysymyksiä ja miettii asioita,esim just toi onko rokote turvallinen,mitä se sisältää tms.

Nykypäivän "faktantarkistusta" on toistaa "asiantuntijoiden" julkisesti hyväksyttyä totuutta. Muuta ei ole olemassa tai olet hullu.

Mitenkäs se mielipidevaikuttaminen klassisesti tapahtuikaan? Muistaako kukaan enää mitään historiasta.........

Faktantarkistus mediassa = Itä-saksalaista tiedottamista. Todellinen faktojen arviointi tapahtuu vain avoimessa yhteiskunnassa, jossa eri näkemyksen omaavat asiantuntijat keskustelevat julkisesti ja saavat äänensä myös kuuluviin mediassa. 

Onko muuten tuosta päätöksesta alkaa rokottaa lapsia kouluterkalla yhtään kriittistä tutkivan journalismin juttua? Omiin silmiini ei ole tullut vastaan valtamediassa yhtäkään.

Kriittisyyttä kaipaisi siksi, että yleensähän lapset on rokotettu vain kansalliseen rokotusohjelmaan kuuluvilla rokotteilla. Tämä korona ei siihen kuulu, joten miksi kouluterveydehuolto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eivät aikuisetkaan näitä asioita näytä käsittävän.. Uskovat magneetteihin etc. Entäs sitten lapset.

Tän rokotekriittisyyden takanakin todella jotain sairaita/omituisia tahoja.

Niin on.  Ja niiden tahojen tavoitteet eivät rajoitu vain rokotuksiin, vaan ovat vielä paljon pahempia.

Rokotuset ovat yksi asia, jota käyttävät lietsoakseen väkivaltaa, pelkoa, tyytymättömyyttä, epäluuloa.

Kyse on varsin kansainvälisesti ohjatusta väkivaltaisesta ja demokratialle vaarallisesta liikkeestä.

Jutut tulevat (ks niden linkkejä) USAsta ja niiden takana on USAn äärioikeisto.   

Demokratialle vaarallista on tämä yksimielisyyden vaatimus koronan ja koronarokotteiden suhteen. Ja kyllä demokratiassa saa muuten epäluuloinenkin olla. Muuten on demokratia kohta mennyttä.

Rokote on näennäisesti vapaaehtoinen?

Ei, vaan rokote on vapaaehtoinen. Rokotevastaisuutta ei ole se, että ei ota rokotetta. Se on valinta joka meille on jätetty valittavaksi.

Rokotetta ei kannata ottaa ainakaan painostettuna. Muistakaa, aina voi jättää rokotteen ottamatta ja pohtia rauhassa kotona seuraavaan viikkoon valintaansa. :)

Riskiryhmien kannattaa punnita hyödyt ja haitat. Heillä rokotteen hyödyt ovatkin useimmiten selvästi mahdollisia haittoja suuremmat.

Riskiryhmiin kuulumattomille lapsille itselleen hyödyt ovat olemattomat. Sekin kannattaa huomioida, onko mahdolliset haitat rokottautumisen arvoisia hyötyjen jäädessä olemattomiksi lapselle itselleen.

Miksi on näin?

- Lapsen covid ei oireile vakavana eikä sairaalahoitoa vaativana ja tämä tekee lapsen rokotteesta hyödyttömän vakavan covidin torjunnassa. Katso https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…

Lapsen rokote ei suojaa myöskään vanhusta tai vaikka naapurin ylipainoista tätiä, vaan heidän vakavaa covidiaan torjuu vain heidän omaan kehoonsa pistetty rokote.

Näin jossain tämän julman hirteis-huumori vitsin. ”Kaikkia lapsia ei kannata rokottaa, vain ne jotka halutaan pitää.”

Meidän perhe on päättänyt kuunnella WHOn suosituksia, eikä ainakaan toistaiseksi ota 12-vuotiaalle koronarokotetta. WHO linjaa, että tauti ei ole lapsille vaarallinen ja rokotteita on tutkittu lapsilla vielä liian vähän jotta niiden käyttö olisi turvallista.

Luotto Suomen viranomaisiin ja jatkuvasti sekoilevaan THLään on mennyt. Täällä rokotetaan lapset, jotta riskiryhmäläiset saisivat paremman suojan ja se ei mielestäni ole oikein.

Itse olen rokotteen ottanut.

Näin äskettäin hirteis huumoro vitsin: ” Kaikkia lapsia ei kannata rokottaa, vain ne ketkä halutaan pitää.”

Vierailija kirjoitti:

Rokote on näennäisesti vapaaehtoinen?

Ei, vaan rokote on vapaaehtoinen. Rokotevastaisuutta ei ole se, että ei ota rokotetta. Se on valinta joka meille on jätetty valittavaksi.

Rokotetta ei kannata ottaa ainakaan painostettuna. Muistakaa, aina voi jättää rokotteen ottamatta ja pohtia rauhassa kotona seuraavaan viikkoon valintaansa. :)

Riskiryhmien kannattaa punnita hyödyt ja haitat. Heillä rokotteen hyödyt ovatkin useimmiten selvästi mahdollisia haittoja suuremmat.

Riskiryhmiin kuulumattomille lapsille itselleen hyödyt ovat olemattomat. Sekin kannattaa huomioida, onko mahdolliset haitat rokottautumisen arvoisia hyötyjen jäädessä olemattomiksi lapselle itselleen.

Miksi on näin?

- Lapsen covid ei oireile vakavana eikä sairaalahoitoa vaativana ja tämä tekee lapsen rokotteesta hyödyttömän vakavan covidin torjunnassa. Katso https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…

Lapsen rokote ei suojaa myöskään vanhusta tai vaikka naapurin ylipainoista tätiä, vaan heidän vakavaa covidiaan torjuu vain heidän omaan kehoonsa pistetty rokote.

Tämä. Loistavasti kiteytetty teksti jota iso osa väestöstä ei tunnu ymmärtävän.

Ei keskustella kirjoitti:

Sitä ollaan nykyään foliohattua heti, kun ei nappaa valtamedian syöttämä potaska. No katsotaan muutaman hetken kuluttua, että kuka parhaiten nauraa. Veikkaan, että viimeisenä nauraja nauraa parhaiten, mutta onko se viimeinen nauraja lammas rokotusnarussa vai rokottamaton.. no en ota kantaa.

Et ilmeisesti pidä siitä, että rokotekriittisiä kutsutaan foliohatuiksi? Kuitenkin itse nimittelet rokotettuja lampaiksi. Mikä logiikka tässä on taustalla?

Pitäis jättää sentään lapset rauhaan tältä rokotteelta ja hullunmyllyltä.

Netissä pyörii video, missä kansaivälisesti arvostettu saksalainen mikrobiologi ja epidemiologi, professori Sucharit Bhakdi oli kutsuttu Fox news'in uutislähetykseen puhumaan koronasta.

Suora haastattelu loppui lyhyeen, kun dr. Bhakdi alkoi puhumaan rokotteen haittavaikutuksista ja varoitti jyrkästi ketään ottamasta tätä piikkiä.

Eli uutislähetys keskeytti tylysti livelähetyksen kun heidän kutsumansa asiantuntija ei myötäillytkään "virallista agendaa".

Video löytyy mm. rapsordiasta suomennettuna. Jokainen voi omin silmin todistaa tilanteen.

Täällä vallitsee yleisesti se kanta, että jos ansioitunut tiedemies uskaltaa sanoa jotain poikkipuolista noista rokotteista, hän on heti "follari" tai "oma-lehmä-ojassa-tyyppi" tai muuten äkisti epäkelpo. Hänen asiaansa ei kommentoida millään tavalla mutta hänet "henkilönä" yritetään lytätä perusteellisesti.

Sen sijaan, jos henkilö on koronarokotemyönteinen, hän on automaattisesti "hyvä", hänen persoonaansa ja motiiveitaan ei kyseenalaisteta millään tavalla.

Joku Rämet tekee kaupallista rokotetutkimusta lääketehtaalle. Miksi hänen persoonaansa ja motiiveitaan ei tutkita lähemmin?

keskiverto kansalainen tajuaa tuosta rokotteesta yhtä paljon kuin se kuuluisa sika siitä hopealusikasta. Joten joudumme vain valitsemaan, mitä ääntä kuuntelemme.

Ennen niin arvostettujen tutkijoiden äkillinen hiljentäminen ja sensurointi, mm. porttikiellot eri somealustoille, ei vain vaikuta hyvältä.

Ihan tälläkin palstalla, tavalliset, huolestuneet ihmiset lytätään follareiksi ja hyvin alentuvasti haukutaan heitä heidän huolensa takia ja annetaan ymmärtää, että he ovat niin tyhmiä, että heidän kannattaa vain kiltisti kuunnella "viisaampiaan", tai sitten heidät lytätään sarjaa hopeavesi-taikavarpu-kaupustelijat.

Tälle sadistiselle menetelmälle on nimikin: "gaslighting", jossa ihminen manipuloidaan epäilemään omaa älyään ja havaintojaan. Toinen, paljon vanhanaikaisempi nimitys on "machiavellismi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja media puolestaan koittaa vaikuttaa jutuillaan rokotteen puolesta, että ihmiset kävis sen ottamassa.

Media välittää tietoa siitä mitä eri tahojen lääketieteen edustajat tieteeseen ja tutkimukseen perustuen tästä sanovat.

Ne eivät lähesty pikkulapsia somessa valehtelemalla mikrosiruista tai uhkaile upponalle-lastenteatteria.

Ota selvää, ketkä omistavat valtaosan mediasta. Ota selvää ketkä omistavat suuret lääketehtaat. Ota selvää, ketkä rahoittavat valtaosan lääketieteellisestä tutkimuksesta. Huomaat, että lähes kaiken takana on hyvin pieni joukko ihmisiä. 

Ps. Mikrosiru on tarkoitus asentaa ihmisiin kymmenen vuoden sisällä. Ei tietenkään rokotteessa, vaan alistumaan opetetulle kansalle turvallisuuden ja käytännöllisyyden "perusteella". Wef:n yksinvaltias Klaus Schwab ei tätä enää peittele, vaan kertoo videolla asiasta avoimesti. 

"Ota selvää, ketkä omistavat valtaosan mediasta. Ota selvää ketkä omistavat suuret lääketehtaat. Ota selvää, ketkä rahoittavat valtaosan lääketieteellisestä tutkimuksesta. Huomaat, että lähes kaiken takana on hyvin pieni joukko ihmisiä. 

Ps. Mikrosiru on tarkoitus asentaa ihmisiin kymmenen vuoden sisällä. Ei tietenkään rokotteessa, vaan alistumaan opetetulle kansalle turvallisuuden ja käytännöllisyyden "perusteella". Wef:n yksinvaltias Klaus Schwab ei tätä enää peittele, vaan kertoo videolla asiasta avoimesti."

Silti ihmiset ei nouse kapinaan eikä vastaan,vaan zombiemaisesti totellaan kaikkia tahoja, ihmiset uskoo aivan mitä tahansa,kunhan kuuluu "massaan" ja hyötyy itse jotakin.

Tämä johtuu siitä, että länsimaisissa demokratioissa oli vuosikymmeniä aika, jolloin median omistus ei ollut keskittynyt, tiedonvälitys oli vapaata ja tutkimustyö oli riippumatonta, eikä omaisuus ollut keskittynyt muutamien käsiin. Ihmiset tottuivat luottamaan uskottaviiin lähteisiin. Nyt he eivät edelleenkään ymmärrä, että tilanne on muuttunut ja avoin keskustelukulttuuri on poistunut, sensuuri on tehokasta ja media sen kummemmin kuin tutkimuskaan eivät ole enää riippumattomia, vaan pienen porukan hallussa.

Myös tältä palstalta poistuu kornaveruskeskustelu toisensa jälkeen. Kukahan poistattaa ja miksi?

Tämänkin keskustelun voi huoletta poistaa. Suurin osa pelkkää rokotevastaista trollausta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten median näkemys rokotteesta on ainoastaan positiivinen? Rokotteen ottamisen tulisi olla OMA päätös.

On myös ihan järkevä vaihtoehto jättää rokote ottamatta koska lapsille tartunta ei ole yleensä vaarallinen ja rokotteen pitkän aikavälin vaikutuksia ei tiedetä.

Todella ikävää että ihmiset jotka ovat varovaisia rokotteen suhteen leimataan ja rokotetta pakotetaan psykologisesti median toimesta. Kukaan ei tiedä vielä kumpi kanta on lopulta parempi.

Tää "varovaisuus rokotteen suhteen" on kyllä täyttä puutaheinää. Olen seurannut kevään aikana miten entinen ystäväni, aiemmin fiksu mies putosi täysin koronankieltäjien sudenkuoppaan. Aluksi hän oli muka "vain huolestunut ja varovainen", mutta hänen verkossa jakamansa materiaali kävi yhä päättömämmäksi.

Mukaan tuli mm. sitä miten Ukrainassa ei oikeasti sodita ja kaikki on USA:n lavastamaa provokaatiota, miten Hillary Clinton juo lasten verta eikä media ei kerro siitä, naisilla ei saisi olla äänioikeutta ja miten homeopatialla ja ajatuksen voimalla parannetaan sielut ja suonikohjut. Lopulta saimme kuulla muiden ystävien kanssa olevamme "sieluttomia median mädättämiä lampaita jotka pitäisi ampua", kun valitsimme ottaa rokotteen ikääntyvien vanhempiemme vuoksi. 

Antoi pikkusormen ja se vei koko käden. "Rokotekriittisyys" on osa yhtä suurta empatiakyvytöntä ongelmaa, jolla pelotellaan ihmiset uskomaan täyttä tuubaa. 

Vierailija kirjoitti:

Mä todella toivon, että nuorten rokotusten aloittamisen jälkeen heillä ei todeta normaalia enempää myokardioita eikä lasten kuolemat lisäännyt. Jos kouluterkkarit rokotuksia antaa, mä toivon, että paikalla olisi lääkäri, koska anafylaksian ja allergiset reaktiot ovat yleisempiä mrna rokotteiden kohdalla kuin muiden. Terveydenhoitaja ei välttämättä törmää uransa aikana muihin reaktioihin kuin pyörtymiseen nuorten kohdalla. Mikäli myokardiat tai muut vakavammat rokotehaitat lisääntyvät, toivon vanhempien oikeasti pitävän lasten puolta (vaikka nuoret itse siitä rokotteen ottamisesta päättävätkin). Yhdenkään terveyttä tai henkeä ei saa uhrata suuremman hyödyn vuoksi.

Pakkoko niiden lasten tai nuorten aikuistenkaan on treenata rokotusta seuraavan kahden viikon aikana rankasti? Elimistö tekee vasta-aineita rokotetulla joka tapauksessa turvallisemmin kuin tautia sairastaessa tapahtuu.

Eikö oo aika huolestuttavaa kun keski-ikäiset pähkinä - miikat pommittaa lapsia ja nuoria tiktokissa?

Terveydenhoitajan mietteitä kirjoitti:

Ei mikrosiruja, ei salaliittoa ym.

Ainoastaan suuri huoli siitä, että lapseeni laitetaan koronavirus.

Sitähän tässä oikeasti tehdään.

Puhukaa totta. Ihmisen oma immuniteetti on pian menetety kun koko ajan rokotetaan sitä ja tätä ja tuota.

Virus on älykäs. Muuntautumiskykyinen kuten jo kauan viruksista tiedetty.

Ja rokotusta taas.

Niin sanotut perusrokotukset riittävät.

Huoleni on siinä, että calmettea ei enää vauvoille anneta ja tuberkuloosi on taas nostamassa päätään.

T.Terkkari

Kyllä ”Terkkari” voisi nyt kerrata ihmisen vastustuskyvyn ja immuniteetin muodostumisen perusteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrottiin, että sairaanhoitajat saavat itse päättää, ottavatko rokotteen. Rokotteen ottaminen on "vapaaehtoista". Eilen oli juttu, että ne sairaanhoitajat, jotka eivät ota rokotetta siirretään toisiin tehtäviin.

On muitakin sairauksia joissa hoitaja voi joutua siirtymään toisiin tehtäviin. Ei tuo ole mitenkään kummallista. Et varmaan halua , että sinut leikkaavalla lääkärillä on joku veriteitsetarttuva tauti tarttuvana?

Rokotettu lääkäri voi olla oireettomana koronassa!

Lääkäreillä on ollut jo toista vuotta kölvi ja suukki kunnolla suojattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten median näkemys rokotteesta on ainoastaan positiivinen? Rokotteen ottamisen tulisi olla OMA päätös.

On myös ihan järkevä vaihtoehto jättää rokote ottamatta koska lapsille tartunta ei ole yleensä vaarallinen ja rokotteen pitkän aikavälin vaikutuksia ei tiedetä.

Todella ikävää että ihmiset jotka ovat varovaisia rokotteen suhteen leimataan ja rokotetta pakotetaan psykologisesti median toimesta. Kukaan ei tiedä vielä kumpi kanta on lopulta parempi.

Tää "varovaisuus rokotteen suhteen" on kyllä täyttä puutaheinää. Olen seurannut kevään aikana miten entinen ystäväni, aiemmin fiksu mies putosi täysin koronankieltäjien sudenkuoppaan. Aluksi hän oli muka "vain huolestunut ja varovainen", mutta hänen verkossa jakamansa materiaali kävi yhä päättömämmäksi.

Mukaan tuli mm. sitä miten Ukrainassa ei oikeasti sodita ja kaikki on USA:n lavastamaa provokaatiota, miten Hillary Clinton juo lasten verta eikä media ei kerro siitä, naisilla ei saisi olla äänioikeutta ja miten homeopatialla ja ajatuksen voimalla parannetaan sielut ja suonikohjut. Lopulta saimme kuulla muiden ystävien kanssa olevamme "sieluttomia median mädättämiä lampaita jotka pitäisi ampua", kun valitsimme ottaa rokotteen ikääntyvien vanhempiemme vuoksi. 

Antoi pikkusormen ja se vei koko käden. "Rokotekriittisyys" on osa yhtä suurta empatiakyvytöntä ongelmaa, jolla pelotellaan ihmiset uskomaan täyttä tuubaa. 

Älä leimaa kaikkia rokotekriittisiä yhden ihmisen vuoksi. On suurta viisautta kyseenalaistaa asioita ja ajatella omilla aivoillaan. Eikä uskoa kaikkea mitä lääkejättien maksetut "asiantuntijat" sanovat.

Mistä sinä tai kukaan muukaan voi tietää, että nämä testausvaiheessa olevat piikit antavat suojaa yhtään mihinkään. Antaa jokaisen tehdä omat valintansa ja katsotaan sitten muutaman vuoden päästä miten asia oikeasti oli.

Jokainen voi käydä katsomassa Euroopan Lääkeviraston, jenkkien Vaersin ja THL:n virallisia tilastoja. Ne ovat kaikkien saatavilla. Samalla kannattaa myös muistaa, että tilastoihin päätyy vain murto-osa todellisista kuolintapauksista ja haittavaikutuksista. EMA:n (Euroopan Lääkevirasto) tilastojen mukaan tällä hetkellä EU:n alueella k-piikkiin on kuollut yli 20 000 ihmistä. Vakavia haittoja kaksi miljoonaa.

Mutku  telkkarissa sanotaan, et kannattaa ottaa piikki et pääsee ravintolaan dokaamaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Kai edes sen myönnät, että jos rokotetta on annettu jo esim. 20 vuotta, niin tiedetään paljon enemmän pitkäaikaisvaikutuksista kuin rokotteesta, jota on annettu 1 vuosi?

Se tässä on juuri monen huolena, että mistä hemmetistä voimme tietää, mitkä ovat vaikutukset esim. viiden vuoden kuluttua? Ja mistä tiedämme kuinka monta piikkiä joutuu vielä ottamaan?

AstraZeneca oli se, jota alettiin välttämään, kun siitä todettiin aivolaskimotukoksia ja suonensisäisiä hyytymisiä.

Miksi sanot kommenttejani "lässytykseksi"? Voitko antaa linkin siihen, että juuri rokottamattomat vain aiheuttavat uusia variantteja? Entä tästä eteenpäin, jos rokotetut levittävät tautia myös, niin voiko heidänkin aiheuttamana syntyä uusia variantteja?

Eikö alunperin pidetty laumasuojan saavuttamisen rajana noin 70% rokotekattavuus? Miksi se muuttui myöhemmin johonkin yli 90%iin?

Kun tunnut tietävän tarkasti näistä, niin vastaa kysymyksiini kiitos.

Ei. nyt sentään odoteltu 20 vuotta ennen kuin vesirokkorokotetta alettiin tuuppaan ihmisiin.  Vähän järkeä kiitos juttuihin sentään.   Kaikilla rokotteilla ja lääkkeillä on aina jokin haittavaikutus.   Silti niitä käytetään, koska hyöty on niin valtavasti suurempi.   -   Toki, jos toimittaisiin, kuten sinä ehdotat, että odotetaan 20 vuotta eikä rokoteta ketään (miten sitten edes saataisiin riittävästi dataa mistään?) , niin etu olisi se, että väestö maapallolla olisi hurjasti pienempi ja ehkä sinä ja kavaerisikin kuolleet koronaan.   Olisihan se etu ilmaston kannalta, ainakin.     -    En ymmärrä, miksi kommentoit ja agitoit rokotusvastaisuutta, kun et tiedä edes perusasioita.  Se on sanottu, että ilmeisesti rokote joudutaan uusimaan säännöllisin väliajoin, kuten muutkin rokotteet (onko jäykkäkouristusrokotuksesi voimassa?). Laumasuojaa ei rokotteilla saada, koska te rokotevastaiset estätte sen syntymisen. Se raja siirtyy, koska rokotukset eivät ole edenneet riittävässä määrin.

Mutta onneksi upeat, vastuuntuntoiset ihmiset ovat käyneet rokotuksissa ja voidaan ainakin heidän kesken pitää palveluja auki paremmin.   Se on jo paljon se.     Jos trendi jatkuu, niin silloin koronapassi on ihan ehdoton väline, jotta yhteiskuntaa voidaan pitää edes jossain määrin auki.

AstraZenecaa välttää EU.  WHO ei ole koskaan sitä bannanut.   Ja riski on sittenkin pieni koronariskeihin verrattuna.

Tuossa muutama kommentti aiemmin briteistä:

"Sairaalahoidossa olevista 512 henkilöä eli noin kolmasosa ovat saaneet kaksi rokoteannosta"

Mitäs tuumaat? Eikö kaksi rokoteannosta nyt toimikaan odotetusti vai missä vika?

Britanniassa aikuisista yli 70 % on saanut toisen rokoteannoksen. Rokotusjärjestyksen huomioiden riskiryhmäläisten (jotka myös todennäköisimmin sairaalahoitoon päätyvät) kohdalla osuus lienee vielä selvästi suurempi.

Eli ihan hyvin näyttäisi toimivan.

Vierailija kirjoitti:

Yleisinä haittavaikutuksina (yli 1 potilaalla 100:sta) on raportoitu:

mustelmataipumuksen tai nenäverenvuotojen lisääntymistä (verihiutaleiden toiminnan heikkenemiseen liittyen)

mielialan laskua tai uneliaisuutta

pyörrytystä tai päänsärkyä

korvien soimista

sydämen vajaatoiminnan pahenemista (turvotusten tai hengenahdistuksen lisääntymistä)

kehon ääreisosien, kuten jalkojen ja käsien, turvotusta

närästystä, ylävatsakipua, pahoinvointia tai ripulia

nokkosrokkoa, ihon kutinaa tai voimakkaampaa ihon tai limakalvojen turvotusta.

Melko harvinaisina haittavaikutuksina (alle 1 potilaalla 100:sta) on raportoitu:

hermostuneisuutta, sekavuutta, painajaisia, havaintohäiriöitä, harha-aistimuksia, vainoharhaisuushäiriöitä, unettomuutta

ihon kihelmöintiä tai ”tikkuilua” ilman näkyvää syytä (harhatuntemuksia eli parestesioita)

suutulehdusta, ruoansulatuskanavan haavaumia ja verenvuotoja tai veriulosteita.

Harvinaisina haittavaikutuksina (alle 1 potilaalla 1000:sta) on raportoitu:

verihiutaleiden vähenemistä (joka voi ilmetä lisääntyneenä mustelma- tai nenäverenvuototaipumuksena)

veren valkosolujen vähenemistä tai katoa (johon voi liittyä epäselvää kuumeilua, flunssan kaltaisia oireita tai kurkkukipua)

veren kaliumpitoisuuden nousua

näön hämärrytystä tai sarveiskalvomuutoksia

sekavuustila (potilailla, jotka käyttävät takriinia)

aivokalvontulehdus (potilailla, joilla on tietyntyyppinen sidekudossairaus)

kuulonalenemaa

sepelvaltimotaudin oireiden pahenemista (lisääntynyttä rintakipuilua) tai rytmihäiriöitä

hengenahdistusta tai astman pahenemista

ruoansulatuskanavan puhkeamisia, haavaisen paksusuolentulehduksen pahenemista, sylkirauhastulehdusta tai haimatulehdusta

maksaentsyymien kohoamista, keltaisuutta tai maksatulehdusta (voi ilmetä ylävatsakipuna)

voimakkaita hilsehtiviä tai rakkuloita muodostavia iho- tai limakalvoreaktioita, valoyliherkkyyttä, aknen pahenemista tai psoriaasin pahenemista, hiustenlähtöä, SLE-tautia (systeeminen lupus erythematosus)

munuaistoiminnan heikkenemistä

voimakkaita allergiaoireita (anafylaksiaa).

Hyvin harvinaisina haittavaikutuksina ( alle 1 potilaalla 10 000:sta) on raportoitu:

suoliston kuroumat.

Tässäpä lista raportoiduista haittavaikutuksista, melkoinen on. Kyseessä siis kipulääke burana, kuinka moni tuota uskaltaa käyttää?!

Mutta listalla lähes kaikki ovatkin sellaisia, jotka voivat tulla buranan PITKÄAIKAISESTA käytöstä. Ei yhdestä tabletista. Vai kuinka monen olet kuullut vammautuneen tai pahimmassa tapauksessa kuolleen kerta-annokseen? :D

Jos rokotteitakin otettaisiin harvasa päivä, voisi haittavaikutuksetkin olla hieman vakavampia.

Väsynyttä verrata buranaa koronarokotteeseen…