IL: Rokotevastaisuutta kohdennetaan jo 12-15 vuotiaisiin

Siis oikeastiko tämä tyyppi omalla nimellään kannustaa opetuslapsiaan ottaamaan yhteyttä 12-15 vuotiaisiin LAPSIIN ja kehottaa heitä neuvomaan lapsia olemaan kuulematta omia vanhempiaan ja sen sijaan ”tottelemaan” heitä? Kuinka tyhmä ihminen voi olla?

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/7a512870-81c1-44a2-ae6c-41649008…

Aika jännä miten Miikalla on nuo lapsiin kohdistuvat lähestymisstrategiat niin hyvin mietittynä ja hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Aika jännä miten Miikalla on nuo lapsiin kohdistuvat lähestymisstrategiat niin hyvin mietittynä ja hallussa.

Onkohan huolellisen suunnittelun ja pitkällisen harjoittelun tulosta?

Miksei Pähkinä-Miikat ja kumppanit jätä lapsia rauhaan?

Nen6nen kirjoitti:

Äänestyspassia odotellessa , vain tällä pääset ravintolaan ja oopperaan , pitäähän valtion tietää että olet äänestäjä , ja äänestäminen on sitten pakollista ,kuten se mitä puoluetta äänestät , vain poke saa sitä kysyä ovella , eihän rehellisellä kansalaisella ole salaisuuksia.

Uli uli, yksi puolue rahan puolesta. Tasarvo. muah!

Vierailija kirjoitti:

Kuka käärii rahat noista rokotteista? Nii-in. Kyllä Tommi-isän pitäisi tätäkin miettiä. Tommi-isän tulisi puntaroida myös se, että rokotteet ovat bisnestä!

Samalla logiikalla Buranakin on bisnestä. Hyihyihyi, ei enää oteta sellaista, kärsitään mieluummin kipuja! Vai kuinka???

Vierailija kirjoitti:

Propagandaa puolin ja toisin. Lasta ei voi pakottaa ottamaan rokotetta, jonka turvallisuudesta hän on epävarma. Tommi vanhempi manipuloi nyt lastaan! Sairasta!

Silti lapsi voidaan pakottaa uskontokunnan jäseneksi, ilman että häneltä mitään kysytään.

Kyllähän lasten/nuorten on vaikeampi kuin aikuisten arvioida, mikä on uskottavaa ja mikä ei. Ei ihme, jos uskovat kaikenlaisiin huu-haa-juttuihin. Aikuisten pitäisi muistaa vastuunsa, mutta kun se on liikaa vaadittu. On niin vaikeaa olla valehtelematta lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Kai edes sen myönnät, että jos rokotetta on annettu jo esim. 20 vuotta, niin tiedetään paljon enemmän pitkäaikaisvaikutuksista kuin rokotteesta, jota on annettu 1 vuosi?

Se tässä on juuri monen huolena, että mistä hemmetistä voimme tietää, mitkä ovat vaikutukset esim. viiden vuoden kuluttua? Ja mistä tiedämme kuinka monta piikkiä joutuu vielä ottamaan?

AstraZeneca oli se, jota alettiin välttämään, kun siitä todettiin aivolaskimotukoksia ja suonensisäisiä hyytymisiä.

Miksi sanot kommenttejani "lässytykseksi"? Voitko antaa linkin siihen, että juuri rokottamattomat vain aiheuttavat uusia variantteja? Entä tästä eteenpäin, jos rokotetut levittävät tautia myös, niin voiko heidänkin aiheuttamana syntyä uusia variantteja?

Eikö alunperin pidetty laumasuojan saavuttamisen rajana noin 70% rokotekattavuus? Miksi se muuttui myöhemmin johonkin yli 90%iin?

Kun tunnut tietävän tarkasti näistä, niin vastaa kysymyksiini kiitos.

Mutta ei toisaalta myöskään koronan sairastamisen pitkäaikaisvaikutuksia voida varmuudella tietää.

Vierailija kirjoitti:

Nyt lapsilla on tilaisuus saada kaikki haluamansa vanhemmiltaan. Ok otan/en ota  rokotuksen jos saan sähköpotkulaudan

Vanhempien omaa typeryyttä, jos suostuvat lahjottaviksi.

Itselläni rokote on vielä harkinnassa, mutta en missään nimessä kannata noin nuorten 12-15 saavan väliaikaisella myyntiluvalla markkinoitavaa uudentyyppistä rokotetta, jonka pitkäaikaisvaikutuksia ei lainkaan tunneta.

Me aikuiset suostumme koekaniineiksi tai sitten ei, olemme kypsiä tekemään päätöksen ja vastaamme itse seurauksista. Valmistajilla ei ole vastuuta mistään rokotteen mahdollisista sivuvaikutuksista.

Syystäkin koronarokote on vapaaehtoinen.

No eivät aikuisetkaan näitä asioita näytä käsittävän.. Uskovat magneetteihin etc. Entäs sitten lapset.

Tän rokotekriittisyyden takanakin todella jotain sairaita/omituisia tahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Kai edes sen myönnät, että jos rokotetta on annettu jo esim. 20 vuotta, niin tiedetään paljon enemmän pitkäaikaisvaikutuksista kuin rokotteesta, jota on annettu 1 vuosi?

Se tässä on juuri monen huolena, että mistä hemmetistä voimme tietää, mitkä ovat vaikutukset esim. viiden vuoden kuluttua? Ja mistä tiedämme kuinka monta piikkiä joutuu vielä ottamaan?

AstraZeneca oli se, jota alettiin välttämään, kun siitä todettiin aivolaskimotukoksia ja suonensisäisiä hyytymisiä.

Miksi sanot kommenttejani "lässytykseksi"? Voitko antaa linkin siihen, että juuri rokottamattomat vain aiheuttavat uusia variantteja? Entä tästä eteenpäin, jos rokotetut levittävät tautia myös, niin voiko heidänkin aiheuttamana syntyä uusia variantteja?

Eikö alunperin pidetty laumasuojan saavuttamisen rajana noin 70% rokotekattavuus? Miksi se muuttui myöhemmin johonkin yli 90%iin?

Kun tunnut tietävän tarkasti näistä, niin vastaa kysymyksiini kiitos.

Ei. nyt sentään odoteltu 20 vuotta ennen kuin vesirokkorokotetta alettiin tuuppaan ihmisiin.  Vähän järkeä kiitos juttuihin sentään.   Kaikilla rokotteilla ja lääkkeillä on aina jokin haittavaikutus.   Silti niitä käytetään, koska hyöty on niin valtavasti suurempi.   -   Toki, jos toimittaisiin, kuten sinä ehdotat, että odotetaan 20 vuotta eikä rokoteta ketään (miten sitten edes saataisiin riittävästi dataa mistään?) , niin etu olisi se, että väestö maapallolla olisi hurjasti pienempi ja ehkä sinä ja kavaerisikin kuolleet koronaan.   Olisihan se etu ilmaston kannalta, ainakin.     -    En ymmärrä, miksi kommentoit ja agitoit rokotusvastaisuutta, kun et tiedä edes perusasioita.  Se on sanottu, että ilmeisesti rokote joudutaan uusimaan säännöllisin väliajoin, kuten muutkin rokotteet (onko jäykkäkouristusrokotuksesi voimassa?). Laumasuojaa ei rokotteilla saada, koska te rokotevastaiset estätte sen syntymisen. Se raja siirtyy, koska rokotukset eivät ole edenneet riittävässä määrin.

Mutta onneksi upeat, vastuuntuntoiset ihmiset ovat käyneet rokotuksissa ja voidaan ainakin heidän kesken pitää palveluja auki paremmin.   Se on jo paljon se.     Jos trendi jatkuu, niin silloin koronapassi on ihan ehdoton väline, jotta yhteiskuntaa voidaan pitää edes jossain määrin auki.

AstraZenecaa välttää EU.  WHO ei ole koskaan sitä bannanut.   Ja riski on sittenkin pieni koronariskeihin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

No eivät aikuisetkaan näitä asioita näytä käsittävän.. Uskovat magneetteihin etc. Entäs sitten lapset.

Tän rokotekriittisyyden takanakin todella jotain sairaita/omituisia tahoja.

Niin on.  Ja niiden tahojen tavoitteet eivät rajoitu vain rokotuksiin, vaan ovat vielä paljon pahempia.

Rokotuset ovat yksi asia, jota käyttävät lietsoakseen väkivaltaa, pelkoa, tyytymättömyyttä, epäluuloa.

Kyse on varsin kansainvälisesti ohjatusta väkivaltaisesta ja demokratialle vaarallisesta liikkeestä.

Jutut tulevat (ks niden linkkejä) USAsta ja niiden takana on USAn äärioikeisto.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Kai edes sen myönnät, että jos rokotetta on annettu jo esim. 20 vuotta, niin tiedetään paljon enemmän pitkäaikaisvaikutuksista kuin rokotteesta, jota on annettu 1 vuosi?

Se tässä on juuri monen huolena, että mistä hemmetistä voimme tietää, mitkä ovat vaikutukset esim. viiden vuoden kuluttua? Ja mistä tiedämme kuinka monta piikkiä joutuu vielä ottamaan?

AstraZeneca oli se, jota alettiin välttämään, kun siitä todettiin aivolaskimotukoksia ja suonensisäisiä hyytymisiä.

Miksi sanot kommenttejani "lässytykseksi"? Voitko antaa linkin siihen, että juuri rokottamattomat vain aiheuttavat uusia variantteja? Entä tästä eteenpäin, jos rokotetut levittävät tautia myös, niin voiko heidänkin aiheuttamana syntyä uusia variantteja?

Eikö alunperin pidetty laumasuojan saavuttamisen rajana noin 70% rokotekattavuus? Miksi se muuttui myöhemmin johonkin yli 90%iin?

Kun tunnut tietävän tarkasti näistä, niin vastaa kysymyksiini kiitos.

Ei. nyt sentään odoteltu 20 vuotta ennen kuin vesirokkorokotetta alettiin tuuppaan ihmisiin.  Vähän järkeä kiitos juttuihin sentään.   Kaikilla rokotteilla ja lääkkeillä on aina jokin haittavaikutus.   Silti niitä käytetään, koska hyöty on niin valtavasti suurempi.   -   Toki, jos toimittaisiin, kuten sinä ehdotat, että odotetaan 20 vuotta eikä rokoteta ketään (miten sitten edes saataisiin riittävästi dataa mistään?) , niin etu olisi se, että väestö maapallolla olisi hurjasti pienempi ja ehkä sinä ja kavaerisikin kuolleet koronaan.   Olisihan se etu ilmaston kannalta, ainakin.     -    En ymmärrä, miksi kommentoit ja agitoit rokotusvastaisuutta, kun et tiedä edes perusasioita.  Se on sanottu, että ilmeisesti rokote joudutaan uusimaan säännöllisin väliajoin, kuten muutkin rokotteet (onko jäykkäkouristusrokotuksesi voimassa?). Laumasuojaa ei rokotteilla saada, koska te rokotevastaiset estätte sen syntymisen. Se raja siirtyy, koska rokotukset eivät ole edenneet riittävässä määrin.

Mutta onneksi upeat, vastuuntuntoiset ihmiset ovat käyneet rokotuksissa ja voidaan ainakin heidän kesken pitää palveluja auki paremmin.   Se on jo paljon se.     Jos trendi jatkuu, niin silloin koronapassi on ihan ehdoton väline, jotta yhteiskuntaa voidaan pitää edes jossain määrin auki.

AstraZenecaa välttää EU.  WHO ei ole koskaan sitä bannanut.   Ja riski on sittenkin pieni koronariskeihin verrattuna.

Tuossa muutama kommentti aiemmin briteistä:

"Sairaalahoidossa olevista 512 henkilöä eli noin kolmasosa ovat saaneet kaksi rokoteannosta"

Mitäs tuumaat? Eikö kaksi rokoteannosta nyt toimikaan odotetusti vai missä vika?

Vierailija kirjoitti:

hyvä kun joku tekee jotain ja jättää lapset  tästä tautipelleilystä jossa vahingot on suuremmat kuin hyödyt

Et kai nyt tosissasi vätiä, että sinä olisit parempi päättämään asiasta kuin lasten  fiksut, sivistyneet, koulutetut, tasapainoiset, vastuuntuntoiset vanhemmat?

Teidän rokotevastaisten tiedon taso on nolla, eikä todellakaan lasten paras ole teidän tavoitteenne vaan likaisten päämäärienne saavuttamine.

Suurimmalla osalla teistä ei ole edes lapsia, joten tämän asian pitäisi teitä koskettaa.   Omien lastenne osalta sitten teette mitä teette.   Rokote ei ole pakollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hyvä kun joku tekee jotain ja jättää lapset  tästä tautipelleilystä jossa vahingot on suuremmat kuin hyödyt

Et kai nyt tosissasi vätiä, että sinä olisit parempi päättämään asiasta kuin lasten  fiksut, sivistyneet, koulutetut, tasapainoiset, vastuuntuntoiset vanhemmat?

Teidän rokotevastaisten tiedon taso on nolla, eikä todellakaan lasten paras ole teidän tavoitteenne vaan likaisten päämäärienne saavuttamine.

Suurimmalla osalla teistä ei ole edes lapsia, joten tämän asian pitäisi teitä koskettaa.   Omien lastenne osalta sitten teette mitä teette.   Rokote ei ole pakollinen.

Sinä mitätöit jatkuvasti muiden kommentit tyyliin "te että tiedä mistään mitään" ja "teidän tiedon taso on nolla". Ei tuo nyt anna omista tiedoistasikaan kovin vakuuttavaa kuvaa.

Eikös näistä pitänyt tulla magneettiseksikin?

Voi jeesus nyt pitää perua roodoksenmatka kun ei pääse metallinpaljastimesta enää läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Kai edes sen myönnät, että jos rokotetta on annettu jo esim. 20 vuotta, niin tiedetään paljon enemmän pitkäaikaisvaikutuksista kuin rokotteesta, jota on annettu 1 vuosi?

Se tässä on juuri monen huolena, että mistä hemmetistä voimme tietää, mitkä ovat vaikutukset esim. viiden vuoden kuluttua? Ja mistä tiedämme kuinka monta piikkiä joutuu vielä ottamaan?

AstraZeneca oli se, jota alettiin välttämään, kun siitä todettiin aivolaskimotukoksia ja suonensisäisiä hyytymisiä.

Miksi sanot kommenttejani "lässytykseksi"? Voitko antaa linkin siihen, että juuri rokottamattomat vain aiheuttavat uusia variantteja? Entä tästä eteenpäin, jos rokotetut levittävät tautia myös, niin voiko heidänkin aiheuttamana syntyä uusia variantteja?

Eikö alunperin pidetty laumasuojan saavuttamisen rajana noin 70% rokotekattavuus? Miksi se muuttui myöhemmin johonkin yli 90%iin?

Kun tunnut tietävän tarkasti näistä, niin vastaa kysymyksiini kiitos.

Ei. nyt sentään odoteltu 20 vuotta ennen kuin vesirokkorokotetta alettiin tuuppaan ihmisiin.  Vähän järkeä kiitos juttuihin sentään.   Kaikilla rokotteilla ja lääkkeillä on aina jokin haittavaikutus.   Silti niitä käytetään, koska hyöty on niin valtavasti suurempi.   -   Toki, jos toimittaisiin, kuten sinä ehdotat, että odotetaan 20 vuotta eikä rokoteta ketään (miten sitten edes saataisiin riittävästi dataa mistään?) , niin etu olisi se, että väestö maapallolla olisi hurjasti pienempi ja ehkä sinä ja kavaerisikin kuolleet koronaan.   Olisihan se etu ilmaston kannalta, ainakin.     -    En ymmärrä, miksi kommentoit ja agitoit rokotusvastaisuutta, kun et tiedä edes perusasioita.  Se on sanottu, että ilmeisesti rokote joudutaan uusimaan säännöllisin väliajoin, kuten muutkin rokotteet (onko jäykkäkouristusrokotuksesi voimassa?). Laumasuojaa ei rokotteilla saada, koska te rokotevastaiset estätte sen syntymisen. Se raja siirtyy, koska rokotukset eivät ole edenneet riittävässä määrin.

Mutta onneksi upeat, vastuuntuntoiset ihmiset ovat käyneet rokotuksissa ja voidaan ainakin heidän kesken pitää palveluja auki paremmin.   Se on jo paljon se.     Jos trendi jatkuu, niin silloin koronapassi on ihan ehdoton väline, jotta yhteiskuntaa voidaan pitää edes jossain määrin auki.

AstraZenecaa välttää EU.  WHO ei ole koskaan sitä bannanut.   Ja riski on sittenkin pieni koronariskeihin verrattuna.

Tuossa muutama kommentti aiemmin briteistä:

"Sairaalahoidossa olevista 512 henkilöä eli noin kolmasosa ovat saaneet kaksi rokoteannosta"

Mitäs tuumaat? Eikö kaksi rokoteannosta nyt toimikaan odotetusti vai missä vika?

Toisen tehosteannoksen teho alkaa vaikuttamaan noin kahden-kolmen viikon päästä rokotuksesta.

Jos onnistut saamaan helposti leviävän deltavariantin samalla viikolla kun olet saanut tehosteen et ole vielä saanut niin hyvää suojaa kuin mitä on mahdollista tai mitä.tehosteella haetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Kai edes sen myönnät, että jos rokotetta on annettu jo esim. 20 vuotta, niin tiedetään paljon enemmän pitkäaikaisvaikutuksista kuin rokotteesta, jota on annettu 1 vuosi?

Se tässä on juuri monen huolena, että mistä hemmetistä voimme tietää, mitkä ovat vaikutukset esim. viiden vuoden kuluttua? Ja mistä tiedämme kuinka monta piikkiä joutuu vielä ottamaan?

AstraZeneca oli se, jota alettiin välttämään, kun siitä todettiin aivolaskimotukoksia ja suonensisäisiä hyytymisiä.

Miksi sanot kommenttejani "lässytykseksi"? Voitko antaa linkin siihen, että juuri rokottamattomat vain aiheuttavat uusia variantteja? Entä tästä eteenpäin, jos rokotetut levittävät tautia myös, niin voiko heidänkin aiheuttamana syntyä uusia variantteja?

Eikö alunperin pidetty laumasuojan saavuttamisen rajana noin 70% rokotekattavuus? Miksi se muuttui myöhemmin johonkin yli 90%iin?

Kun tunnut tietävän tarkasti näistä, niin vastaa kysymyksiini kiitos.

Ei. nyt sentään odoteltu 20 vuotta ennen kuin vesirokkorokotetta alettiin tuuppaan ihmisiin.  Vähän järkeä kiitos juttuihin sentään.   Kaikilla rokotteilla ja lääkkeillä on aina jokin haittavaikutus.   Silti niitä käytetään, koska hyöty on niin valtavasti suurempi.   -   Toki, jos toimittaisiin, kuten sinä ehdotat, että odotetaan 20 vuotta eikä rokoteta ketään (miten sitten edes saataisiin riittävästi dataa mistään?) , niin etu olisi se, että väestö maapallolla olisi hurjasti pienempi ja ehkä sinä ja kavaerisikin kuolleet koronaan.   Olisihan se etu ilmaston kannalta, ainakin.     -    En ymmärrä, miksi kommentoit ja agitoit rokotusvastaisuutta, kun et tiedä edes perusasioita.  Se on sanottu, että ilmeisesti rokote joudutaan uusimaan säännöllisin väliajoin, kuten muutkin rokotteet (onko jäykkäkouristusrokotuksesi voimassa?). Laumasuojaa ei rokotteilla saada, koska te rokotevastaiset estätte sen syntymisen. Se raja siirtyy, koska rokotukset eivät ole edenneet riittävässä määrin.

Mutta onneksi upeat, vastuuntuntoiset ihmiset ovat käyneet rokotuksissa ja voidaan ainakin heidän kesken pitää palveluja auki paremmin.   Se on jo paljon se.     Jos trendi jatkuu, niin silloin koronapassi on ihan ehdoton väline, jotta yhteiskuntaa voidaan pitää edes jossain määrin auki.

AstraZenecaa välttää EU.  WHO ei ole koskaan sitä bannanut.   Ja riski on sittenkin pieni koronariskeihin verrattuna.

Tuossa muutama kommentti aiemmin briteistä:

"Sairaalahoidossa olevista 512 henkilöä eli noin kolmasosa ovat saaneet kaksi rokoteannosta"

Mitäs tuumaat? Eikö kaksi rokoteannosta nyt toimikaan odotetusti vai missä vika?

Toisen tehosteannoksen teho alkaa vaikuttamaan noin kahden-kolmen viikon päästä rokotuksesta.

Jos onnistut saamaan helposti leviävän deltavariantin samalla viikolla kun olet saanut tehosteen et ole vielä saanut niin hyvää suojaa kuin mitä on mahdollista tai mitä.tehosteella haetaan.

Ei se silti selitä mitenkään noin suurta osuutta. Joku 5% voisi olla sellaisia, ettei suoja ole vielä ehtinyt vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi kieltäytyy rokotteesta, katsotaan, ettei hän ymmärrä seurauksia. Vanhemmilta kysytään suostumus rokottamiseen. Jos vanhemmatkin kieltäytyvät, tulee tehdä lastensuojeluilmoitus! Näin vapaaehtoista!

Nyt et ymmärrä itse seurauksia. Pelottavia kaltaisesi ihmiset.