IL: Rokotevastaisuutta kohdennetaan jo 12-15 vuotiaisiin

ääntenlaskijat peukaloivat tuloksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Äidilläni oli sama juttu. Sai jopa ohjeen ottaa varmuuden vuoksi raskauden keskeytyksen, jos vaikka sattuisi olemaan vesirokko samaan aikaan (ihme touhua, joo).

Pointti oli, että kovin moni ottaa rokotteen, ennen kuin edes saa tilaisuuden hankkia puolustus muuten. Meillä lapset sairasti vesirokon eikä rokotteita aikuisena tarvitse miettiä.

Sixsex kirjoitti:

Aika nopea vastauspäivystäjä täällä , oletko 12-17 , lähetäänkö kaljalle kun päiväsi päättyy.

Mulla alkaa siesta nyt. Vuoro jatkuu illemmalla. Pitäisikö olla kännissä?

Vierailija kirjoitti:

Propagandaa puolin ja toisin. Lasta ei voi pakottaa ottamaan rokotetta, jonka turvallisuudesta hän on epävarma. Tommi vanhempi manipuloi nyt lastaan! Sairasta!

Olepa nyt hiljaa.

Tommi kyllä osaa kertoa lapselleen tieteelliset totuudet.

Kuvaa näiden kulkutautimyönteisten/rokotevastaisten sairasta mieltä ja yhteiskunnan kannalta vaarallista toimintaa tällainen lapsiin kohdstuva propaganda.     Vanhempien on syytä ymmärtää, että tämä ei ole poikkeustapaus, vaan äärioikeistolainen porukka törkeästi pyrkii tuhoamaan lapsenne ja vetämään heidät sairaisiin verkkoihinsa.

Lapsi ei kykene vähäisten tietojensa pohjalta tekemään oikeita ratkaisuja.     Hänellä ei ole sen parempia tietoja kuin näillä kulkutautimyönteisillä/rokotevastaisillakaan, jotka eivät ole edes peruskoulusta selvinneet  ja joille kaikki älyllinen toiminta on vierasta.   Tämän todistaa jo tuo kommentti, jota kommentoin.

Toivottavasti tähän tarttuvat muutkin mediat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käärii rahat noista rokotteista? Nii-in. Kyllä Tommi-isän pitäisi tätäkin miettiä. Tommi-isän tulisi puntaroida myös se, että rokotteet ovat bisnestä!

Tarkoitat siis niitä mielikuvitusmikrosirumiehiä.

Jokainen valistunut ihminen tietää, että lääketeollisuus on iso bisnes, jossa liikkuu paljon rahaa. Siihen ei mitään mikrosiruteorioita tarvita.

Siinä liikkuu niin suuret rahat, että he ovat valmiita tekemään mitä tahansa edistääkseen rokotemenekkiä ja saadakseen lisää miljardeja. Ja rahaahan heillä on millä voi vaikuttaa. Jotkut edelleenkin kuvittelevat, että heidän julkaisemansa propaganda ei olisi vääristeltyä.

Rokoteohjelman kannattajat höpisevät mikrosiruista ja foliosta, jotta saisivat huomion pois itsestään. Siitä, ettei ohjelman kannattamisella ole pitävää pohjaa.

Rokotuksen ottaminen on ainoa oikea teko.

Se turvaa erinomaisesti rokotettua, mutta myös hänen ympäristöään.  (Tosin minulle on ihan yhtä yhdentekevää joutuuko rokotevastainen sairaalaan, teholle tai vaikka kuolkoon muuten kuin siltä osin, etten halua maksaa heistä aiheutivia kuluja ja heistä johtuvia rajoituksia.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

"Rokote on osoittautunut erinomaiseksi."

🤣😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käärii rahat noista rokotteista? Nii-in. Kyllä Tommi-isän pitäisi tätäkin miettiä. Tommi-isän tulisi puntaroida myös se, että rokotteet ovat bisnestä!

Tarkoitat siis niitä mielikuvitusmikrosirumiehiä.

Jokainen valistunut ihminen tietää, että lääketeollisuus on iso bisnes, jossa liikkuu paljon rahaa. Siihen ei mitään mikrosiruteorioita tarvita.

Siinä liikkuu niin suuret rahat, että he ovat valmiita tekemään mitä tahansa edistääkseen rokotemenekkiä ja saadakseen lisää miljardeja. Ja rahaahan heillä on millä voi vaikuttaa. Jotkut edelleenkin kuvittelevat, että heidän julkaisemansa propaganda ei olisi vääristeltyä.

Rokoteohjelman kannattajat höpisevät mikrosiruista ja foliosta, jotta saisivat huomion pois itsestään. Siitä, ettei ohjelman kannattamisella ole pitävää pohjaa.

Rokotuksen ottaminen on ainoa oikea teko.

Se turvaa erinomaisesti rokotettua, mutta myös hänen ympäristöään.  (Tosin minulle on ihan yhtä yhdentekevää joutuuko rokotevastainen sairaalaan, teholle tai vaikka kuolkoon muuten kuin siltä osin, etten halua maksaa heistä aiheutivia kuluja ja heistä johtuvia rajoituksia.)

Kuinkas paljon rokotteet ovat jo maksaneet Suomelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Propagandaa puolin ja toisin. Lasta ei voi pakottaa ottamaan rokotetta, jonka turvallisuudesta hän on epävarma. Tommi vanhempi manipuloi nyt lastaan! Sairasta!

Olepa nyt hiljaa.

Tommi kyllä osaa kertoa lapselleen tieteelliset totuudet.

Kuvaa näiden kulkutautimyönteisten/rokotevastaisten sairasta mieltä ja yhteiskunnan kannalta vaarallista toimintaa tällainen lapsiin kohdstuva propaganda.     Vanhempien on syytä ymmärtää, että tämä ei ole poikkeustapaus, vaan äärioikeistolainen porukka törkeästi pyrkii tuhoamaan lapsenne ja vetämään heidät sairaisiin verkkoihinsa.

Lapsi ei kykene vähäisten tietojensa pohjalta tekemään oikeita ratkaisuja.     Hänellä ei ole sen parempia tietoja kuin näillä kulkutautimyönteisillä/rokotevastaisillakaan, jotka eivät ole edes peruskoulusta selvinneet  ja joille kaikki älyllinen toiminta on vierasta.   Tämän todistaa jo tuo kommentti, jota kommentoin.

Toivottavasti tähän tarttuvat muutkin mediat.

Kovasti väittävät kuitenkin, että nuorten olisi tehtävä päätös itse. Mitä se Tommi sitten surisee? Eikö luota päätöksentekokykyyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käärii rahat noista rokotteista? Nii-in. Kyllä Tommi-isän pitäisi tätäkin miettiä. Tommi-isän tulisi puntaroida myös se, että rokotteet ovat bisnestä!

Tarkoitat siis niitä mielikuvitusmikrosirumiehiä.

Jokainen valistunut ihminen tietää, että lääketeollisuus on iso bisnes, jossa liikkuu paljon rahaa. Siihen ei mitään mikrosiruteorioita tarvita.

Siinä liikkuu niin suuret rahat, että he ovat valmiita tekemään mitä tahansa edistääkseen rokotemenekkiä ja saadakseen lisää miljardeja. Ja rahaahan heillä on millä voi vaikuttaa. Jotkut edelleenkin kuvittelevat, että heidän julkaisemansa propaganda ei olisi vääristeltyä.

Rokoteohjelman kannattajat höpisevät mikrosiruista ja foliosta, jotta saisivat huomion pois itsestään. Siitä, ettei ohjelman kannattamisella ole pitävää pohjaa.

Rokotuksen ottaminen on ainoa oikea teko.

Se turvaa erinomaisesti rokotettua, mutta myös hänen ympäristöään.  (Tosin minulle on ihan yhtä yhdentekevää joutuuko rokotevastainen sairaalaan, teholle tai vaikka kuolkoon muuten kuin siltä osin, etten halua maksaa heistä aiheutivia kuluja ja heistä johtuvia rajoituksia.)

Kuinkas paljon rokotteet ovat jo maksaneet Suomelle?

Niin paljon, että siitä taatusti saadaan vielä iso BONUS. Joku globaali, poliittinen etu. Eihän tässä muuten ole mitään järkeä!

No ne venezuelalaiset kuun pimeällä puolella operoivat kommuunistit lähettävät iiiison antennin avulla säteitä mikrosiruihin.

Kaappasivat usa:n vaalit ja nyt vievät kaikkia planeetan tiedemiehiä kuin pässiä narussa.

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Propagandaa puolin ja toisin. Lasta ei voi pakottaa ottamaan rokotetta, jonka turvallisuudesta hän on epävarma. Tommi vanhempi manipuloi nyt lastaan! Sairasta!

Olepa nyt hiljaa.

Tommi kyllä osaa kertoa lapselleen tieteelliset totuudet.

Kuvaa näiden kulkutautimyönteisten/rokotevastaisten sairasta mieltä ja yhteiskunnan kannalta vaarallista toimintaa tällainen lapsiin kohdstuva propaganda.     Vanhempien on syytä ymmärtää, että tämä ei ole poikkeustapaus, vaan äärioikeistolainen porukka törkeästi pyrkii tuhoamaan lapsenne ja vetämään heidät sairaisiin verkkoihinsa.

Lapsi ei kykene vähäisten tietojensa pohjalta tekemään oikeita ratkaisuja.     Hänellä ei ole sen parempia tietoja kuin näillä kulkutautimyönteisillä/rokotevastaisillakaan, jotka eivät ole edes peruskoulusta selvinneet  ja joille kaikki älyllinen toiminta on vierasta.   Tämän todistaa jo tuo kommentti, jota kommentoin.

Toivottavasti tähän tarttuvat muutkin mediat.

Kovasti väittävät kuitenkin, että nuorten olisi tehtävä päätös itse. Mitä se Tommi sitten surisee? Eikö luota päätöksentekokykyyn?

Tommi pelkää, että joku muu osaa manipuloida paremmin kuin hän.

kuten lapsen äiti... Tommin exä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käärii rahat noista rokotteista? Nii-in. Kyllä Tommi-isän pitäisi tätäkin miettiä. Tommi-isän tulisi puntaroida myös se, että rokotteet ovat bisnestä!

Tarkoitat siis niitä mielikuvitusmikrosirumiehiä.

Jokainen valistunut ihminen tietää, että lääketeollisuus on iso bisnes, jossa liikkuu paljon rahaa. Siihen ei mitään mikrosiruteorioita tarvita.

Siinä liikkuu niin suuret rahat, että he ovat valmiita tekemään mitä tahansa edistääkseen rokotemenekkiä ja saadakseen lisää miljardeja. Ja rahaahan heillä on millä voi vaikuttaa. Jotkut edelleenkin kuvittelevat, että heidän julkaisemansa propaganda ei olisi vääristeltyä.

Rokoteohjelman kannattajat höpisevät mikrosiruista ja foliosta, jotta saisivat huomion pois itsestään. Siitä, ettei ohjelman kannattamisella ole pitävää pohjaa.

Rokotuksen ottaminen on ainoa oikea teko.

Se turvaa erinomaisesti rokotettua, mutta myös hänen ympäristöään.  (Tosin minulle on ihan yhtä yhdentekevää joutuuko rokotevastainen sairaalaan, teholle tai vaikka kuolkoon muuten kuin siltä osin, etten halua maksaa heistä aiheutivia kuluja ja heistä johtuvia rajoituksia.)

Kuinkas paljon rokotteet ovat jo maksaneet Suomelle?

Niin paljon, että siitä taatusti saadaan vielä iso BONUS. Joku globaali, poliittinen etu. Eihän tässä muuten ole mitään järkeä!

Tai ehkä niin päin, että säilytämme asemamme ennallaan mahtimaiden silmissä, eikä meitä potkita kumoon ja eristetä kaikesta. Teemme, mitä käsketään. Tällä kertaa se on rokottaminen. Ensi kerralla jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutte rokotevastaisista, keitä tarkoitatte? Suomessahan on yleisesti ottaen todella hyvä rokotekattavuus. (Jopa vesirokkoon, joka on ehkä liioittelua.) Mutta hyvä rokotekattavuus, kansan "rokotemyönteisyys", ei tarkoita, että järjen saisi kokonaan heittää pois eikä mitään kritiikkiä enää tarvittaisi. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen.

Vesirokko on siitä vttumainen, että jos sen saa aikuisena, voi seuraukset olla todella pahat. Lisäksi siitä jää joku osa itämään kehoon ja voi myöhemmin äityä vyöruusuksi jne.

Mutta kun sen saa lapsenakin sairastaa. Voi ottaa sitten parikymppisenä, jos ei muka ole sairastanut.

Itselläni ei koskaan ollut sitä lapsena. Siksi otin rokotuksen vesirokkoon vanhempana, kun yhdellä kaverilla tuli se todella pahana, enkä halunnut kokea vastaavaa.

Ja tiedoksi, en ole ottanut koronarokotetta, koska tämä on niin epämääräistä touhua. Vesirokkorokotetta on sentään kehitetty rauhassa ajan kanssa, koska sillä ei ole ollut mikään akuutti kiire.

Rokotteen laatu ei korreloi kehittämisajan kanssa.   

Koronarokotteet on kehitetty aivan poikkeuksellisella tavalla.  Mihinkään muun rokotteen parissa ei ole koskaan toiminut yhtä aikaa niin monia huippuasiantuntijoita eikä kehittäjillä ole koskaan ollut niin loistavia resursseja kuin koronarokotteen kehittämisessä.

Rokotteiden kehittäminen on erittäin kallista.  Usein kehittäminen viivästyy juuri sen vuoksi.  Ehkä olet lukenut suoalaisen rokotteen takkuamisesta juuri siksi, että rahoitusta ei ollut saatavissa (Suomi on kyllä iloisesti rahoitanut EUn kautta muiden maiden rokotekehitystä).     Samoin koronarokotteen testaukseen oli poikkeuksellisen helppo löytää vapaaehtoisia.

Ei siis pidä verrata koronarokotteiden kehittämistä muiden rokotteiden kehittämiseen.   Olosuhteet ja resurssit poikkeavat valtavasti.

Rokote on osoittautunut erinomaiseksi.   

Nyt on rokotettu jo niin suuri määrä ihmisiä, että dataa rokotteesta on kertynyt ja sen edut on voitu todeta aivan loitaviksi.

Kai olet tietoinen, että vesirokkorokote kehitettiin jo 1990-luvulla? On ollut huomattavasti pidempi historia sen käytöstä ja kokemuksista. 

Tätä kokeellista koronarokotusta on annettu Suomessa alle vuoden verran vasta! Ja kaiken lisäksi eräskin niistä osoittautui kelvottomaksi ja vedettiin kiireesti pois markkinoilta. En epäile, etteikö huippuasiantuntijoita olisi ollut näitä kehittämässä, mutta järki käteen nyt. Tähän liittyy paljon muutakin kuin vain asiantuntijat. Bisnestäkin näillä tehdään isosti ja raha puhuu.

Lisäksi edut ovat hyvin ristiriitaiset. Jatkuvasti tulee uutta tietoa, kuinka rokote ei nyt sitten tehoakaan kuin osittain.

Rokotteen turvallisuus ja tehokkuus ei korreloi kehittämiseen käytetyn ajan kanssa.  Olen jo yläpuolella selittänyt, miksi koronarokotteita saatiin kehitettyä poikkeuksellisella kansainvällisellä yhteistyöllä ja riittävällä rahoituksella nopeammin kuin muita rokotteita on saatu aikaan.

Kyllä, tunnen vesirokkorokotteen kehittämisprosessin paremmin kuin sinä.  Senkin, millainen ero oli saada ihmisiä testaukseen tähän koronarokotteeseen verrattuna.

Ja senkin, mikä sinunkin sentään pitäisi ymmärtää, että rokotetta on nyt  saanut jo niin valtava määrä ihmisiä, että saman ihmismäärän rokottaminen vesirokkorokotteella kesti pidempään.  Se, millaista dataa tästä on saatu, sillä on merkitystä.  Se ei tee rokotteesta parempaa jos saman määrän saamiseen menee pidempi aika.

Heittosi jostain poisvedetystä rokotteesta jää ilmaan, koska et mainitse rokotteen nimeä.

Kaikilla rokotteilla on jotain haittoja joillekin harvoille ihmisille, mutta niitä on rutkasti vähemmän kuin siitä, että ihmiset sairastavat taudin.    Parasta on tietenkin, jos vielä saadaan niin laaja rokotekattavuus, että syntyy laumasuoja.

Ja tämä lässtyksesi siitä, ettei rokote suojaa kaikkia variaatioita vastaan (ja niiden uusien variaatioiden syntymistä auttavat muuten rokottamattomat, sekin haitta siis heistä).  Kaikki EUssa hyväksytyt rokotteet suojaavat hyvin eri variaatioita vastaan.   Ehkä et ole ymmärtänyt, että niitä vanhojakin varioita on edelleenkin liikkeellä tämän deltan rinnalla.  Ihminen voi sairastua myös kahden eri virusvariaation tuloksena.

Kai edes sen myönnät, että jos rokotetta on annettu jo esim. 20 vuotta, niin tiedetään paljon enemmän pitkäaikaisvaikutuksista kuin rokotteesta, jota on annettu 1 vuosi?

Se tässä on juuri monen huolena, että mistä hemmetistä voimme tietää, mitkä ovat vaikutukset esim. viiden vuoden kuluttua? Ja mistä tiedämme kuinka monta piikkiä joutuu vielä ottamaan?

AstraZeneca oli se, jota alettiin välttämään, kun siitä todettiin aivolaskimotukoksia ja suonensisäisiä hyytymisiä.

Miksi sanot kommenttejani "lässytykseksi"? Voitko antaa linkin siihen, että juuri rokottamattomat vain aiheuttavat uusia variantteja? Entä tästä eteenpäin, jos rokotetut levittävät tautia myös, niin voiko heidänkin aiheuttamana syntyä uusia variantteja?

Eikö alunperin pidetty laumasuojan saavuttamisen rajana noin 70% rokotekattavuus? Miksi se muuttui myöhemmin johonkin yli 90%iin?

Kun tunnut tietävän tarkasti näistä, niin vastaa kysymyksiini kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Nyt lapsilla on tilaisuus saada kaikki haluamansa vanhemmiltaan. Ok otan/en ota  rokotuksen jos saan sähköpotkulaudan

Otan rokotuksen / en ota rokotusta.

Tässä taas lisää tietoa, että ei se rokotus autuaaksi tee, kun lähes puolet sairaalahoitoon joutuneista on rokotettuja.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/28fadd8d-2353-4a70-b277-c1205d25cd4f

"Englannin kansanterveyslaitos (PHE) kertoi perjantaina, että suurin osa sairaalahoitoon joutuneista englantilaisista eivät ole ottaneet rokotetta. PHE:n julkaisemien tietojen mukaan heinäkuun 19. päivän ja elokuun 2. päivän välillä kaikkiaan 1 467 ihmistä on ollut sairaalahoidon tarpeessa. Heistä yli puolet, noin 55 prosenttia, eivät ole ottaneet rokotetta. Sairaalahoidossa olevista 512 henkilöä eli noin kolmasosa ovat saaneet kaksi rokoteannosta. Asiasta uutisoi muun muassa BBC."

Lapsille on syytä kertoa, että Pähkinä-Miikan kaltaisia setiä on verkossa ja jos ne ottavat yhteyttä niin pitää kertoa vanhemmille.