Lue keskustelun säännöt.
Mikä on Suomen valtion ja yhteiskunnan tarkoitus?
04.08.2021 |
Mistä valtiot ovat seurausta, ovatko valtiot arvokkaita? Voiko toiset valtiot olla arvokkaampia kuin toiset?
Tämmöistä tuli mieleen...
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Mikä on valtion tarkoitus? Riippuu mielipiteestä.
Rikkaan oikeistolaisen mielestä sen tarkoitus on olla paikka jossa hän tulee rikkaammaksi. Vallanhimoisen mielestä paikka joka kuuluu hänen valtansa alle. Jonkun mielestä taas tasa-arvoinen paikka ihmisille olla ja elää, jne.
Rikkaus nyt tarkoittaa ilmeisesti se, että on jotain valuutaa?
"Tasa-arvo ihmisille olla ja elää" aika soppa eikä tarkoita mitään. Saako sieltä esim. tappaa kaikki otukset jotka eivät ole ihmisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimia vjenajan punaisena/kynnysmattona.
No? Mennään sitten natoon ja puolustusbudjetti 50% - ääretön määrä bkt:sta. Ei välttämättä tarvis edes olla natossa.
--ap
Tiedän että haluat rakastella kanssani, mutta nyt en lähde tuohon mukaan.
Jos et Pilkku-rakas nyt lähde mukaani, niin milloin sitten lähdet? (t. ei-ap)
"Valtio tarkoittaa sekä aluetta että oikeusjärjestelmää. Poliittisesti ja alueellisesti valtio on itsenäinen ja yhtenäinen kokonaisuus. Toisaalta se on hallinnollinen, oikeudellinen ja taloudellinen järjestelmä. Julkisoikeuden mukaan valtio on ihmisyhdyskunta, joka määrätyllä alueella käyttää omintakeista ja pysyvää valtaa."
"Yhteiskunta koostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään, jotka asuvat ja ovat vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella; myös erilaiset instituutiot, poliittiset käytännöt tai valtarakenteet, infrastruktuuri ja kulttuuri ovat osa yhteiskuntaa. Yhteiskuntaan kuuluvat myös ihmisyksilöt, perheet ja suvut."
Ihmisillä ei ollut valtioita ensimmäisten kymmenien tuhansien vuosien aikana. Oli heimoja, käytännössä kuin laumat eläimillä. Se toimi kun ihmisiä oli vielä tosi vähän. Kun ihmisiä tuli lisää ja lisää, ja ihmiset levittäytyivät isommille alueille ja alkoivat välillä tulla toistensa tielle, piti opetella elämään niin että eri heimot pystyivät asumaan rinnakkain. Toki heimojen välillä oli verisiä taisteluja jatkuvasti, mutta pikkuhiljaa alkoi muodostua kyliä ja kaupunkeja ja sitten pieniä valtakuntia/kaupunkivaltioita ja niistä taas muodostui aikanaan valtioita koska pienet valtakunnat eivät pärjänneet yksin muualta tulevia valloittajia vastaan.
Se voiko toiset valtiot olla arvokkaampia kuin toiset on vaikea kysymys vastata koska ensin pitäisi määritellä arvo, puhutaanko esim. luonnonarvoista/luonnonvaroista vai ihan rahasta.
T: Vihreä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekoitus historiaa, maantiedettä, kuka-pani-ketä-sukulinjoja ja lopuksi puhdasta sattumaa. Näistä muodostaisin toimivan valtion.
On siellä paskaakin.
Eli se toimivuus on sinulle se mikä on sen tarkoitus ja arvokasta? Mitä tähän toimivuuteen liittyy?
Esimerkkinä tämän mukaan Suomi ei mielestäni ole enää kovinkaan yhtenäinen "valtio". Peruspalvelut eivät tavoita syrjäisimpien maan pohjoisosien asukkaita läpi elämän mittaisissa tarpeissa - synnyttämään kauas, järjestysvalta toimii puhelinneuvontana. Eivät ole kiinnostavaa kohderyhmää aluepolitiikassa ja päinvastoin esitetyille etäkouluratkaisuille esitetään vain torjuntaa ilman vaihtoehtoa.
Ulkoisten ominaisuuksirn puolesta olisivat etätyöntekijän ja datakeskusten säilömisen ideaalisia kohteita - mutta pitäis olla tukiasemaa, valokuitua ja kelvollista pikitietä. Kohtuullisten rakentamiskustannusten lisäksi. Eikö joku arava kiinnostuisi pitkäaikaissijoituksista pohjoiseen?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtiot voivat olla eri arvoisia.
Ainakin Venäjän tutkijapiireissä jotkut puhuvat pseudovaltion käsitteestä. Varmaan muuallakin. Sillä viitataan muodollisesti valtion statuksen omaavaan alueeseen, joka ei kuitenkaan täytä valtion tunnusmerkistöä - esimerkiksi ei pysty huolehtimaan alueidensa puolustuksesta. Termillä viitataan joissain lähteissä ainakin Baltian maihin, joiden katsotaan voivan olla olemassa vain jonkun ulkoisen voiman oikeuttamina. Ei itsenäisinä niiden itsensä ansiosta.
Olen kuullut joskus tämän tapaista.
Tarkoittaako tämä siis sitä, että esim. Venäjä tai joku muu valtio voisi mahdollisesti oikeutetusti ylittää ylemmällä voimalla Baltian maiden oikeuden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelastaa lähi-itä ja afrikka eli kuskata ne kaikki tänne. Kysy vaikka viheriöiltä.
millon sinä tulit?
Aah, koska Suomi on asutettu vasta jääkauden jälkeen, on perusihmisoikeus valua tänne ihmissalakuljettajien avustamana lihapatojen ääreen mistä hyvänsä alkeellisesta pashkastaniasta ja ilmoittaa alkavansa suomalaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelastaa lähi-itä ja afrikka eli kuskata ne kaikki tänne. Kysy vaikka viheriöiltä.
millon sinä tulit?
Peukutusten puolesta alkaa porukalla olemaan mitta täynnä, joten jos haluat niin tarjoan sinulle menolipun Afganistaniin.
Osallistun mielelläni kustannuksiin, sillä ehdolla että pysyy poissa Eu - alueelta loppuikänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtiot voivat olla eri arvoisia.
Ainakin Venäjän tutkijapiireissä jotkut puhuvat pseudovaltion käsitteestä. Varmaan muuallakin. Sillä viitataan muodollisesti valtion statuksen omaavaan alueeseen, joka ei kuitenkaan täytä valtion tunnusmerkistöä - esimerkiksi ei pysty huolehtimaan alueidensa puolustuksesta. Termillä viitataan joissain lähteissä ainakin Baltian maihin, joiden katsotaan voivan olla olemassa vain jonkun ulkoisen voiman oikeuttamina. Ei itsenäisinä niiden itsensä ansiosta.
Pseudovaltio on sen verran kielteisesti latautunut termi, että kukaan oikea politiikantutkija ei sitä käytä. Epävaltio on neutraali käsite. Baltian maat eivät ole muiden kuin Venäjän suurvalta-aikojen perään haikailevien mielestä epävaltioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtiot voivat olla eri arvoisia.
Ainakin Venäjän tutkijapiireissä jotkut puhuvat pseudovaltion käsitteestä. Varmaan muuallakin. Sillä viitataan muodollisesti valtion statuksen omaavaan alueeseen, joka ei kuitenkaan täytä valtion tunnusmerkistöä - esimerkiksi ei pysty huolehtimaan alueidensa puolustuksesta. Termillä viitataan joissain lähteissä ainakin Baltian maihin, joiden katsotaan voivan olla olemassa vain jonkun ulkoisen voiman oikeuttamina. Ei itsenäisinä niiden itsensä ansiosta.
Olen kuullut joskus tämän tapaista.
Tarkoittaako tämä siis sitä, että esim. Venäjä tai joku muu valtio voisi mahdollisesti oikeutetusti ylittää ylemmällä voimalla Baltian maiden oikeuden?
Ei tarkoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lytätä, lannistaa, rajoittaa, kontrrolloida, kyykyttää, kieltää hauskanpito ja elämä.
Hyvä kysymys.
Tarkoitus on turvata suomalaisen kulttuurin ja alueen ihmisten itsemääräämisoikeus sekä jatkuvuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lytätä, lannistaa, rajoittaa, kontrrolloida, kyykyttää, kieltää hauskanpito ja elämä.
No eikö kannattaisi pikaisesti muuttaa vaikka Venäjälle? Siellä ei rajoiteta luonnon saastuttamista. Lisäksi bensa, tupakka ja naiset on halpaa. Roskat voit heittää kadulle ja ylinopeussakon saa kuitattua tupakka-askilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtiot voivat olla eri arvoisia.
Ainakin Venäjän tutkijapiireissä jotkut puhuvat pseudovaltion käsitteestä. Varmaan muuallakin. Sillä viitataan muodollisesti valtion statuksen omaavaan alueeseen, joka ei kuitenkaan täytä valtion tunnusmerkistöä - esimerkiksi ei pysty huolehtimaan alueidensa puolustuksesta. Termillä viitataan joissain lähteissä ainakin Baltian maihin, joiden katsotaan voivan olla olemassa vain jonkun ulkoisen voiman oikeuttamina. Ei itsenäisinä niiden itsensä ansiosta.
Olen kuullut joskus tämän tapaista.
Tarkoittaako tämä siis sitä, että esim. Venäjä tai joku muu valtio voisi mahdollisesti oikeutetusti ylittää ylemmällä voimalla Baltian maiden oikeuden?
Ei tarkoita.
Joo aivan sama. Mitä sen sitten määrää, että mikä on arvokkaampi ja oikein?
ap--
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelastaa lähi-itä ja afrikka eli kuskata ne kaikki tänne. Kysy vaikka viheriöiltä.
millon sinä tulit?
Eli mikä on pointtisi? Saako tänne tulla ihan kuka vaan tuosta vaan? Saadaanko me mennä ihan mihin vaan tuosta vaan?
Lakejen mukaanhan me emme toki saa mennä ihan noin vaan, mutta saisiko sinun mielestäsi jos lakeja ei olisi olemassa?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtiot voivat olla eri arvoisia.
Ainakin Venäjän tutkijapiireissä jotkut puhuvat pseudovaltion käsitteestä. Varmaan muuallakin. Sillä viitataan muodollisesti valtion statuksen omaavaan alueeseen, joka ei kuitenkaan täytä valtion tunnusmerkistöä - esimerkiksi ei pysty huolehtimaan alueidensa puolustuksesta. Termillä viitataan joissain lähteissä ainakin Baltian maihin, joiden katsotaan voivan olla olemassa vain jonkun ulkoisen voiman oikeuttamina. Ei itsenäisinä niiden itsensä ansiosta.
Olen kuullut joskus tämän tapaista.
Tarkoittaako tämä siis sitä, että esim. Venäjä tai joku muu valtio voisi mahdollisesti oikeutetusti ylittää ylemmällä voimalla Baltian maiden oikeuden?
No se mikä on oikeutettua ja mikä ei, lienee vähintään yhtä suuri filosofinen kysymys kuin valtion käsite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä valtiot voivat olla eri arvoisia.
Ainakin Venäjän tutkijapiireissä jotkut puhuvat pseudovaltion käsitteestä. Varmaan muuallakin. Sillä viitataan muodollisesti valtion statuksen omaavaan alueeseen, joka ei kuitenkaan täytä valtion tunnusmerkistöä - esimerkiksi ei pysty huolehtimaan alueidensa puolustuksesta. Termillä viitataan joissain lähteissä ainakin Baltian maihin, joiden katsotaan voivan olla olemassa vain jonkun ulkoisen voiman oikeuttamina. Ei itsenäisinä niiden itsensä ansiosta.
Olen kuullut joskus tämän tapaista.
Tarkoittaako tämä siis sitä, että esim. Venäjä tai joku muu valtio voisi mahdollisesti oikeutetusti ylittää ylemmällä voimalla Baltian maiden oikeuden?
No se mikä on oikeutettua ja mikä ei, lienee vähintään yhtä suuri filosofinen kysymys kuin valtion käsite.
No tätä minä vähän hainkin takaa.
Mikä voisi sitten olla kaikista oikeutetuin oikeus ainakin kaikille ton filosofisen kysymyksen ymmärtäville? Mistä olisivat samaa mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lytätä, lannistaa, rajoittaa, kontrrolloida, kyykyttää, kieltää hauskanpito ja elämä.
No eikö kannattaisi pikaisesti muuttaa vaikka Venäjälle? Siellä ei rajoiteta luonnon saastuttamista. Lisäksi bensa, tupakka ja naiset on halpaa. Roskat voit heittää kadulle ja ylinopeussakon saa kuitattua tupakka-askilla.
Mitäpä jos ottaisit pääsi pois ahterista.
Siisteystason voi nykyään jokainen tarkistaa vaikka youtuben matkailuvideoista.
Ympäristön turmemelemisesta... emme varmaan halua alkaa vertailla miten suuret sanktiot Suomen valtio asetti Talvivaaralle vs. kuinka suuret Venäjän valtio asetti Norilskille. Suomessa taisi valtio puhdistaa tuhot ilmaiseksi ja otti vielä konkkakaivoksenkin hoidettavakseen. Ihan kuin 90-luvun Venäjällä.
On lottovoitto eli 7 oikein olla suomalainen.
Onneksi Suomen kaltaisesta valtiosta voi sitten lähteä vaikka välittömästi pois, jos ja kun valtiojärjestys ei miellytä.
Diktatuurimaista ei niin vain lähdetä veke...
Antaaa loogiset valmiudet selviytyä.