Lue keskustelun säännöt.
Rikkooko vaitiolovelvollinen lakia, jos kertoo jostain vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvasta asiasta tunnistamattomasti?
07.03.2021 |
Minun mielestäni ei riko ja minusta esim. sairaanhoitajat ja tarhantädit voivat kertoa "eräästä potilaasta" tai "eräästä lapsesta", ja toki tämä tapa laajasti onkin vallalla.. mutta kieltääkö laki tämän jotenkin selvästi periaatteessa? En tiedä onko tässä eri toimialoille eri lainsäädäntö... Tästä vaan ihmisillä on niin eri käsityksiä, että turhauttaa.
Kommentit (23)
Minuakin kiinnostaa. Missä on selvästi ilmaistu että saa/ei saa puhua tapauksesta yleisellä tasolla/tunnistamattomasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä rikkoo. Esimerkkitapaus on kyllä jäljitettävissä.
Vaitiolovelvollisuus tarkoittaa sitä että työasioita ei juoruta. Piste.
Kun kuitenkin hölösuu lärpättää jonkun tunnistettavuuden.
Miks hitossa vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvaa asiaa pitäisi päästä levittelemään yhtään minkäänlaisena versiona !?
Vierailija kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa. Missä on selvästi ilmaistu että saa/ei saa puhua tapauksesta yleisellä tasolla/tunnistamattomasti?
Ei pelkkä puhe vaan teot, jos kieltäytyy tekemästä vastoin oheita, kuten tuohon hommaan riittää kyllä porukkaa, saavat rauhassa tehdä hommansa, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan korona-aikana ainakaan:
"Lääketieteellisen johtajan mukaan Digifundus Oy tuottaa
Jyväskylän kaupungin diabeetikoiden silmänpohjakuvausten lisäksi oheispalvelut,
joita ovat silmälääkärin lausunto-, ajanhallinta-, kutsu- ja
vastauskirjepalvelu.
Palvelukokonaisuuden sisältö on sovittu yhdessä Keski-Suomen sairaanhoitopiirin
silmätautien yksikön ja Jyväskylän kaupungin edustajien kanssa.
Lääketieteellinen johtaja toteaa, että vastauskirjeen lähettämisestä, sisällöstä
ja allekirjoituksesta on sovittu yhdessä Jyväskylän kaupungin kanssa.
Kirjeen tarkoituksena on lisätä diabeetikoiden tietämystä sairaudestaan ja sitä kautta
parantaa omahoitoa. Mikäli kirjeen saanut henkilö haluaa lisätietoja kirjeen sisällöstä,
on hänellä mahdollisuus saada lisätietoja paikalliselta diabeteshoitajalta tai omalta lääkäriltään."
---jos joku ei kuitenkaan jaksa/ehdi kokonaan lukemaan.
Lähettääkö ne kutsun kuvaukseen kaikille 100-vuotiaillekin?
Siinä kuvauksessa käytetään silmän mustuaista laajentavia tippoja, oftan Tropicamid
Sen pakkausseloste on kyllä melkoinen, kun apuaineiden listassa lukee Keuhkopöhön aiheuttava aine,
siis tuntien kuluttua!
Löytyy käyttöturvallisuustiedotteesta: B e n t s a l k o n i u m k l o r i d i :
"aine on syövyttävää silmille, iholle ja hengitysteille.
Syövyttävää nieltynä.
Liuoksen nieleminen voi aiheuttaa aineen joutumisen keuhkoihin ja kemiallisen keuhkotulehduksen vaaran"
Ja sitä liuosta on tietysti hanavesissäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
naisia ei pitäisi palkata mihinkään työhön, jossa on vaitiolovelvollisuus. eivät osaa pitää turpaansa kiinni
Eihän tuo ole tunnistamatonta, jos jättää vain nimen sanomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksittäisistä ihmisistä taui tapauksuista ei saa puhua. Kirkolla sanotaan vielä, ettei ihmistä eikä asiaa saa paljastaa, toki niin tehdään Varsinkin hoitajat ovat juoruilijoita.
Kerron ällöttävistä ja huonosti käyttäytyvistä potilaista nimettömänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, jos kyse on oikeasti tilanteista, joiden perusteella ei ole missään määrin tunnistettavissa. Mutta kun esim siinä päiväkotiryhmässä on kuitenkin vain pieni määrä lapsia, niin se "eräs lapsi" voi olla aika helpostikin tunnistettavissa, varsinkin jos juttu leviää. Siksi on varmempi olla puhumatta.
Vierailija kirjoitti:
Rikkoo lakia. Tämä ei ole mikään minun mielestäni-asia.
Asiakas mukiloi minut mutta koska periaatteessa tapaus on jäljitettävissä niin käytin kuukauden burkhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerron ällöttävistä ja huonosti käyttäytyvistä potilaista nimettömänä.
Ja todella huonosti käyttäytyvistä teen rikosilmoituksen nimellä.
Tässä taitaa olla monenlaista asiaa keskustelijoilla mielessä: työhön liittyvät asiat yleisellä tasolla, yksittäinen tapaus siten että siitä ei oikeasti voi tunnistaa ketään, mukamas tunnistamattomat tapaukset joista on vain nimi jätetty pois mutta käytännössä voi tunnistaa helposti. Tunnistettavuuteen vaikuttaa aika moni asia, mm. paikkakunnan koko ja se, onko oma asiakaskunta tietty kiinteä ryhmä (esim. päiväkotiryhmä) vaiko periaatteessa kuka tahansa. Aina tietysti varovaisempi parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkoo lakia. Tämä ei ole mikään minun mielestäni-asia.
Asiakas mukiloi minut mutta koska periaatteessa tapaus on jäljitettävissä niin käytin kuukauden burkhaa.
Luuletko että kukaan ei tajunnut asiaa kun ilmestyit säkki päässä?! Mokomakin juorukello!
Vierailija kirjoitti:
Kerron ällöttävistä ja huonosti käyttäytyvistä potilaista nimettömänä.
Heillä on todennäköisesti donepetsiililääkitys, jonka takia monet hoitajat ottavat lopputilin ja hakeutuvat muualle. Harmi, että niin moni muukin jää vaille oikeaa hoitoa. Ne lähetepoliklinikan varaamat ajat kyllä pitävät kiireisenä hoitajaporukkaa "kuntoutusosastolla", jossa niin monella on käytössä memantiinilääkitys, jota annetaan käytösoireisille ihmisille ja kun noista tulee haittavaikutus, määrää ylilääkäri Keppraa - Suomessa näitä tapauksia täytyy olla paljon, kun ei asialle kukaan tee mitään?
Jos kuulija ei voi tunnistaa kenestä on kysymys, niin ei riko lakia.
Muutenkaan ei ole hysteeriseksi syytä heittäytyä näissä asioissa. Sillä periaatteellahan hoitolapsia ei esim. saisi edes kutsua nimellä toisten hoitolasten vanhempien kuullen, koska nämä saavat silloin kuulla lapsen henkilötiedon (eli sen nimen).
Vierailija kirjoitti:
Rikkoo lakia. Tämä ei ole mikään minun mielestäni-asia.
Onko tämä - eikä omaisllla ole vaitiolovelvollisuutta - omaishoitajista en tiedä.
"Lääketieteellisen johtajan mukaan Digifundus Oy tuottaa
Jyväskylän kaupungin diabeetikoiden silmänpohjakuvausten lisäksi oheispalvelut,
joita ovat silmälääkärin lausunto-, ajanhallinta-, kutsu- ja
vastauskirjepalvelu.
Palvelukokonaisuuden sisältö on sovittu yhdessä Keski-Suomen sairaanhoitopiirin
silmätautien yksikön ja Jyväskylän kaupungin edustajien kanssa.
Lääketieteellinen johtaja toteaa, että vastauskirjeen lähettämisestä, sisällöstä
ja allekirjoituksesta on sovittu yhdessä Jyväskylän kaupungin kanssa.
Kirjeen tarkoituksena on lisätä diabeetikoiden tietämystä sairaudestaan ja sitä kautta
parantaa omahoitoa. Mikäli kirjeen saanut henkilö haluaa lisätietoja kirjeen sisällöstä,
on hänellä mahdollisuus saada lisätietoja paikalliselta diabeteshoitajalta tai omalta lääkäriltään."
---jos joku ei kuitenkaan jaksa/ehdi kokonaan lukemaan.
Lähettääkö ne kutsun kuvaukseen kaikille 100-vuotiaillekin?
Siinä kuvauksessa käytetään silmän mustuaista laajentavia tippoja, oftan Tropicamid
Sen pakkausseloste on kyllä melkoinen, kun apuaineiden listassa lukee Keuhkopöhön aiheuttava aine,
siis tuntien kuluttua!
Löytyy käyttöturvallisuustiedotteesta: B e n t s a l k o n i u m k l o r i d i :
"aine on syövyttävää silmille, iholle ja hengitysteille.
Syövyttävää nieltynä.
Liuoksen nieleminen voi aiheuttaa aineen joutumisen keuhkoihin ja kemiallisen keuhkotulehduksen vaaran"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkoo lakia. Tämä ei ole mikään minun mielestäni-asia.
Asiakas mukiloi minut mutta koska periaatteessa tapaus on jäljitettävissä niin käytin kuukauden burkhaa.
Luuletko että kukaan ei tajunnut asiaa kun ilmestyit säkki päässä?! Mokomakin juorukello!
Ylellä oli joskus juttu hoitajien kohtaamasta väkivallasta. Haastateltu anonyymi hoitaja oli sitä mieltä, että hän ei voi edes puolisolleen yleisellä tasolla mainita, että hoivakodin asukkaat saattavat esim. lyödä häntä. Mustelmia oli kuitenkin usein. Mielestäni aika yliampuva tulkinta, ja mietin mitä puoliso mahtaa tilanteesta ajatella, jos/kun näkee toistuvia mustelmia joille ei selitystä anneta.
Älykäs ei puhu mitään koska hän ymmärtää lain tarkoituksen.
Rikkoo lakia. Tämä ei ole mikään minun mielestäni-asia.