Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sanna Ukkolalta hyvä kirjoitus uhrihierarkiasta Iltalehdessä
25.02.2021 |
On vielä toivoa, kun joku jaksaa ja uskaltaa omalla nimellä avata marxilaisen intersektionaalisen feminismin idioottimaisuutta. Tuntuu välillä siltä, että ei voi muuta kuin vaan niellä tätä älyttömyyttä, jolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Kommentit (15)
Mies ei saa nyt-liitteen naistoimittajan mukaan kertoa lapsiarjesta omasta näkökulmastaan. Ja kehtaa vielä muka leuhkia lapsillaan.
Pahinta on kuitenkin, että kyseessä on"etuoikeutettu" keski-ikäinen mies puhumassa!
Pitäisikö myös uhriutujilta kieltää puheoikeus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjoitin edellisessä ketjussa, miksi on minun mielestäni huono asia että mies ottaa kovin voimakkaasti kantaa vaikkapa perheen vauva-arkeen. Ketju meni poistoon, ja epäilen että tämäkin menee, jos me ”intersektionaalisiksi feministeiksi” syytetyt yritämme selittää ajatuksiamme.
Mutta lyhyesti: esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä miehet ovat vuosikymmeniä puhuneet naisten puolesta näiden jaksamisesta. Se ei ole nykyaikaa.
Muuan Emmi N. wokesi tästä aiheesta jossain tv-haastettelussa. Mikä myötähäpeä tuosta mesoamista syntyikään.
Eihän se nyt käy päinsä, että joku voi edes nauttia lapsiarjestaan.
Ase ohimolla on varmasti pakottanut vaimonsakin nauttimaan. Mikään muu ei selitä tätä hehkutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin edellisessä ketjussa, miksi on minun mielestäni huono asia että mies ottaa kovin voimakkaasti kantaa vaikkapa perheen vauva-arkeen. Ketju meni poistoon, ja epäilen että tämäkin menee, jos me ”intersektionaalisiksi feministeiksi” syytetyt yritämme selittää ajatuksiamme.
Mutta lyhyesti: esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä miehet ovat vuosikymmeniä puhuneet naisten puolesta näiden jaksamisesta. Se ei ole nykyaikaa.
Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole vanhoillislestadiolaisia. Miksi näidenkin suu pitää sulkea?
Toisaalta jos etuoikeutettuja ryhmiä haetaan niin nää enimmäkseen koulutetut ja mielipiteineen agressiiviset feministinaiset on yksi etuoikeutetuimmista ryhmistä jota maa päällään kantaa. Silti nää kehittää yhden ennakkoluuloisimmista ja syrjivimmistä hierarkioista joissa ihmiset ryhmitellään mielivaltaisten yksittäisten ominaisuuksien perusteella ryhmiin joille tämä etuoikeutetuin ryhmä jakaa omalla mutullaan oikeuksia puhua tai vaatii olemaan puhumatta ongelmista.
Kuulostaa pahasti rakenteelliselta syrjinnältä jota harjoittaa etuoikeutettu luokka.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin edellisessä ketjussa, miksi on minun mielestäni huono asia että mies ottaa kovin voimakkaasti kantaa vaikkapa perheen vauva-arkeen. Ketju meni poistoon, ja epäilen että tämäkin menee, jos me ”intersektionaalisiksi feministeiksi” syytetyt yritämme selittää ajatuksiamme.
Mutta lyhyesti: esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä miehet ovat vuosikymmeniä puhuneet naisten puolesta näiden jaksamisesta. Se ei ole nykyaikaa.
Haluatko sinä, että perheestä puhuvat vain naiset? Eli samalla kaavalla kuin aina. Kannatat silloin perinteistä jakoa jossa kotiasiat on naisten tonttia. Mistä lähtien perheasioiden kommentointi ei ole kuulunut miehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ollut monesti Ukkolan kanssa eri mieltä milloin mistäkin asiasta, mutta tämä oli aivan erinomaisen hyvä kolumni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin edellisessä ketjussa, miksi on minun mielestäni huono asia että mies ottaa kovin voimakkaasti kantaa vaikkapa perheen vauva-arkeen. Ketju meni poistoon, ja epäilen että tämäkin menee, jos me ”intersektionaalisiksi feministeiksi” syytetyt yritämme selittää ajatuksiamme.
Mutta lyhyesti: esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä miehet ovat vuosikymmeniä puhuneet naisten puolesta näiden jaksamisesta. Se ei ole nykyaikaa.
Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole vanhoillislestadiolaisia. Miksi näidenkin suu pitää sulkea?
Toisaalta jos etuoikeutettuja ryhmiä haetaan niin nää enimmäkseen koulutetut ja mielipiteineen agressiiviset feministinaiset on yksi etuoikeutetuimmista ryhmistä jota maa päällään kantaa. Silti nää kehittää yhden ennakkoluuloisimmista ja syrjivimmistä hierarkioista joissa ihmiset ryhmitellään mielivaltaisten yksittäisten ominaisuuksien perusteella ryhmiin joille tämä etuoikeutetuin ryhmä jakaa omalla mutullaan oikeuksia puhua tai vaatii olemaan puhumatta ongelmista.
Kuulostaa pahasti rakenteelliselta syrjinnältä jota harjoittaa etuoikeutettu luokka.
Mitenkäs toisin päin? Saako nainen puhua vaikka lämmöllä ja ymmärryksellä asevelvollisuusarmeijasta? Jos nainen on itse käynyt armeijan vapaaehtoisena, saako hän kertoa kaikille miehille että ei siitä intistä tarvitse paineita ottaa?
Naisilla on niin paljon synnytykseen ja pikkuvauva-aikaan liittyviä stressitekijöitä, että mielestäni hienotunteinen mies ei ota niihin kantaa.
Kouluikäisten vanhemmuus on sitten toinen juttu, mutta siinäkin kannattaa sen puhua, joka vastuun kantaa. Meillä mies hoitaa kaiken Wilma-viestinnän, ja täytyy kyllä sanoa että en alkaisi näin sivusta huudella siitä mitään, että onko se kivaa tai leppoisaa. Ei se nyt varmasti kamalaakaan ole, mutta mies puhukoon puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin edellisessä ketjussa, miksi on minun mielestäni huono asia että mies ottaa kovin voimakkaasti kantaa vaikkapa perheen vauva-arkeen. Ketju meni poistoon, ja epäilen että tämäkin menee, jos me ”intersektionaalisiksi feministeiksi” syytetyt yritämme selittää ajatuksiamme.
Mutta lyhyesti: esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä miehet ovat vuosikymmeniä puhuneet naisten puolesta näiden jaksamisesta. Se ei ole nykyaikaa.
Haluatko sinä, että perheestä puhuvat vain naiset? Eli samalla kaavalla kuin aina. Kannatat silloin perinteistä jakoa jossa kotiasiat on naisten tonttia. Mistä lähtien perheasioiden kommentointi ei ole kuulunut miehille?
Lestadiolaisilla se menee juuri toisin päin kuin kuvaat. Naiset tekevät kotityöt ja miehet kertovat ulospäin, kuinka naiset ne kokevat. Tätä minä vierastan.
Vai että "marxilainen intersektionaalinen feminismi" aiheena :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin edellisessä ketjussa, miksi on minun mielestäni huono asia että mies ottaa kovin voimakkaasti kantaa vaikkapa perheen vauva-arkeen. Ketju meni poistoon, ja epäilen että tämäkin menee, jos me ”intersektionaalisiksi feministeiksi” syytetyt yritämme selittää ajatuksiamme.
Mutta lyhyesti: esimerkiksi vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä miehet ovat vuosikymmeniä puhuneet naisten puolesta näiden jaksamisesta. Se ei ole nykyaikaa.
Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole vanhoillislestadiolaisia. Miksi näidenkin suu pitää sulkea?
Toisaalta jos etuoikeutettuja ryhmiä haetaan niin nää enimmäkseen koulutetut ja mielipiteineen agressiiviset feministinaiset on yksi etuoikeutetuimmista ryhmistä jota maa päällään kantaa. Silti nää kehittää yhden ennakkoluuloisimmista ja syrjivimmistä hierarkioista joissa ihmiset ryhmitellään mielivaltaisten yksittäisten ominaisuuksien perusteella ryhmiin joille tämä etuoikeutetuin ryhmä jakaa omalla mutullaan oikeuksia puhua tai vaatii olemaan puhumatta ongelmista.
Kuulostaa pahasti rakenteelliselta syrjinnältä jota harjoittaa etuoikeutettu luokka.
Mitenkäs toisin päin? Saako nainen puhua vaikka lämmöllä ja ymmärryksellä asevelvollisuusarmeijasta? Jos nainen on itse käynyt armeijan vapaaehtoisena, saako hän kertoa kaikille miehille että ei siitä intistä tarvitse paineita ottaa?
Naisilla on niin paljon synnytykseen ja pikkuvauva-aikaan liittyviä stressitekijöitä, että mielestäni hienotunteinen mies ei ota niihin kantaa.
Kouluikäisten vanhemmuus on sitten toinen juttu, mutta siinäkin kannattaa sen puhua, joka vastuun kantaa. Meillä mies hoitaa kaiken Wilma-viestinnän, ja täytyy kyllä sanoa että en alkaisi näin sivusta huudella siitä mitään, että onko se kivaa tai leppoisaa. Ei se nyt varmasti kamalaakaan ole, mutta mies puhukoon puolestaan.
En minä ole naisten puheoikeutta viemässä mistään aiheesta. Enemmän kyse on siitä onko jutut uskottavia vai ei, eli pelkkä puheoikeus ei vielä tee jokaisesta ideasta mitä lausutaan ääneen kannatettavaa. Toisaalta jos vain yksi idea sallitaan niin mistä tiedetään että se on paras mahdollinen jos sen kritisointi ei ole sallittua?
Itkonen ei puhunut naisten puolesta vaan kiinnostavaa oli, että hän puhui miehenä. Kerrankin perheasioissa äänessä on mies eikä pelkästään naiset.
Suomessa juuri miehet on naisia useammin nihkeämpiä hankkimaan lapsia ja elämään perhearkea. Monelta naiselta jää lapset saamatta, kun ei löydy perhettä haluavaa miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itkonen ei puhunut naisten puolesta vaan kiinnostavaa oli, että hän puhui miehenä. Kerrankin perheasioissa äänessä on mies eikä pelkästään naiset.
Suomessa juuri miehet on naisia useammin nihkeämpiä hankkimaan lapsia ja elämään perhearkea. Monelta naiselta jää lapset saamatta, kun ei löydy perhettä haluavaa miestä.
Jos nuoret naiset saa päähänsä olla sen lapsen saatuaan peräänantamattoman kajahtaneita vaatimuksineen sekä puolisolle että muulle lähipiirille niin hyvin herkästi lapsi jää ainoaksi ja toisaalta pariskunnan kaverit ei hanki lapsia ollenkaan.
Alue: Aihe vapaa
Määtöö joo O koetellaan taas, kuinka pitkälle voi mennä.. tärkeille asioille voi hakea huomiota monin tavoin, Toi ei mielestäni rakentava tapa ja kusee koko idean päälle ja luo vastareaktioita.
Johonkin se raja on vedettävä noissakin.