Lue keskustelun säännöt.
Lukujen taivutuspäätteet. Eikö tämä ole väärin?
Viilaaja
09.12.2020 |
"Naisen saama rangaistusseuraamus on 30 päiväsakkoa, mikä hänen kohdallaan tarkoittaa yhteensä 180:a euroa" (IL:n uutinen)
Eikö pitäisi olla 180:tä?
Kommentit (24)
Toi ei mun mielestä tartte päätettä ollenkaan. Sekoittaa vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tarvita päätettä, koska se ilmenee sanasta euroa.
Tuohan taipuu sataakahdeksaakymmentä, joten minä ainakin laittaisin 180:tä. Mutta tuossa ei periaatteessa numeron perään tarvitse päätettä, koska seuraava sana (euroa) on samassa sijamuodossa.
Ei pitäisi.
"Mikä -- tarkoittaa yhteensä sataakahdeksaakymmentä euroa."
Vrt. 180 euroa, satakahdeksankymmentä euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi ei mun mielestä tartte päätettä ollenkaan. Sekoittaa vaan.
No mä mietin tuota, että käykö se numeron sijamuoto ilmi seuraavan sanan sijapäätteestä vai ei. Esim. tilanteessa, jossa ilmoitetaan hinta, se voidaan ilmoittaa vaikkapa "se maksaa 180 euroa". Tuossa numero on perusmuodossa, taivuttamaton, vaikka euro on partitiivissa. Tässä lauseessa taas numero ja euro ovat partitiivissa, mutta lauserakenteesta käy toki ilmi, että numeron pitää olla partitiivissa.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan taipuu sataakahdeksaakymmentä, joten minä ainakin laittaisin 180:tä. Mutta tuossa ei periaatteessa numeron perään tarvitse päätettä, koska seuraava sana (euroa) on samassa sijamuodossa.
Eli jos muoto olisi "satakahdeksankymmentä euroa", siinä pitäisi olla pääte, koska sata.. ja euroa ovat eri sijamuodossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kirjoitettaisiin "tarkoittaa yhteensä 180 euroa", se luettaisiin "satakahdeksankymmentä euroa".
Ihan oikein on. Toisaalta voisi olla myös ilman päätettä, mutta eihän tuosta ”euroa”-sanasta ihan selkeästi käy sijamuoto ilmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan taipuu sataakahdeksaakymmentä, joten minä ainakin laittaisin 180:tä. Mutta tuossa ei periaatteessa numeron perään tarvitse päätettä, koska seuraava sana (euroa) on samassa sijamuodossa.
Eli jos muoto olisi "satakahdeksankymmentä euroa", siinä pitäisi olla pääte, koska sata.. ja euroa ovat eri sijamuodossa?
Näin juurikin, paitsi että suomen nominatiivissa ei taivutuspäätettä ole.
Uudistus koskee 120:tä työntekijää [sataakahtakymmentä].
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/269
Ap:n esimerkissä siis pitää olla vastaavasti 180:tä, koska kyse on partitiivista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein on. Toisaalta voisi olla myös ilman päätettä, mutta eihän tuosta ”euroa”-sanasta ihan selkeästi käy sijamuoto ilmi.
Se pääte tulee siihen viimeiseen numeroon (80), ei sitä edeltävään (100).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohan taipuu sataakahdeksaakymmentä, joten minä ainakin laittaisin 180:tä. Mutta tuossa ei periaatteessa numeron perään tarvitse päätettä, koska seuraava sana (euroa) on samassa sijamuodossa.
Tarvitaan pääte, koska luku on partitiivissa.
Eli oikein olisi
"Naisen saama rangaistusseuraamus on 30 päiväsakkoa, mikä hänen kohdallaan tarkoittaa yhteensä 180:tä euroa"
Vierailija kirjoitti:
180:tä = satakahdeksankymmentätä
Ei, 180:tä = sataakahdeksaakymmentä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan taipuu sataakahdeksaakymmentä, joten minä ainakin laittaisin 180:tä. Mutta tuossa ei periaatteessa numeron perään tarvitse päätettä, koska seuraava sana (euroa) on samassa sijamuodossa.
Eli jos muoto olisi "satakahdeksankymmentä euroa", siinä pitäisi olla pääte, koska sata.. ja euroa ovat eri sijamuodossa?
Näin juurikin, paitsi että suomen nominatiivissa ei taivutuspäätettä ole.
Eikös "kymmentä" ole partitiivi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan taipuu sataakahdeksaakymmentä, joten minä ainakin laittaisin 180:tä. Mutta tuossa ei periaatteessa numeron perään tarvitse päätettä, koska seuraava sana (euroa) on samassa sijamuodossa.
Eli jos muoto olisi "satakahdeksankymmentä euroa", siinä pitäisi olla pääte, koska sata.. ja euroa ovat eri sijamuodossa?
Ei, vaan numeron perään ei tarvitse päätettä, jos perässä seuraavasta sijamuodosta näkee, mikä pääte siihen pitäisi tulla. 122:sta lapsesta 68 oli alle 150 senttiä pitkiä -> pääte on turha, koska 122 lapsesta -kirjoitusasussa tuo seuraavan sanan pääte kertoo, mikä muoto numerostakin on kyseessä. Sen sijaan tuo partitiivi on siinä mielessä eri juttu, että sekä sanan monikko että partitiivi muodostuvat a-päätteellä (en anna sinulle yhtään euroa, vaikka minulla on miljoona euroa, enkä nyt ainakaan sataakahdeksaakymmentä euroa, vaikka kuinka pyytäisit). Eli tuossa apn:n antamassa esimerkissä ei voi olla ilman päätettä varma, onko oikea muoto satakahdeksankymmentä euroa vai sataakahdeksaakymmentä euroa. Toki lauseen loppuun lukemalla se sitten varmasti aukeaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvita päätettä, koska se ilmenee sanasta euroa.
Ei ilmene, vrt.
180 euroa =satakahdeksankymmentä euroa
180:tä euroa =sataakahdeksaakymmentä euroa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan taipuu sataakahdeksaakymmentä, joten minä ainakin laittaisin 180:tä. Mutta tuossa ei periaatteessa numeron perään tarvitse päätettä, koska seuraava sana (euroa) on samassa sijamuodossa.
Eli jos muoto olisi "satakahdeksankymmentä euroa", siinä pitäisi olla pääte, koska sata.. ja euroa ovat eri sijamuodossa?
Näin juurikin, paitsi että suomen nominatiivissa ei taivutuspäätettä ole.
Eikös "kymmentä" ole partitiivi?
Lukusanassa ei ole. 80 on kahdeksankymmentä perusmuodossa, partitiivissa kahdeksaakymmentä.
Pitäisi olla noin.