Miksi tradenomiksi opiskelevien taso on niin surkea?

Ja siis tuollaista en koskaan ottaisi töihin tai suosittelisi. Jokaisessa tapauksessa ovat aiheuttaneet tosi paljon vaivaa muille surkean tasonsa takia. Heitä ei haluta edes ilmaiseksi.

Ap

Taso on kouluissa matala, jotta saadaan mahdollisimman monta koulutuksen läpi ja koulut saa rahansa.

Vierailija kirjoitti:

Taso on kouluissa matala, jotta saadaan mahdollisimman monta koulutuksen läpi ja koulut saa rahansa.

Niin taitaa olla. Mutta mitä järkeä kun kukaan ei noita kelpuuta mihinkään töihin?

Tradenomit pääsevät kaupankassalle, puhelinmyyntiin tai johonkin muuhun yhtä viettelevään duuniin.

Vierailija kirjoitti:

Tradenomit pääsevät kaupankassalle, puhelinmyyntiin tai johonkin muuhun yhtä viettelevään duuniin.

Tämän takia noihin opintoihin päätyy vain se surkein pohjasakka koska töitä sillä ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taso on kouluissa matala, jotta saadaan mahdollisimman monta koulutuksen läpi ja koulut saa rahansa.

Niin taitaa olla. Mutta mitä järkeä kun kukaan ei noita kelpuuta mihinkään töihin?

Niin no se, että sinä et kelpuuttaisi kuvitteelliseen firmaasi ei tarkoita sitä, ettei kukaan muu kelpuuttaisi. Tradenomia ajamaan taksia vai luuttuamaan lattioita firmaasi, niinkö? Tiedätkö tradenomitutkinnosta oikeasti edes mitään? 

Tradenomiksi opiskelevat ne, jotka eivät muuta keksi. Parempi sekin kuin ei mitään.

Aika moni päätyy työttömäksi

Toista se oli ennen, kun oli opistomerkonomeja. Nyt merkonomi on amistutkinto ja se vie arvoa opistomerkonomeilta. Nyt sitten tuli tämä tradenomi. Ennen oli merkonomeja pankinjohtajanakin. On muuten nytkin tradenomeja pankinjohtajana.

Tiedän vastauksen tähän!

Valmistuin just Tradenomiksi nuorisolinjalta aikuisopiskelijana ja kyllä aukesi silmät Tradenomin tutkinnolle. Sehän on semmonen kaatopaikka ala korkeakoulussa, sellane "snne nyt ainakin pääsee" tyylinen ratkaisu. Eli --> puolet on sielä opiskelemassa alaa jolle eivät ole jäämässä, niillä ei oo mitään mielenkiintoa opiskella sitä kunnolla.

Itse olin päättänyt suuntautua taloushallinto alalle ja olin motivoitunut, ei ollut vaikeaa ollaluokanpriimus ja vedelä parhaita harjoittelupaikkoja. Pitää vaan haluta olla alalla, se riittää, muttakun puolet opiskelijoista ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Tradenomiksi opiskelevat ne, jotka eivät muuta keksi. Parempi sekin kuin ei mitään.

Eivätkä kykene pääsemään mihinkään muihin opintoihin. Ja se näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vastauksen tähän!

Valmistuin just Tradenomiksi nuorisolinjalta aikuisopiskelijana ja kyllä aukesi silmät Tradenomin tutkinnolle. Sehän on semmonen kaatopaikka ala korkeakoulussa, sellane "snne nyt ainakin pääsee" tyylinen ratkaisu. Eli --> puolet on sielä opiskelemassa alaa jolle eivät ole jäämässä, niillä ei oo mitään mielenkiintoa opiskella sitä kunnolla.

Itse olin päättänyt suuntautua taloushallinto alalle ja olin motivoitunut, ei ollut vaikeaa ollaluokanpriimus ja vedelä parhaita harjoittelupaikkoja. Pitää vaan haluta olla alalla, se riittää, muttakun puolet opiskelijoista ei halua.

Tuolta se tosiaan vaikuttaa. Monesti sinne päätyy myös sellaisia, jotka ovat epäonnistuneet ensimmäisissä opinnoissaan, eivät ole saaneet mitään työtä ja sitten tuo päätyvät tradenomiopiskelijoiksi kun eivät kykene mihinkään muuhun.

Vähän veikkaan, että tämä on päivän pakollinen tradenomi- ja amk-mollausketju, mutta mietitäänpä asiaa silti.

Tradenomi-koulutus oli aikoinaan hyvä keksintö. Merkonomin tutkinto ei valmista kummoisiin töihin ja moniin töihin taas yliopistokoulutus on turhan järeä. Tradenomi tutkinto pilattiin sillä, millä kaikki muutkin tutkinnot pilataan. Eli porukkaa koulutetaan ihan liikaa. Tämä aiheuttaa se, että taso on huono ja liikatarjonnassa tekijöitä on enemmän kuin töitä. Tämä vaikuttaa myös palkkatasoihin.

Vertaa vaikka lääkäriliittoon, joka vastustaa hyvin jyrkästi (ja siinä onnistuen) sitä, että lääkäreitä koulutettaisiin lisää. Koska opiskelijamäärä pidetään liian alhaisena, kaikille on töitä ja palkat ovat todella hyvät.

Ja mitä tulee tradenomien työllisyyteen, käsittääkseni tilanne on mainettaan parempi. Työllistyminen on suht hyvä jopa näinä aikoina ja työpaikat ovat ihan muualla kuin kassalla tai puhelinmyynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vastauksen tähän!

Valmistuin just Tradenomiksi nuorisolinjalta aikuisopiskelijana ja kyllä aukesi silmät Tradenomin tutkinnolle. Sehän on semmonen kaatopaikka ala korkeakoulussa, sellane "snne nyt ainakin pääsee" tyylinen ratkaisu. Eli --> puolet on sielä opiskelemassa alaa jolle eivät ole jäämässä, niillä ei oo mitään mielenkiintoa opiskella sitä kunnolla.

Itse olin päättänyt suuntautua taloushallinto alalle ja olin motivoitunut, ei ollut vaikeaa ollaluokanpriimus ja vedelä parhaita harjoittelupaikkoja. Pitää vaan haluta olla alalla, se riittää, muttakun puolet opiskelijoista ei halua.

Muuten hyvä, mutta AMK ei ole korkeakoulu.

Mitkä perusasiat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän vastauksen tähän!

Valmistuin just Tradenomiksi nuorisolinjalta aikuisopiskelijana ja kyllä aukesi silmät Tradenomin tutkinnolle. Sehän on semmonen kaatopaikka ala korkeakoulussa, sellane "snne nyt ainakin pääsee" tyylinen ratkaisu. Eli --> puolet on sielä opiskelemassa alaa jolle eivät ole jäämässä, niillä ei oo mitään mielenkiintoa opiskella sitä kunnolla.

Itse olin päättänyt suuntautua taloushallinto alalle ja olin motivoitunut, ei ollut vaikeaa ollaluokanpriimus ja vedelä parhaita harjoittelupaikkoja. Pitää vaan haluta olla alalla, se riittää, muttakun puolet opiskelijoista ei halua.

Muuten hyvä, mutta AMK ei ole korkeakoulu.

Kyllä on. Ihan lain mukaan.

AmmattiKORKEAKOULU.

Ei ole mikään mielipideasia ja vänkäämällä ei faktat muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vähän veikkaan, että tämä on päivän pakollinen tradenomi- ja amk-mollausketju, mutta mietitäänpä asiaa silti.

Tradenomi-koulutus oli aikoinaan hyvä keksintö. Merkonomin tutkinto ei valmista kummoisiin töihin ja moniin töihin taas yliopistokoulutus on turhan järeä. Tradenomi tutkinto pilattiin sillä, millä kaikki muutkin tutkinnot pilataan. Eli porukkaa koulutetaan ihan liikaa. Tämä aiheuttaa se, että taso on huono ja liikatarjonnassa tekijöitä on enemmän kuin töitä. Tämä vaikuttaa myös palkkatasoihin.

Vertaa vaikka lääkäriliittoon, joka vastustaa hyvin jyrkästi (ja siinä onnistuen) sitä, että lääkäreitä koulutettaisiin lisää. Koska opiskelijamäärä pidetään liian alhaisena, kaikille on töitä ja palkat ovat todella hyvät.

Ja mitä tulee tradenomien työllisyyteen, käsittääkseni tilanne on mainettaan parempi. Työllistyminen on suht hyvä jopa näinä aikoina ja työpaikat ovat ihan muualla kuin kassalla tai puhelinmyynnissä.

Ongelma on monesti se, että tradenomeille koulussa selitetään heidän olevan huipputason asiantuntijoita. Samalla kun opiskelija-aines on surkeaa ja opinnot pelkkä vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta AMK ei ole korkeakoulu.

Muuten hyvä, mutta AMK on ammattiKORKEAKOULU.

Tradenomeja on hyvin eri tasoisia. Jotkut ovat älyttömän fiksuja ja motivoituneita, toiset juurikin niitä, jotka eivät keksineet muutakaan tekemistä. Tosin näin se taitaa olla monella muullakin alalla.

Tradenomeja on itse asiassa todella paljon eri suuntautumisvaihtoehdoilla. Osalle riittää töitä jo ennen valmistumista, esim. taloushallinnossa. Sitten taas joku it-tradenomi tai vaikka yleinen myynti- ja markkinointipuolen tradenomi voi joutua etsimään töitä pitkäänkin.

Mielestäni tuo ap:n kommentti kyllä pätee muihinkin, kuin vain tradenomeihin. Meillä on omassa firmassa tradenomien lisäksi esim. insinööriopiskelijoita harjoittelijoina ja kyllä sielläkin on melko kirjavaa porukkaa, sama koskee myös mm. ekonomi-opiskelijoita. Opiskelulinjasta riippumatta osa on todella teräviä, mutta osa taas täysin keskenkasvuisia ja vähän liiankin fiksuja omasta mielestään, tai täysin perässä vedettäviä vässyköitä.

Sen verran vielä tradenomeista, että heidän suhteensa ongelma lienee se, että koko tutkinto on hyvin yleisluonteinen ja jos ei ole jotain selkeää kapeaa erikoistumissektoria (ja omaa kiinnostusta), niin helposti jää enemmän tai vähemmän tuuliajolle.