Lue keskustelun säännöt.
Miksi tradenomiksi opiskelevien taso on niin surkea?
06.11.2020 |
Näitä tullut nyt työelämän kautta vastaan projekteissa ja harjoittelijoina. Ja taso on surkea! Ihan oikeasti kaikki perusasiatkin hukassa, kuten se että heidän pitäisi tehdäkin jotain ja opetella.
Miksi? Miten noita oikein opetetaan, eikö mitään vaadita?
Kommentit (320)
Niin juuri. Paljon parempi kun nämäkin kaikki ammattikorkeakoululaiset olisivat syrjäytyneenä vetämässä kamaa jossain läävässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen juuri valmistunut merkonomi. Meidän firmaan tuli harjoittelijaksi tradenomi. Oli aivan käsi, ei esim,. osannut kunnolla käyttää exceliä, vaikka oli muuta väittänyt. Hän luuli, että olen myös tradenomi. Pikkasen naama venähti kun kuuli, että en tosiaan ole. :D
Ehkä se elämänkokemus sitten näkyi mun työskentelyssä. Mulla oli takana lukio ja toinen ammattikoulutus, tämä harkka oli n.20v.
No siellä yliopistossa ja AMKssa ei yleensä keskitytä mihinkään Excelin opiskeluun 😂
Toki meillä oli AMKssa kurssia siitä, mutta emmä mikää pro sen ansiosta ollut.
Yliopistosta tulleet nyt vielä vähemmän osaa mitään käyttöjärjestelmiä käyttää. Ei mitkään ATK-tunnit ole yliopiston pointti.
Työelämään ei ole mitään asiaa jos ei osaa edes jotain Exceliä. Ei ole ollut pariinkymmeneen vuoteen.
Vierailija kirjoitti:
Muistan elävästi, kun bussissa kolme tradenomiopiskelijaa pohti kiivaasti miksi Oscar-gaala järjestetään myöhään yöllä :D ovatkohan he jo keksineet vastauksen.
Eräs vasta valmistunut AMK-insinööri mietti, onko Yhdysvalloissa talvi samaan aikaan kuin meillä kesä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen juuri valmistunut merkonomi. Meidän firmaan tuli harjoittelijaksi tradenomi. Oli aivan käsi, ei esim,. osannut kunnolla käyttää exceliä, vaikka oli muuta väittänyt. Hän luuli, että olen myös tradenomi. Pikkasen naama venähti kun kuuli, että en tosiaan ole. :D
Ehkä se elämänkokemus sitten näkyi mun työskentelyssä. Mulla oli takana lukio ja toinen ammattikoulutus, tämä harkka oli n.20v.
No siellä yliopistossa ja AMKssa ei yleensä keskitytä mihinkään Excelin opiskeluun 😂
Toki meillä oli AMKssa kurssia siitä, mutta emmä mikää pro sen ansiosta ollut.
Yliopistosta tulleet nyt vielä vähemmän osaa mitään käyttöjärjestelmiä käyttää. Ei mitkään ATK-tunnit ole yliopiston pointti.
Hyvä osoitus siitä, että traden koulutus tosiaan on turha. Yliopistossa, kauppakorkeakoulussa, kyllä on ihan excel-kursseja ja monille kursseilla edellytetään excel-osaamista.
Niin ja myös meiltä merkonomeilta edellytetään excelin osaamista. Yhdyn tuohon, että tradenomi tuntuu ihan turhalta nimikkeeltä. Ei paljon työtehtävät eroa merkonomista. Yksi tuttu sanoikin et amk on lähinnä sosialisointia ja verkostojen luomista varten.
Menkää lapset töihin. Siellä katsotaan mihin teistä on eikä tuijoteta tutkintoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aivan selkeää. Miksi kukaan haluaisi tradenomiksi? Jos on kyvykäs, opiskelee kauppatieteitä yliopistossa. Jos on liian tyhmä päästäkseen yliopistoon niin vaikka joku sähköteknikon koulutus sentään työllistäisi.
No mä voin kertoa.
Yliopisto on kovin teoreettinen, akateeminen ja paino tutkimuksessa.
Halusin mainos/viestintä/markkinointialalle. AMKssa me harjoiteltiin Adoben ohjelmia, tehtiin julisteita, esitteita ja sun muita, harjoiteltiin WordPressiä ja somealustoja, järkättiin tapahtumia ja harjoiteltiin kampanjasuunnittelua.
Eli juuri sitä, mitä siellä työuran alussa varsinkin pitää osata.
Toki tähän kuului myös perusopinnot, jotka ei kiinnosta pätkääkään (logistiikat, rahotus, yrittäjyys ym.), mutta AMK on helpompi joten parempi oli lusia ne läpi siellä kuin yliopitossa. 🙂
Suunnitelmana myös oli, että kun tulee hyvä hetki niin teen KTM yliopitossa ja niin teinkin. Siellä oli pelkkiä pääaine opintoja, ei tarvinnut lusia kuin yksi epämiellyttävä data-analyysi kurssi, muut omqn mielenkiinnon mukaan.
Kaverini valmistui tradenomiksi pari vuotta sitten ja kun niitä opiskelujuttuja kuunteli, ihmettelin itsekin että mitä ne siellä koulussa mahtavat oppia. Luentoja oli kuulemma muutama viikossa, ja niitäkin aiheita kuunnellessa moni tuntui olevan ihan maalaisjärjellä pääteltävissä. Ainoa vaadittava oppimateriaali olivat luentokalvot, ei kuulemma avannut ainuttakaan kirjaa koko koulutuksen aikana. Kursseista pääsivät kaikki läpi, ja jos kokeesta olikin tullut liian vähän pisteitä, pystyi opettajan kanssa juttelemalla saamaan vaadittavat pisteet kasaan. Toki monilla kursseilla ei edes ollut loppukoetta, vaan opiskelijat tekivät jonkun pienen ryhmätyön tai esityksen sen korvaajaksi.
Eli joo, korkeakoulutettujen osuuden nostamisessa ei ole mitään järkeä, jos samalla joudutaan laskemaan koulutuksen tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen tradenomi ja olen kyllä saanut vain hyvää palautetta työnantajilta. Ehkä he ovat ymmärtäneet että uudessa työpaikassa joutuu vähän perehdyttämään ensin?
Ei sillä, kyllähän opiskelijoiden joukossa oli vaikka minkälaista tyyppiä, eikä kaikista ollut edes kaupan kassalle, mutta kai heidät rekryprosessissa pudotetaan pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradenomeja on itse asiassa todella paljon eri suuntautumisvaihtoehdoilla. Osalle riittää töitä jo ennen valmistumista, esim. taloushallinnossa. Sitten taas joku it-tradenomi tai vaikka yleinen myynti- ja markkinointipuolen tradenomi voi joutua etsimään töitä pitkäänkin.
Mielestäni tuo ap:n kommentti kyllä pätee muihinkin, kuin vain tradenomeihin. Meillä on omassa firmassa tradenomien lisäksi esim. insinööriopiskelijoita harjoittelijoina ja kyllä sielläkin on melko kirjavaa porukkaa, sama koskee myös mm. ekonomi-opiskelijoita. Opiskelulinjasta riippumatta osa on todella teräviä, mutta osa taas täysin keskenkasvuisia ja vähän liiankin fiksuja omasta mielestään, tai täysin perässä vedettäviä vässyköitä.
Sen verran vielä tradenomeista, että heidän suhteensa ongelma lienee se, että koko tutkinto on hyvin yleisluonteinen ja jos ei ole jotain selkeää kapeaa erikoistumissektoria (ja omaa kiinnostusta), niin helposti jää enemmän tai vähemmän tuuliajolle.
Taloushallinnossa varmaan tutkinto toimii, eli antaa hyvät eväät.
Mutta kyllä se on todettava, että eniten huonoja harjoittelijoita tulee tradenomeista. Tyypillistä on se, että opinnoista ei ole jäänyt mitään käteen, ei tajuta että pitäisi tehdä töitä, ollaan täysin perässävedettäviä mutta koulu on selvästi antanut ihan epärealistisen kuvan asioista.
Kyllä kyllä. Esimerkiksi palkanlaskijoiksi ym. löytyy mainoita tradenomeja, ja toivottavasti löytyy jatkossakin. Ainut ihmeellinen kysymys tuossa tradenomin koulutuksessa on se, että mikä sen perimmäinen tarkoitus on? Mitä sellaista tradenomin koulutus tarjoaa, mikä puuttui vanhasta merkonomin tutkinnosta? (Ja kärjistetysti sanottuna: mitä muuta, kuin opiskelijoiden suuret luulot "vaativasta korkeakoulutuksesta" ja oppilaitosten höpönlöpön markkinointi) Lähinnähän tuon sisältö on ysärin merkonomin tutkinnon sisältö nykypäivän twistillä.
Täsmälleen näin! Merkonomien opistoille annettiin uusi nimi, mikään muu ei vaihtunut. Mutta merkonomit sentään osasivat jotain käytännöllistä, tradenomiksi opiskelevat eivät, mutta päässä on kusikupla kun voi kuvitella olevansa korkeakoulussa.
Vierailija kirjoitti:
Taso on kouluissa matala, jotta saadaan mahdollisimman monta koulutuksen läpi ja koulut saa rahansa.
Lähitunnit karsittu minimiin ja oletetaan, että harjoitteluissa opetetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tradenomi-koulutus oli aikoinaan hyvä keksintö. Merkonomin tutkinto ei valmista kummoisiin töihin ja moniin töihin taas yliopistokoulutus on turhan järeä. Tradenomi tutkinto pilattiin sillä, millä kaikki muutkin tutkinnot pilataan. Eli porukkaa koulutetaan ihan liikaa. Tämä aiheuttaa se, että taso on huono ja liikatarjonnassa tekijöitä on enemmän kuin töitä. Tämä vaikuttaa myös palkkatasoihin.
Niin ehkä nykyinen amismerkonomitutkinto ei, mutta entinen yo-pohjainen opistomerkonomitutkinto oli ainakin ennen samansisältöinen tradenomiopintojen kanssa. Opiskelin silloin aikoinaan juuri tuota yo-merkonomitutkintoa ja kaverini tradenomitutkintoa ja kun vertasimme ammattiaineita, ne oli yksi yhteen sisällöltään. Kun merkonomitutkinto siirtyi amikseen, olisi pitänyt keksiä jokin uusi nimike, koska se vie arvoa pois meiltä vanhan linjan merkonomeilta. Vrt. ennen merkantti=amis, merkonomi=opisto. Nyt ei mitään opistotasoa enää ole.
Paljonhan silloiset opistot vain vaihtoivat nimensä ammattikorkeakouluiksi mutta muuten jatkoivat ihan samanlaisina kuin ennenkin.
Niin? Mä tarkoitinkin sitä, että nykyiset merkonomit amiksesta eivät ole verrattavissa vanhoihin opistomerkonomeihin.
Joo, mutta entinen merkonomi on pitkälti sama kuin nykyinen tradenomi. Paitsi että aiemmat merkonomit sentään osasivat käytännön asioita, tradenomit eivät edes sitä.
Vierailija kirjoitti:
Kaverini valmistui tradenomiksi pari vuotta sitten ja kun niitä opiskelujuttuja kuunteli, ihmettelin itsekin että mitä ne siellä koulussa mahtavat oppia. Luentoja oli kuulemma muutama viikossa, ja niitäkin aiheita kuunnellessa moni tuntui olevan ihan maalaisjärjellä pääteltävissä. Ainoa vaadittava oppimateriaali olivat luentokalvot, ei kuulemma avannut ainuttakaan kirjaa koko koulutuksen aikana. Kursseista pääsivät kaikki läpi, ja jos kokeesta olikin tullut liian vähän pisteitä, pystyi opettajan kanssa juttelemalla saamaan vaadittavat pisteet kasaan. Toki monilla kursseilla ei edes ollut loppukoetta, vaan opiskelijat tekivät jonkun pienen ryhmätyön tai esityksen sen korvaajaksi.
Eli joo, korkeakoulutettujen osuuden nostamisessa ei ole mitään järkeä, jos samalla joudutaan laskemaan koulutuksen tasoa.
Kuulostaa liian tutulta ja selittää paljon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aivan selkeää. Miksi kukaan haluaisi tradenomiksi? Jos on kyvykäs, opiskelee kauppatieteitä yliopistossa. Jos on liian tyhmä päästäkseen yliopistoon niin vaikka joku sähköteknikon koulutus sentään työllistäisi.
Teknikoita ei ole enää pitkään aikaan koulutettu missään. 1990-luvulla heitä vielä koulutettiin.
Ei voi kuin ihmetellä mistä kumpuaa avn tradenomiviha? Itsellä monta tradenomituttua ja ovat työllistyneet monipuolisesti erilaisiin töihin. Yksi taitaa olla kaupassa töissä.
Vierailija kirjoitti:
Kaverini valmistui tradenomiksi pari vuotta sitten ja kun niitä opiskelujuttuja kuunteli, ihmettelin itsekin että mitä ne siellä koulussa mahtavat oppia. Luentoja oli kuulemma muutama viikossa, ja niitäkin aiheita kuunnellessa moni tuntui olevan ihan maalaisjärjellä pääteltävissä. Ainoa vaadittava oppimateriaali olivat luentokalvot, ei kuulemma avannut ainuttakaan kirjaa koko koulutuksen aikana. Kursseista pääsivät kaikki läpi, ja jos kokeesta olikin tullut liian vähän pisteitä, pystyi opettajan kanssa juttelemalla saamaan vaadittavat pisteet kasaan. Toki monilla kursseilla ei edes ollut loppukoetta, vaan opiskelijat tekivät jonkun pienen ryhmätyön tai esityksen sen korvaajaksi.
Eli joo, korkeakoulutettujen osuuden nostamisessa ei ole mitään järkeä, jos samalla joudutaan laskemaan koulutuksen tasoa.
Nyt on kyllä kaveri puhunut silkkaa sitä itseään. Opiskelin itse Tradenomiksi työn ohessa ja valmistuin pari vuotta sitten. Joka kurssilla käytettiin useita kirjoja, varsinkin lähdeaineistoina. Aikataulut olivat tiukat ja kursseista ei todellakaan kaikki päässeet läpi, saatika sitten opettajan kanssa juttelemalla, vaan kurssilta lensi pihalle jos ei suorittanut tehtäviä annetussa aikataulussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen juuri valmistunut merkonomi. Meidän firmaan tuli harjoittelijaksi tradenomi. Oli aivan käsi, ei esim,. osannut kunnolla käyttää exceliä, vaikka oli muuta väittänyt. Hän luuli, että olen myös tradenomi. Pikkasen naama venähti kun kuuli, että en tosiaan ole. :D
Ehkä se elämänkokemus sitten näkyi mun työskentelyssä. Mulla oli takana lukio ja toinen ammattikoulutus, tämä harkka oli n.20v.
No siellä yliopistossa ja AMKssa ei yleensä keskitytä mihinkään Excelin opiskeluun 😂
Toki meillä oli AMKssa kurssia siitä, mutta emmä mikää pro sen ansiosta ollut.
Yliopistosta tulleet nyt vielä vähemmän osaa mitään käyttöjärjestelmiä käyttää. Ei mitkään ATK-tunnit ole yliopiston pointti.
Työelämään ei ole mitään asiaa jos ei osaa edes jotain Exceliä. Ei ole ollut pariinkymmeneen vuoteen.
Perustason excel käyttö opitaan melko sujuvasti muun tekemisen ohessa (google). Excel on niin laaja softa, ettei sen yksityiskohtaisessa etukäteen opiskelussa ole edes mitään järkeä (ilman jatkuvaa käyttöä kukaan ei muista sellaista määrää yksityskohtia kovin kauaa). Jos taas on tarve jollekin excel gurulle, niin sellaista pitäisi erikseen hakea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo aivan selkeää. Miksi kukaan haluaisi tradenomiksi? Jos on kyvykäs, opiskelee kauppatieteitä yliopistossa. Jos on liian tyhmä päästäkseen yliopistoon niin vaikka joku sähköteknikon koulutus sentään työllistäisi.
Teknikoita ei ole enää pitkään aikaan koulutettu missään. 1990-luvulla heitä vielä koulutettiin.
No miksi sitten noita käytännön duunareita kutsutaan. Tyyliin remppamiehet ja muut.
Kutsutaanko siivoojaa enää siivoojaksi?
Joista syystä tradenomien joukosta löytyy kaikista eniten koko amk-väestä niitä, jotka hokevat omaavansa "korkeakoulututkinnon". Yleensä vastaus on joku, "minulla on kaupallisen alan korkeakoulututkinto". Koska olette kuulleet sairaanhoitajan sanovan "minulla on korkeakoulututkinto sosiaali- ja terveysalalta"?
Niin? Mä tarkoitinkin sitä, että nykyiset merkonomit amiksesta eivät ole verrattavissa vanhoihin opistomerkonomeihin.