Lue keskustelun säännöt.
Juristi vaikutti alkuun pätevältä, nyt en enää voi sanoa samaa...
22.09.2020 |
Jotkut hänen viestinsä ovat ihmeellisen puoleellisen kuuloisia, ihan kuin hän puolustelisi vastapuolta. Tässä on kuitenkin todella selvä juttu kyseessä, mutta nyt hän on alkanut kertoilemaan, kuinka huonot mahikset minulla on voittaa juttu yms.
En ole valinnut häntä itse, vaan hän otti yhteyttä ja kertoi alkavansa hoitamaan asiaa.
Minusta alkaa tuntumaan, että haluaisin vaihtaa juristia, mutta en tiedä onko se ok... Vakuutusyhtiön kautta hänet sain asiaa hoitamaan.
Tässä on tosiaan sellainen juttu, että oma isäni on juristi ja minä tiedän myös paljon näistä jutuista. Välillä tuntuu, kuin minä yrittäisin kertoa koulutuksen saaneelle juristille miten asiat ovat.
Se miksi isäni ei auta asiassa, ei liity tähän.
Kommentit (46)
Uhraa 200€ ja osta toiselta juristilta tunti konsultointia. Näytä sille koko keissi. Kerro kuitenkin aluksi että haluat vain mielipiteen ja tämä konsultti ei voi saada sinulta juttua jotta ei tule eturistiriitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolueellisen*
Puhelinta vaivaa jokin.
Vierailija kirjoitti:
Uhraa 200€ ja osta toiselta juristilta tunti konsultointia. Näytä sille koko keissi. Kerro kuitenkin aluksi että haluat vain mielipiteen ja tämä konsultti ei voi saada sinulta juttua jotta ei tule eturistiriitaa.
Enkö voisi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön ja kertoa, että minulle on tullut tällainen tunne ja haluaisin ehkä vaihtaa juristia? En kyllä tiedä onko se mahdollista.
Itsekäs juristi nimenomaan yrittäisi kaikkensa, että uskot caseen ja viet se mahdollisimman pitkälle. Se, että hän päättää oman toimeentulonsa uhalla arvioida mahdollisuudet heikoksi, lisää mielestäni luotettavuutta hänen arvioonsa.
Olen sanonut juristille suoraan parit sanaset vastapuolesta, mutta ne ovat täysin faktoja ja tavallaan liittyvät juttuun. Eihän ammattitaitoinen juristi anna tuollaisten vaikuttaa asiaan, hänen pitäisi vain tajuta että tapaus on selvä, ja auttaa asiakastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsekäs juristi nimenomaan yrittäisi kaikkensa, että uskot caseen ja viet se mahdollisimman pitkälle. Se, että hän päättää oman toimeentulonsa uhalla arvioida mahdollisuudet heikoksi, lisää mielestäni luotettavuutta hänen arvioonsa.
Mutta kun kyseessä on selkeästi kohtuuton lasku. Asiassa ei ole mitään epäselvää.
Vesilaskustako tappelet? Saattaa juristisi olla oikeassa mahiksiesi suhteen. Mitä mieltä pappa on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En myöskään lähtis taistelemaan, jos juristi sitä mieltä, että et voi voittaa.
Informaatiota on niin niukasti, että on vaikeaa ottaa kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En myöskään lähtis taistelemaan, jos juristi sitä mieltä, että et voi voittaa.
Varsinkin kun itse on myötävaikuttanut siihen, että vahinko saa jatkua pitkään. Asian olisi voinut hoitaa muutenkin kuin istua periaatteen vuoksi tumput suorina. Varmaan vastapuolen yksi todiste ovat keskustelut tällä palstalla.
Vierailija kirjoitti:
En myöskään lähtis taistelemaan, jos juristi sitä mieltä, että et voi voittaa.
Tarvitsen ammattilaisen x asiaan. Silloin voitan. Näitä ammattilaisia x ei vain tahdo millään saada.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En myöskään lähtis taistelemaan, jos juristi sitä mieltä, että et voi voittaa.
Varsinkin kun itse on myötävaikuttanut siihen, että vahinko saa jatkua pitkään. Asian olisi voinut hoitaa muutenkin kuin istua periaatteen vuoksi tumput suorina. Varmaan vastapuolen yksi todiste ovat keskustelut tällä palstalla.
Ööööö mitä vi.t.tua selität? :DDD
Ap
Se on käsittääkseni aika yleinen ilmiö, että juristit yrittävät toppuutella asiakasta. Se on aika kamalaa, kun juristin pitäisi nimenomaan ajaa sitä asiaa. En tiedä, onko se jokin taktiikka, jolla voi pestä kätensä, jos voittoa ei tule ("varoitin sinua"). Vai tarkoittaako vain, että juristi ei oikeasti usko koko juttuun. Tätähän on asiakkaan aika mahdoton arvioida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun isä on insinööri, mutta en oleta, että geeneissä saisi kyvyn sillanrakennukseen.
Vierailija kirjoitti:
Mun isä on insinööri, mutta en oleta, että geeneissä saisi kyvyn sillanrakennukseen.
Ööö, okei?
Ap
Vaikka juttu olisi maallikon mielestä "ihan selvä" se ei välttämättä sitä ole juridisesti.
Vierailija kirjoitti:
Se on käsittääkseni aika yleinen ilmiö, että juristit yrittävät toppuutella asiakasta. Se on aika kamalaa, kun juristin pitäisi nimenomaan ajaa sitä asiaa. En tiedä, onko se jokin taktiikka, jolla voi pestä kätensä, jos voittoa ei tule ("varoitin sinua"). Vai tarkoittaako vain, että juristi ei oikeasti usko koko juttuun. Tätähän on asiakkaan aika mahdoton arvioida.
Veikkaan, että yrittää juurikin sitä, että jos jostain kumman syystä en voittaisi, niin juristi voisi heittää että minähän sanoin.
Minä uskon kyllä voittoon, on minulla tässä jo muutamat todisteet. Nyt tarvitsisin enää sen ammattilaisen, mutta kun heitä on niin vaikeaa saada hoitamaan homma.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vaikka juttu olisi maallikon mielestä "ihan selvä" se ei välttämättä sitä ole juridisesti.
Öööö no kohtuuton lasku on kohtuuton.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vaikka juttu olisi maallikon mielestä "ihan selvä" se ei välttämättä sitä ole juridisesti.
Monesti ihmiset ovat hysteerisiä ja kuvittelevat asioita, jotka ovat kaukaa haettuja. Lisäksi heiltä puuttuu ymmärrys toisen näkökulmasta asioihin. Oikeudessa voi tulla esiin juttuja, jotka puoltavat vastapuolta. Kuuntelisin juristia.
Up