Lue keskustelun säännöt.
Mitä pelleilyä tämä nyt on, että Lahden terveydenhuolto ulkoistetaan Mehiläiselle ???
08.08.2020 |
Eikö tällaiset kusetukset ollut tarkoitus kokonaan kieltää? Joku poliitikko taitaa tienata taas hyvät rahat. Ja kansa maksaa. Kun rahaa ei tyhjästä tule ja Mehiläisen osakkeenomistajat haluavat oman osansa, niin millään logiikalla tämä ei tule halvemmaksi kuin terveydenhuollon pitäminen kunnalla.
Kommentit (30)
Niin todennäköisesti muutama lahden päättäjistä on jotenkin sotkeutunut tähän . Hyvävelijärjestelmä jyllää. Näihin suuriin päätöksiin ja rahoihin pääsee käsiksi vain harvat.. Oikeastaan kaupunginpäätöksistä esim.. kaupunki myy tai vuokraa jotain hyvää kiinteistöä sen yllättäen saa lähes poikkeuksetta joku hallituksen jäsen tai joku niiden tuttu tämä on enemmän sääntö kuin poikkeus. Se on vähän sama niinkuin kuin hyvät työpaikat menee tässä maassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kemi-Torniossa tehtiin jo. Siitä voit etsiä kokemuksia.
Nykyisessä PHHYKYssä päätöksiä tekee osakaskunnista poliittisin perustein koottu yhtymäkokous ja edelleen yhtymän hallitus. Hallituksessa on 3 jäsentä Lahdesta ja 4 muista kunnista. Käytännössä Lahti on vetänyt kotiinpäin minkä ehtii keskittämällä kaikki mahdolliset palvelut Lahteen vedoten siihen, että palvelut on tietenkin siellä, missä asiakkaatkin. Tästä on syntynyt ihan syystä isoa keskustelua, koska lahtelaiset pääsevät tällä hetkellä kaikissa yhteisissä palveluissa jonossa muiden ohi, kiitos lahtelaisia suosivat lähetejärjestelmän.
Nyt Mehiläisen kanssa solmitavassa sopimuksessa ollaan palauttamassa palveluja myös muualle, koska Lahti ei enää olekaan määrääjä, määräävässä asemassa on yksityinen toimija, jonka osakassopimuksen mukaan on tarjottava palveluja kattavasti koko alueella. Tästä seuraa palvelujen heikkenemistä Lahdessa, joka tähän asti on kerännyt rusinat ja sokerit pullasta. Enää se ei onnistu, koska uudessa mallissa Lahti on vain yksi yhteistyökumppani, ei enää määräävä osapuoli.
Jo nyt ko. alueella on yksityisiä toimijoita eikä siellä silti ole avovastaanotolla Kemi-Tornion kaltaista menoa. Ilman yksityistämistä Päijät-Hämeessä ei hoitoa saisi kuin lahtelaiset. Ja tietty Heinolan seutu, joka ei suostunut Lahden ylivaltaan ennenkään ja siellä palvelut pelaa hyvin.
Kyllä yksityinen vaan on halvempaa, se on todettu useissa vertailuissa. Johtuu ketterämmästä johtamisesta, julkinen sektori on hidas ja jähmeä.
Laadukkaampaakin yksityinen on ja sieltä saa vastaanottoajan, kun haluaa. Sen todistaa se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan isoja summia omasta pussistaan päästäkseen yksityiselle, jottei tarvitse mennä julkiselle.
Vierailija kirjoitti:
Kemi-Torniossa tehtiin jo. Siitä voit etsiä kokemuksia.
Siellä siis tulokset ovat olleet hyviä ja nykyään nekin kuntapäättäjät, jotka vastustivat sitä aikanaan, ovat kääntyneet kannattajiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillä logiikalla tulee, että kunnan työntekijät on laiskoja ;)
Zincc
Mutta jos muotoillaan toisin:
Jos kummassakin lafkassa homma toimii, niin millään ei voi tulla halvemmaksi, jos toisessa on vielä joku vetämässä lisäksi välistä.
Zincc
Toimiiko homma ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan se on tiedetty, että yksityisellä puristetaan kaikki mehut irti.
Mutta voihan ne ongelmat olla kaikenlaista turhaa kulua ..
Zincc
Ei tule halvemmaksi eikä toimi. Meidän kunnassa yksityistettiin työterveyshuolto, kun sen järjesti ennen kunta. No tämä työterveys kehoittaa soittamaan kunnan päivystykseen. Aikoja ei lääkärille saa ja jos saa niin se on video - yhteys jonnekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs jos yksityinen päättääkin lähteä pois paikkakunnalta, esim sillä perusteella ettei ole tarpeeksi kannattavaa liiketoimintaa? Yksityistämisen varjolla saadaan myös pikkuhiljaa ajettua kunnallinen sektori kokonaan alas, Kela-korvauksia pienennetään varmaan jatkossa edelleen ja tulevaisuudessa pienituloiset jäävät joko osittain tai kokonaan terveydenhuollon ulkopuolelle, vrt. Usa...
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos yksityinen päättääkin lähteä pois paikkakunnalta, esim sillä perusteella ettei ole tarpeeksi kannattavaa liiketoimintaa? Yksityistämisen varjolla saadaan myös pikkuhiljaa ajettua kunnallinen sektori kokonaan alas, Kela-korvauksia pienennetään varmaan jatkossa edelleen ja tulevaisuudessa pienituloiset jäävät joko osittain tai kokonaan terveydenhuollon ulkopuolelle, vrt. Usa...
Ja yksityinen voi nostaa hintoja miten haluaa ja halutessaan supistaa, koska viime kädessä vastuu on kunnalla siitä, että sote - puoli toimii. Yksityinen ei toimi, sillä henkilöstömäärä pidetään pienenä ja homma ei vain toimi ilman työntekijöitä. Vaihtuvuus on suurta henkilökunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta Lahtelaisten verorahoja menee kohta myös 60 000 e kuussa ainakin 20 vuoden ajan uuden museon vuokraan. 60 000e kuukausikuokralla olsi saanut mukavat museotilat esim Pariisista tai New Yorkista. Lahdessa huonosti koulutettua veronmaksajaa jotka valitsevat joka kerta samat hyvät veljet valtuustoon. Hyvillä veljillä merkonomin koulutus jo huippua. Esim Hkissä Turussa tai Tampereella yksikään Lahden politikoista ei pärjäisi. Usealla jo matemaattiset perustaidot melko avuttomat. Mutta veionmaksajat ja sosuutukien saajat vielä avuttomampia.
Kokoomus ja keskusta masinoi päätöksen läpi vastoin Lahden kaupunginhallituksen linjaa ( https://yle.fi/uutiset/3-11478105 ), vasemmisto ja demarit vastustivat.
https://yle.fi/uutiset/3-11483218
Sellaista lähidemokratiaa siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksityinen vaan on halvempaa, se on todettu useissa vertailuissa. Johtuu ketterämmästä johtamisesta, julkinen sektori on hidas ja jähmeä.
Laadukkaampaakin yksityinen on ja sieltä saa vastaanottoajan, kun haluaa. Sen todistaa se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan isoja summia omasta pussistaan päästäkseen yksityiselle, jottei tarvitse mennä julkiselle.
Miksi julkiselta ei poisteta kaikkia turhia johtajanvirkoja? Kyllä siellä lattiatasolla on kädet työtä täynnä, siis hoitajilla ja lääkäreillä, ei sieltä voi enää säästää.
Ei yksityinen todellakaan tule halvemmaksi, jos organisaatioista otetaan nuo turhat virat pois.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksityinen vaan on halvempaa, se on todettu useissa vertailuissa. Johtuu ketterämmästä johtamisesta, julkinen sektori on hidas ja jähmeä.
Laadukkaampaakin yksityinen on ja sieltä saa vastaanottoajan, kun haluaa. Sen todistaa se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan isoja summia omasta pussistaan päästäkseen yksityiselle, jottei tarvitse mennä julkiselle.
Ykstyinen on pskaa. Meillä muuttui työterveyshuolto yksityiselle ja se ei kata kuin tarkastukset ja työperäiset vaivat eli yhtä tyhjän kanssa. Koronatesteihinkin pitää mennä omaan terkkariin. Ennen toimi hyvin kun tth oli kunnan terkkarissa. Nyt kunnan rahat valuu veroparatiiseihin ja kuntalaisethan maksaa senkin huvin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksityinen vaan on halvempaa, se on todettu useissa vertailuissa. Johtuu ketterämmästä johtamisesta, julkinen sektori on hidas ja jähmeä.
Laadukkaampaakin yksityinen on ja sieltä saa vastaanottoajan, kun haluaa. Sen todistaa se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan isoja summia omasta pussistaan päästäkseen yksityiselle, jottei tarvitse mennä julkiselle.
Niin, koska ne kusettavat joka välissä. Katsokaa nyt mitä on tehyt vanhustenhoidossa ja päiväkodeissa! Mummot makaavat paskavaipoissa ja henkilökuntaa liian vähän.
Jos laatu on sama, julkinen tulee aina halvemmaksi, KOSKA yksityisen pitää tilittää voitot osakkeenomistajille, mutta julkisella riittää "nollatulos".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksityinen vaan on halvempaa, se on todettu useissa vertailuissa. Johtuu ketterämmästä johtamisesta, julkinen sektori on hidas ja jähmeä.
Laadukkaampaakin yksityinen on ja sieltä saa vastaanottoajan, kun haluaa. Sen todistaa se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan isoja summia omasta pussistaan päästäkseen yksityiselle, jottei tarvitse mennä julkiselle.
Ykstyinen on pskaa. Meillä muuttui työterveyshuolto yksityiselle ja se ei kata kuin tarkastukset ja työperäiset vaivat eli yhtä tyhjän kanssa. Koronatesteihinkin pitää mennä omaan terkkariin. Ennen toimi hyvin kun tth oli kunnan terkkarissa. Nyt kunnan rahat valuu veroparatiiseihin ja kuntalaisethan maksaa senkin huvin.
HUOM: Työnantaja päättää, mitä työterveyshuolto kattaa. Kyllä se yksityinen tekisi kaikki mahdolliset hoidot, jos vaan työnantajalta olisi lupa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksityinen vaan on halvempaa, se on todettu useissa vertailuissa. Johtuu ketterämmästä johtamisesta, julkinen sektori on hidas ja jähmeä.
Laadukkaampaakin yksityinen on ja sieltä saa vastaanottoajan, kun haluaa. Sen todistaa se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan isoja summia omasta pussistaan päästäkseen yksityiselle, jottei tarvitse mennä julkiselle.
Ykstyinen on pskaa. Meillä muuttui työterveyshuolto yksityiselle ja se ei kata kuin tarkastukset ja työperäiset vaivat eli yhtä tyhjän kanssa. Koronatesteihinkin pitää mennä omaan terkkariin. Ennen toimi hyvin kun tth oli kunnan terkkarissa. Nyt kunnan rahat valuu veroparatiiseihin ja kuntalaisethan maksaa senkin huvin.
HUOM: Työnantaja päättää, mitä työterveyshuolto kattaa. Kyllä se yksityinen tekisi kaikki mahdolliset hoidot, jos vaan työnantajalta olisi lupa tehdä.
Tietysti ja kunnathan ovat paskassa taloustilanteessa ympäri valtakunnan. Siksi huonoin, halvin ja paskin sopimus, jolla työntekijä ei tee mitään. Eli tt laukkaa omaan terkkariin itse maksaen ja kunta säästää. Viimeksi terkkarissa kysyttiin miksen mene työterveyshuoltoon ja vastasin rehellisesti ettei sinne oteta ellei ole työstä johtuvaa sairautta. Varautukaa terkkarit asiakastulvaan yksityistämisen nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yksityinen vaan on halvempaa, se on todettu useissa vertailuissa. Johtuu ketterämmästä johtamisesta, julkinen sektori on hidas ja jähmeä.
Laadukkaampaakin yksityinen on ja sieltä saa vastaanottoajan, kun haluaa. Sen todistaa se, että ihmiset ovat valmiita maksamaan isoja summia omasta pussistaan päästäkseen yksityiselle, jottei tarvitse mennä julkiselle.
Ykstyinen on pskaa. Meillä muuttui työterveyshuolto yksityiselle ja se ei kata kuin tarkastukset ja työperäiset vaivat eli yhtä tyhjän kanssa. Koronatesteihinkin pitää mennä omaan terkkariin. Ennen toimi hyvin kun tth oli kunnan terkkarissa. Nyt kunnan rahat valuu veroparatiiseihin ja kuntalaisethan maksaa senkin huvin.
HUOM: Työnantaja päättää, mitä työterveyshuolto kattaa. Kyllä se yksityinen tekisi kaikki mahdolliset hoidot, jos vaan työnantajalta olisi lupa tehdä.
Tietysti ja kunnathan ovat paskassa taloustilanteessa ympäri valtakunnan. Siksi huonoin, halvin ja paskin sopimus, jolla työntekijä ei tee mitään. Eli tt laukkaa omaan terkkariin itse maksaen ja kunta säästää. Viimeksi terkkarissa kysyttiin miksen mene työterveyshuoltoon ja vastasin rehellisesti ettei sinne oteta ellei ole työstä johtuvaa sairautta. Varautukaa terkkarit asiakastulvaan yksityistämisen nimissä.
Sori, mutta tämä ei liity mitenkään yksityistämisiin, tämä on kokonaan eri keskusteluaihe.
Laki määrää, mitä työterveyshuolto minimissään kattaa, ja se on todella vähän. Lähinnä jotain ennaltaehkäisevää tyyliin työergonomiasta huolehtimista.
Kaikki, mikä menee lain minimin yli, on työantajan tarjoamaa ekstraa. Työnantaja siis päättää siitä, mitä palveluja se työterveyshuoltoa hoitava taho sinulle voi tarjota.
Juu, enpä tiedä.