Pitääkö teidän mielestä taidetta tukea aina?

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Mielestäni taidetta ei tarvitse tukea. Jos kyseessä on hyvä tuote, kyllä se kaupaksi menee.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

Ruoka, terveys, turvallisuus ja lasten koulutus ensin. Sitten jos on vielä jotain jaettavaa...niin infraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Mikä on taiteen tehtävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.

Nopeasti pilvipäissä väsättyä muka-kantaaottavaa onnetonta kökköä ei tarvitsisi tukea. Suurin osa videotaoiteesta on tällaista. Ja lähes kaikki jostain roskista väsätyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

Tuskin sentään yhteiskunnan verovaroilla. Jokainen voi tukea omilla rahoillaan ketä tahansa taiteilijaa ostamalla hänen tuotoksiaan. Siitä vaan sonaattia tai taulua tilaamaan.

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni taide pitäisi jättää vapaiden markkinoiden armoille. Silloin kaikki ilmapumpattu höttö jäisi pois.

Beethoveniakin tuettiin.

-> vapaat markkinat

Jos Beethovenia ei olisi tuettu, meillä olisi aika paljon köyhempi musiikkielämä. Monet jälkeläiset ovat ottaneet häneltä oppia.

Voitko olla noin historiallisesti/yhteiskunnallisesti pihalla? Mistä alkaisin? Beethoven ei nostanut mitään valtion apurahoja, vaan hänelle joku vaikutusvaltainen antoi OMAA rahaansa. Tämä on se homman pointti. Vapailla markkinoilla ihmiset tukevat omalla rahallaan, ei minkään säätiön kassasta.

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Minusta ylipäänsä pitäisi kerätä vähemmän veroja ja antaa ihmisten päättää itse, mihin haluavat niitä rahoja käyttää. Jos tästä seuraisi taiteen kutistuminen, hyvä. Silloin saadaan selville, ketkä oikeasti ansaitsevat substanssilla jatkaa omaa toimintaansa. Entisenä taideopiskelijana voin sanoa, että aika helvetisti on verovaroja jaettu ihan objektiivisesti mitattavin mittarein alle keskitason toimintaan. On enemmänkin vain tuettu ns. "ihmisarvoa" ja halua käyttää oma päivittäinen aika jonkin ns. "taiteen" tekemiseen kuin varsinaiseen taitotasoon. Minusta mitään rahaa ei pitäisi jakaa pelkkään elämäntyyliin ie. haluan olla taiteilija vaikka en pärjää kilpailussa enkä niinkään osaa mitään vaan minusta tuntuu vain siltä että olen yksilöllinen.

Esittävää taidetta pitää tukea, mutta ei mitään abstraktia mukataidepaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Minusta ylipäänsä pitäisi kerätä vähemmän veroja ja antaa ihmisten päättää itse, mihin haluavat niitä rahoja käyttää. Jos tästä seuraisi taiteen kutistuminen, hyvä. Silloin saadaan selville, ketkä oikeasti ansaitsevat substanssilla jatkaa omaa toimintaansa. Entisenä taideopiskelijana voin sanoa, että aika helvetisti on verovaroja jaettu ihan objektiivisesti mitattavin mittarein alle keskitason toimintaan. On enemmänkin vain tuettu ns. "ihmisarvoa" ja halua käyttää oma päivittäinen aika jonkin ns. "taiteen" tekemiseen kuin varsinaiseen taitotasoon. Minusta mitään rahaa ei pitäisi jakaa pelkkään elämäntyyliin ie. haluan olla taiteilija vaikka en pärjää kilpailussa enkä niinkään osaa mitään vaan minusta tuntuu vain siltä että olen yksilöllinen.

Samaa mieltä. Eräs Facebook-kaverini on säveltäjä, eikä hän ole tehnyt päivääkään mitään muuta työtä kuin säveltämistä. Ja apurahat ovat se hänen tärkein tulonlähde. En ole huomannut, että tämä ihminen olisi mitenkään mullistanut tätä maata tai saanut jotain aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Miksi? Miksi nämä viejät eivät voi luoda tätä varallisuutta itse itselleen samoin kuin ne ihmiset joilta ovat viemässä?

Taiteilijarahaa pitäisi saada omalla ilmoituksella. Valtion tulisi kustantaa myös tarvikkeet. Ihmiset olisivat onnellisempia <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Minusta ylipäänsä pitäisi kerätä vähemmän veroja ja antaa ihmisten päättää itse, mihin haluavat niitä rahoja käyttää. Jos tästä seuraisi taiteen kutistuminen, hyvä. Silloin saadaan selville, ketkä oikeasti ansaitsevat substanssilla jatkaa omaa toimintaansa. Entisenä taideopiskelijana voin sanoa, että aika helvetisti on verovaroja jaettu ihan objektiivisesti mitattavin mittarein alle keskitason toimintaan. On enemmänkin vain tuettu ns. "ihmisarvoa" ja halua käyttää oma päivittäinen aika jonkin ns. "taiteen" tekemiseen kuin varsinaiseen taitotasoon. Minusta mitään rahaa ei pitäisi jakaa pelkkään elämäntyyliin ie. haluan olla taiteilija vaikka en pärjää kilpailussa enkä niinkään osaa mitään vaan minusta tuntuu vain siltä että olen yksilöllinen.

Samaa mieltä. Eräs Facebook-kaverini on säveltäjä, eikä hän ole tehnyt päivääkään mitään muuta työtä kuin säveltämistä. Ja apurahat ovat se hänen tärkein tulonlähde. En ole huomannut, että tämä ihminen olisi mitenkään mullistanut tätä maata tai saanut jotain aikaiseksi.

Minusta apurahoja pitäisi jakaa vain ihmisille, jotka pystyvät päivittäin elättämään itsensä mutta jotka sen päälle haluavat tehdä jonkin isomman projektin ja joilla on näyttöä vapailta markkinoilta, että joku jo valmiiksi haluaa maksaa heidän tekemisestään jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Miksi? Miksi nämä viejät eivät voi luoda tätä varallisuutta itse itselleen samoin kuin ne ihmiset joilta ovat viemässä?

Hohhoijaa. Eriarvoisuus.

Jo pelkästään se mihin synnyt, vaikuttaa tulevaisuuteesi. 

Kaikille meille ei anneta yhtä hyviä lähtökohtia. 

On tutkittu, että nykyään sosioekonominen tausta vaikuttaa ihan hirveästi tuleviin koulutusmahdollisuuksiin, esimerkiksi. 

Miten ihminen voisi kerätä varallisuutta, jos hän ei ole saanut kasvatusta siihen, miten elämässä pärjätä?

Ei ihmisellä ole syntyessään mitään näin kerään rahaa -valmiuksia, vaan ne tulee kasvatuksen ja koulutuksen kautta. Jos ei ole koulutusta eikä kasvatusta, silloin ei ole valmiuksiakaan pärjätä elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ooppera, baletti, sinfoniaorkesterit ja teatterit saavat miljoonia euroja tukea joka vuosi. Museot ja muut kotiseutu-yhdistykset, joita on joka kirkonkylässä, samoin. Sitä voi sitten miettiä että olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä?

Jospa kuitenkin vietäisiin se raha pois ensin niiltä, joilla sitä on oikeasti paljon.

Niin sinä tyhmä oikeasti luulet, että se heidän raha on sattumaa ja että se kuuluisi muille kuin heille? Mitä jos tuodaan verrokiksi jostain bantumaasta sinun viereesi ihminen, jolle sinun tämänhetkinen elintasosi on ihan luksusta? Eikö sinun rahat pitäisi viedä samalla logiikalla hänelle saman tien?