Jos talon rakentaa hiekalle, se sortuu. Kehitysteoria lepää vastaavasti hiekalla eli abiogeneesin päällä.

Kehitysteoria on jo sortunut sen tieteellisen selitysvoiman puuttumisen vuoksi. Sitä kuitenkin pidetään naturalistisena selityksenä parhaimpana, koska muuten jouduttaisiin palaamaan 1700-luvulle, kun silloinen maailma piti Jumalaa ja luomiskertomusta ilmeisenä. 

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Jos leikitään hetken että väitteesi olisi totta ja lajien kehitykseltä puuttuisi mekanismi (joka oikeasti ei puutu) niin väitteesi on silti mieletön. Vaikka emme tuntisikaan evoluution mekanismeja, voimme selkeästi havaita että lajisto on muuttunut aivan valtavasti aikojen kuluessa. Tämä fakta ei katoa sillä että sanomme että emme tunne mekanismia.

Väitteesi on ikäänkuin joku sanoisi että hän ei tunne mekanismia jolla aurinko nousee ja laskee joten aurinko ei voi nousta ja laskea vaikka kuitenkin kaikki näemme että niin tapahtuu.

Darwinismi on pohjimmiltaan eksytystä, johon ateistit turvautuvat.

Vierailija kirjoitti:

Darwinismi on pohjimmiltaan eksytystä, johon ateistit turvautuvat.

No siinähän tulikin hyvin pähkinän kuoressa se ainoa perustelu mikä uskovaisilla on evoluutioteoriaa vastaan. Kun se sovi heidän käsitykseensa Raamatun sanasta niin sen on pakko olla eksytystä eli siis valetta.

Tämä täydellisesti uskoon perustuva lähtökohta yritetään sitten pukea epätoivoisesti milloin minkäkin tieteelliseltä kuulostavan kritiikin kaapuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Jos leikitään hetken että väitteesi olisi totta ja lajien kehitykseltä puuttuisi mekanismi (joka oikeasti ei puutu) niin väitteesi on silti mieletön. Vaikka emme tuntisikaan evoluution mekanismeja, voimme selkeästi havaita että lajisto on muuttunut aivan valtavasti aikojen kuluessa. Tämä fakta ei katoa sillä että sanomme että emme tunne mekanismia.

Väitteesi on ikäänkuin joku sanoisi että hän ei tunne mekanismia jolla aurinko nousee ja laskee joten aurinko ei voi nousta ja laskea vaikka kuitenkin kaikki näemme että niin tapahtuu.

Juuri edellä totesin, että bakteerievoluutiotutkimuksella on mahdollista mallintaa evoluutiota, koska yksi bakteerisukupolvi voi kestää hyvin esim. puolituntia. Näin ollen vuorokaudessa jo saadaan kymmeniä sukupolvia osoittamaan evoluutiota. Havainnot tukevat rappeutumista eikä hyödyllisten mutaatioiden kasautuminen kehitä lajia vaan korkeintaan tapahtuu adaptaatiota eli sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin muuntelupontentiaalin sisällä. Tästä esimerkkinä mm. bakteerien puolustusmekansimit. Kuitenkaan evoluutiolle vaadittavaa lajin kehitystä ei tapahdu, jotta voitaisiin ajatella lajien kehityspuuta, missä elävästä solusta on kehittynyt tämä valtaisa lajikirjo. 

Vierailija kirjoitti:

Väitteesi on ikäänkuin joku sanoisi että hän ei tunne mekanismia jolla aurinko nousee ja laskee joten aurinko ei voi nousta ja laskea vaikka kuitenkin kaikki näemme että niin tapahtuu.

Väärin ajateltu. Auringon nousun ja laskun mekanismi tunnetaan. Evoluution mekansimi tunnetaan myös ja siitä voidaan päätellä, ettei lajien kehitys darwinistella ajatuksella ole historiallisesti mahdollista. Tarvitaan lisäoletuksia, koska darwinismin selitysvoima ei yksistään riitä. Hyvä lisäoletus löytyy älykkäistä syistä.

Olisko sulla osoittaa vaihtoehtoista ratkaisua maailman ja ihmiskunnan synnystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Jos leikitään hetken että väitteesi olisi totta ja lajien kehitykseltä puuttuisi mekanismi (joka oikeasti ei puutu) niin väitteesi on silti mieletön. Vaikka emme tuntisikaan evoluution mekanismeja, voimme selkeästi havaita että lajisto on muuttunut aivan valtavasti aikojen kuluessa. Tämä fakta ei katoa sillä että sanomme että emme tunne mekanismia.

Väitteesi on ikäänkuin joku sanoisi että hän ei tunne mekanismia jolla aurinko nousee ja laskee joten aurinko ei voi nousta ja laskea vaikka kuitenkin kaikki näemme että niin tapahtuu.

Juuri edellä totesin, että bakteerievoluutiotutkimuksella on mahdollista mallintaa evoluutiota, koska yksi bakteerisukupolvi voi kestää hyvin esim. puolituntia. Näin ollen vuorokaudessa jo saadaan kymmeniä sukupolvia osoittamaan evoluutiota. Havainnot tukevat rappeutumista eikä hyödyllisten mutaatioiden kasautuminen kehitä lajia vaan korkeintaan tapahtuu adaptaatiota eli sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin muuntelupontentiaalin sisällä. Tästä esimerkkinä mm. bakteerien puolustusmekansimit. Kuitenkaan evoluutiolle vaadittavaa lajin kehitystä ei tapahdu, jotta voitaisiin ajatella lajien kehityspuuta, missä elävästä solusta on kehittynyt tämä valtaisa lajikirjo. 

Jauhat nyt vain tuota samaa muuttumisen mahdottomuutta (vaikka sekään ei ole totta). Mutta et mitenkään vastannut siihen että mistä sitten johtuu havaittu lajien kirjon radikaali muuttuminen eri aikakausina? Sehän on se evoluutioteorian ydin. Eli eri aikoina eliöstä on ollut erilainen.

Tälle ei ole minkäänlaista selitystä Raamatussa. Se ei puhu mitään mistään muusta kuin että lajit vain luotiin sellaisina kuin ne nyt ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan vaikka se teidän jumalanne voinut luoda sen ensimmäisen solun ja muu elämä sitten kehittyä siitä juuri kuten avoluutioteoria kertoo.

Eli elämän synnnyt tarkka tunteminen siis ole millään tavalla edellytys evoluutiolle.

Ei ne kehitysteorian ongelmat tähän abiogeneesin puuttumiseen lopu. Historialliselta lajien kehitykseltä puuttuu mekanismi, koska tunnetut evoluutiotekijät eli luonnonvalinta ja mutaatio eivät tuota kehitystä, jollaista vaadittaisiin. SE, että lajit ovat nähtävillä nykymuodossaan ei itsessään ole todiste kehityksestä vaan yhtälailla niiden olemassaolo voi olla todiste luomisesta. Evoluutiomekansimin tutkimus bakteerievoluution tasolla kertoo riittävästi kehitysteorian mahdottomuudesta.

Jos leikitään hetken että väitteesi olisi totta ja lajien kehitykseltä puuttuisi mekanismi (joka oikeasti ei puutu) niin väitteesi on silti mieletön. Vaikka emme tuntisikaan evoluution mekanismeja, voimme selkeästi havaita että lajisto on muuttunut aivan valtavasti aikojen kuluessa. Tämä fakta ei katoa sillä että sanomme että emme tunne mekanismia.

Väitteesi on ikäänkuin joku sanoisi että hän ei tunne mekanismia jolla aurinko nousee ja laskee joten aurinko ei voi nousta ja laskea vaikka kuitenkin kaikki näemme että niin tapahtuu.

Juuri edellä totesin, että bakteerievoluutiotutkimuksella on mahdollista mallintaa evoluutiota, koska yksi bakteerisukupolvi voi kestää hyvin esim. puolituntia. Näin ollen vuorokaudessa jo saadaan kymmeniä sukupolvia osoittamaan evoluutiota. Havainnot tukevat rappeutumista eikä hyödyllisten mutaatioiden kasautuminen kehitä lajia vaan korkeintaan tapahtuu adaptaatiota eli sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin muuntelupontentiaalin sisällä. Tästä esimerkkinä mm. bakteerien puolustusmekansimit. Kuitenkaan evoluutiolle vaadittavaa lajin kehitystä ei tapahdu, jotta voitaisiin ajatella lajien kehityspuuta, missä elävästä solusta on kehittynyt tämä valtaisa lajikirjo. 

Jauhat nyt vain tuota samaa muuttumisen mahdottomuutta (vaikka sekään ei ole totta). Mutta et mitenkään vastannut siihen että mistä sitten johtuu havaittu lajien kirjon radikaali muuttuminen eri aikakausina? Sehän on se evoluutioteorian ydin. Eli eri aikoina eliöstä on ollut erilainen.

Tälle ei ole minkäänlaista selitystä Raamatussa. Se ei puhu mitään mistään muusta kuin että lajit vain luotiin sellaisina kuin ne nyt ovat. 

Eri, mutta välimuotofossiilien puuttuminen jättää senkin mahdollisuuden että nykyään elää vain vähemmän eläinlajeja kuin aiemmin. Ts. aiempina kehitysasteina tulkitut eläinten jäänteet ovat vain sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja ja alalajeja.

Vierailija kirjoitti:

Jauhat nyt vain tuota samaa muuttumisen mahdottomuutta (vaikka sekään ei ole totta). Mutta et mitenkään vastannut siihen että mistä sitten johtuu havaittu lajien kirjon radikaali muuttuminen eri aikakausina?

Sehän on se evoluutioteorian ydin. Eli eri aikoina eliöstä on ollut erilainen.

Tälle ei ole minkäänlaista selitystä Raamatussa. Se ei puhu mitään mistään muusta kuin että lajit vain luotiin sellaisina kuin ne nyt ovat.

Mitä tarkoitat lajien kirjon radikaalilla muuttumisella eri aikakausina?  Raamattuun en varsinaisesti ole tässä keskustelussa ottanut mitään kantaa. Se, että viittasin älykkäisiin syihin voi tarkoittaa muutakin kuin raamatun luomiskertomusta. Joka tapauksessa biologisen informaation määrä ja taso viittaa suoraan älykkäisiin syihin, jos tuntemamme luonnolliset syyt eivät niiden syntyä selitä. 

Kyllä sen talon voi rakentaa myös hiekalle. Riippuu täysin perustamistavasta. :D

Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin miksi ihmisellä on surkastunut häntäluu ja käärmeillä on surkastuneet raajat?

Vierailija kirjoitti:

Olisko sulla osoittaa vaihtoehtoista ratkaisua maailman ja ihmiskunnan synnystä?

Jos tieteellinen näyttä viittaa älykkäisiin syihin, silloin joudutaan tekemään lisäoletus tuntemattomasta älykkyydestä, jota taas ei voida tieteellisillä menetelmillä osoittaa. Voidaan ainoastaan tutkia biologista informaatiota ja todeta, että se on syntynyt ulkopuolisen älykkään toiminnan seurauksena. Vastaavasta esimerkki, jos löydät luonnosta puuhun kaiverretun veistoksen ihmisen kasvoista, voidaan todeta, että sen on joku kaivertanut, mutta emme tiedä kuka.

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin miksi ihmisellä on surkastunut häntäluu ja käärmeillä on surkastuneet raajat?

Kannattaa päivittää tiedot 2020-luvulle. Häntäluulla on tärkeä tehtävä istumisen kannalta ja siitä tulisi puhua istuinluuna. Häntäluu on vain evolutiivisen paineen myötä keksitty nimi täysin tarkoistuksenmukaisesta luusta.

Vierailija kirjoitti:

Jos evoluutiota ei ole olemassa, niin miksi ihmisellä on surkastunut häntäluu ja käärmeillä on surkastuneet raajat?

Käärmeellä on muuten luomiskertomuksen mukaan ollut joskus jalat. Jumala tuomitsi käärmeen todeten "vatsallasi sinun tulee tästedes käymän".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhat nyt vain tuota samaa muuttumisen mahdottomuutta (vaikka sekään ei ole totta). Mutta et mitenkään vastannut siihen että mistä sitten johtuu havaittu lajien kirjon radikaali muuttuminen eri aikakausina?

Sehän on se evoluutioteorian ydin. Eli eri aikoina eliöstä on ollut erilainen.

Tälle ei ole minkäänlaista selitystä Raamatussa. Se ei puhu mitään mistään muusta kuin että lajit vain luotiin sellaisina kuin ne nyt ovat.

Mitä tarkoitat lajien kirjon radikaalilla muuttumisella eri aikakausina?  Raamattuun en varsinaisesti ole tässä keskustelussa ottanut mitään kantaa. Se, että viittasin älykkäisiin syihin voi tarkoittaa muutakin kuin raamatun luomiskertomusta. Joka tapauksessa biologisen informaation määrä ja taso viittaa suoraan älykkäisiin syihin, jos tuntemamme luonnolliset syyt eivät niiden syntyä selitä. 

Mitä nämä älykkäät syyt voisivat mielestäsi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhat nyt vain tuota samaa muuttumisen mahdottomuutta (vaikka sekään ei ole totta). Mutta et mitenkään vastannut siihen että mistä sitten johtuu havaittu lajien kirjon radikaali muuttuminen eri aikakausina?

Sehän on se evoluutioteorian ydin. Eli eri aikoina eliöstä on ollut erilainen.

Tälle ei ole minkäänlaista selitystä Raamatussa. Se ei puhu mitään mistään muusta kuin että lajit vain luotiin sellaisina kuin ne nyt ovat.

Mitä tarkoitat lajien kirjon radikaalilla muuttumisella eri aikakausina?  Raamattuun en varsinaisesti ole tässä keskustelussa ottanut mitään kantaa. Se, että viittasin älykkäisiin syihin voi tarkoittaa muutakin kuin raamatun luomiskertomusta. Joka tapauksessa biologisen informaation määrä ja taso viittaa suoraan älykkäisiin syihin, jos tuntemamme luonnolliset syyt eivät niiden syntyä selitä. 

Mitä nämä älykkäät syyt voisivat mielestäsi olla?

Älykkäitä syitä voisivat olla Jumala tai ulkopuolinen älykkyys esim. toisesta universumista. Tässä kohden joudutaan väistämättä uskonnollisfilosofiselle alueelle. Esimerkiksi kristinuskoa tulee tässä kohden tarkastella. Esimerkiksi ajanlaskumme perustuu Kristuksen syntymään ja kalenterimme perustuu luomisviikkoon. Nämä antavat painoarvoa ajatella raamatun ilmoitusta älykkäänä syynä.

Tää on nyt taas tällasta selitetään mustaa valkoiseksi p*skaa. Se että osaat käyttää kapeasti tiedejargonia saa ehkä jonkun yksinkertaisemman kuvittelemaan että tiedät jotain asiasta mutta kyllähän tuosta huomaa ettet oikeasti ymmärrä evoluution perusteista hölkäsen pöläystä. Oikeesti, suosittelen tutustumaan ihan oikeaan tietoon, se että toistelet jonkun toisen sanoja asiasta osoittaa vaan oman ajattelusi puutteet.

Mutta ainiin, tehän olette sellaisia pelkureita ettette uskalla tarttua oikeaa tietoa sisältäviin kirjoihin sillä pelkäätte että ne ovatkin oikeassa.