Lue keskustelun säännöt.
Nykyinen perusturva ei riitä välttämättömiin tarpeisiin ja palveluihin. Selvitys osoittaa, että tilanteen korjaaminen vaatisi huomattavia korotuksia perusturvaan. Esimerkiksi yksin asuvan työttömän peruspäiväraha pitäisi lähes kaksinkertaistaa nykyisestä,
03.02.2020 |
“Hyvinvointivaltion säilyttäminen edellyttää korkeampaa työllisyysastetta. Sen tavoitteleminen köyhien toimeentulosta leikkaamalla on julma ja myös itseään vastaan toimiva linja”, sanoo SOSTEn pääsihteeri Vertti Kiukas. ”Sosiaaliturvaa uudistava komitea aloittaa työnsä toivottavasti pian. Työn tavoitteeksi tulee asettaa sosiaaliturvan selkiyttäminen ja perusturvan parantaminen.”
Tämä tiedoksi niille joiden mielestä tuet on Suomessa liian isot.
Kommentit (234)
On ilmeisesti täysin sama asia asua Helsingin vuokrilla ja halvalla maaseudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan toi selvää, kun elinkustannukset nousee joka vuosi, mutta tuet pysyy samana tai jopa laskee ja joskus nousee muutaman hassun euron. Tosin samahan se on työssäkäyvillä, että kustannukset ja verot sen kun nousee, mutta palkat ei ainakaan samaa tahtia. Tukia ei kyllä tartteis siltikään nostaa, koska jo nyt matalapalkkaisessa työssä oleva saa saman verran rahaa.
Vähän paksua puhetta että perusturva pitäisi kaksinkertaistaa, mutta olisi kyllä kiva jos tt-tukea ei leikattaisi 40%. Tämä työtön monisairas alkaa olla ihan pulassa kun hoitoa ei löydy - hoitosuhde katkaistaan, työttömyysturvaa ei saa koska en pysty täysiaikaiseen työhön, sairauspäivärahaa en saa koska Kela vaatii B-lausuntoa jota en saa koska hoitosuhde katkaistiin.
Voitaisiinko jo alkaa harkita eutanasiaa pitkäaikaistyöttömille ja parantumattomille monisairaille, en nyt viitsisi junaliikennettäkään häiritä mutta muuta tietä ei taida enää olla.
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Sitten kotona olemisesta tienaisi jo enemmän kun pienipalkkaisesta työstä. Kannattaisi jäädä kotiin.
Sinc
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi töissä käyvälle tulee lisäkuluja vaatteista, matkustamisesta, työpaikkaruokailuista yms.
Zinc
Vierailija kirjoitti:
Sitten kotona olemisesta tienaisi jo enemmän kun pienipalkkaisesta työstä. Kannattaisi jäädä kotiin.
Sinc
Noinhan sen voi yksinkertaisena ajatella. Voisi myös ajatella minimipalkkaa joka olisi 12€/h. Vähenisi asumis- ja tt-tuet kummasti. Palkalla pitää elää, ei tulonsiirroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis esimerkiksi työmarkkinatuen pitäisi olla yksin asuvalla 600+600 euroa eli 1200 euroa yhteensä.
(toimeentulotuki on tarkoitettu vain tilapäistueksi. Tuon varsinaisen tuen pitäisi siis olla sellainen että sillä tulee inhimillisesti toimeen.
Oikeasti 600 eurolla ei pysty elämään.
Jos on pieni palkka, niin hekin saavat sitten palkan päälle nykyään tukia. Eli ei mene läpi, että palkkani on pienempi kuin työttömien tuet. Ja sitä paitsi vika on siinä pienessä palkassa, ei työttömien tuissa.
Mitä jos kokeiltaisiin niitä aitoja menoleikkauksia ja sitä kautta kustannustason laskua. Sitähän ei ole puheista huolimatta ikinä tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kuka sen maksaa? Sinä?
Siihen vielä sairaanhoitajille korotukset päälle?
Ja mitä vielä?
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Höpö höpö, tuo on jo monesti todettu virheelliseksi tulkinnaksi. EU ei tajunnut että Suomessa rahaa tulee kolmelta eri luukulta, työttömyysturva, asumistuki ja sosiaaliturva vaan oletti viimeksimainitun olevan ainut turva.
Jokainen varmasti tietää että Suomen sosiaaliturva on maailman parhaita, luultavasti paras. Esimerkiksi vauraassa Saksassa tulee vain Harz VI, joka on 391e/kk eikä mitään tämän lisäksi. Ja luuletko tosiaan että jossakin Puolassa, Romaniassa, Bulgariassa, jne on korkeampi sosiaaliturva kuin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ei. Kuten ap:n kaltaisetkin suoranaiset ruudinkeksijät varmaan ymmärsivät tuoreen hallituksen tekemien etuuskorotusten nettovaikutusten arvioitiin olevan miinus 5000 työllistä. Varmaan tyhmempikin ymmärtää kuinka paljon paremmaksi (tai pahemmaksi) tuo ehdotettu tuen tuplaus tilanteen vielä laittaisi. Daa pitäisi olla ihmisiä daa työssä, jotta daa olisi varaa daa maksaa niitä tukia. Puhumattakaan jo nykyisten tukien aiheuttamista kannustinloukuista. Kestävyysvaje taisi myös SOSTE:n ihmisiltä hupskeikkaa unohtua ja tulee olemaan suuria haasteita säilyttää edes tämä nykyinen tukipajatso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Höpö höpö, tuo on jo monesti todettu virheelliseksi tulkinnaksi. EU ei tajunnut että Suomessa rahaa tulee kolmelta eri luukulta, työttömyysturva, asumistuki ja sosiaaliturva vaan oletti viimeksimainitun olevan ainut turva.
Jokainen varmasti tietää että Suomen sosiaaliturva on maailman parhaita, luultavasti paras. Esimerkiksi vauraassa Saksassa tulee vain Harz VI, joka on 391e/kk eikä mitään tämän lisäksi. Ja luuletko tosiaan että jossakin Puolassa, Romaniassa, Bulgariassa, jne on korkeampi sosiaaliturva kuin Suomessa.
Ihmiset aina agendasta riippuen myöskin unohtavat sopivasti turvaosuudet yms. Sen käteen jäävän 500€ (Ennen oli jotain 460€, mutta tuota vissiin nostetiin?) lisäksi maksetaan asumisen kulut (vuokra,vesi,sähkö jne.) jotka on arvoltaan lähempänä 1000€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Höpö höpö, tuo on jo monesti todettu virheelliseksi tulkinnaksi. EU ei tajunnut että Suomessa rahaa tulee kolmelta eri luukulta, työttömyysturva, asumistuki ja sosiaaliturva vaan oletti viimeksimainitun olevan ainut turva.
Jokainen varmasti tietää että Suomen sosiaaliturva on maailman parhaita, luultavasti paras. Esimerkiksi vauraassa Saksassa tulee vain Harz VI, joka on 391e/kk eikä mitään tämän lisäksi. Ja luuletko tosiaan että jossakin Puolassa, Romaniassa, Bulgariassa, jne on korkeampi sosiaaliturva kuin Suomessa.
Kyllä noita ihmisiä oikeasti löytyy. Pääasiassa vain vasemmistopiireistä. Siis porukkaa, joka on tyhmä kuin saapas (anteeksipyyntöni saappaalle vertauksesta) ja luulee, että Suomessa, joka laittaa maailman eniten tai toisiksi eniten rahaa sosiaaliturvaan / GDP olisi jotenkin huono tilanne. Saman "moitteen" taisivat muuten saada ainakin kertaalleen suurin osa muista pohjoismaista.
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Alkoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Miksi Suomen perusturvan taso on jatkuvasti Euroopan neuvoston erikoissyynissä?
Koska hallitus ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut vähävaraisista.
https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kotona olemisesta tienaisi jo enemmän kun pienipalkkaisesta työstä. Kannattaisi jäädä kotiin.
Sinc
Noinhan sen voi yksinkertaisena ajatella. Voisi myös ajatella minimipalkkaa joka olisi 12€/h. Vähenisi asumis- ja tt-tuet kummasti. Palkalla pitää elää, ei tulonsiirroilla.
Riippuu pienipalkkaisten hommien työnantajien reaktioista. Alkavatko maksaa vaadittua liksaa, vai panevatko totaali-YT:t käyntiin, jos hommaa ei kannata kalliimmalla teettää. Molemmat ovat mahdollisia.
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Tarkentaisin vielä sen verran että Suomi noudattaa anaalisen tarkasti kaikkia niitä EU-säädöksiä, joista on haittaa joko kansalle tai maamme kilpailukyvylle.
Jos taas jostain olisi hyötyä kansalaiselle, niin sellaisia direktiivejä emme toki noudata. Vittusaatana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Höpö höpö, tuo on jo monesti todettu virheelliseksi tulkinnaksi. EU ei tajunnut että Suomessa rahaa tulee kolmelta eri luukulta, työttömyysturva, asumistuki ja sosiaaliturva vaan oletti viimeksimainitun olevan ainut turva.
Jokainen varmasti tietää että Suomen sosiaaliturva on maailman parhaita, luultavasti paras. Esimerkiksi vauraassa Saksassa tulee vain Harz VI, joka on 391e/kk eikä mitään tämän lisäksi. Ja luuletko tosiaan että jossakin Puolassa, Romaniassa, Bulgariassa, jne on korkeampi sosiaaliturva kuin Suomessa.
Ihmiset aina agendasta riippuen myöskin unohtavat sopivasti turvaosuudet yms. Sen käteen jäävän 500€ (Ennen oli jotain 460€, mutta tuota vissiin nostetiin?) lisäksi maksetaan asumisen kulut (vuokra,vesi,sähkö jne.) jotka on arvoltaan lähempänä 1000€.
Mutta jos tt-tukea leikataan 40% niin käteen jää vuokran jälkeen noin 200e. Missäs se turvaosuus? Mikä järki että ihmisiä ohjataan sossuluukulle kerjäämään niitä puuttuvia tukia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
EUhan on Suomelle antanut jo moitteita liian pienestä perusturvasta ja vaatinut sen korottamista, useampaan kertaan. Suomi on vain siitä vekkuli maa että se noudattaa kaikkia niitä EU direktiivejä ( orjallisesti) jotka sattuu hallitukselle sopimaan. Esim kurkku ja tupakkadirektiivit, samoin yhteinen taakanjako sopii. Aökoholin myynnin vapauttaminen tai perusturvan nosto eivät käy.
Höpö höpö, tuo on jo monesti todettu virheelliseksi tulkinnaksi. EU ei tajunnut että Suomessa rahaa tulee kolmelta eri luukulta, työttömyysturva, asumistuki ja sosiaaliturva vaan oletti viimeksimainitun olevan ainut turva.
Jokainen varmasti tietää että Suomen sosiaaliturva on maailman parhaita, luultavasti paras. Esimerkiksi vauraassa Saksassa tulee vain Harz VI, joka on 391e/kk eikä mitään tämän lisäksi. Ja luuletko tosiaan että jossakin Puolassa, Romaniassa, Bulgariassa, jne on korkeampi sosiaaliturva kuin Suomessa.
Eu-moitteissa tarkasteltiin tukia suhteessa johonkin. En muista mihin. (mediaanipalkkaan vai kuluihin kussakin maassa tms)
Mihin se ei riitä?