Järkytti Kalle Palanderin ja vaimonsa suhtautuminen

Kalle on tossukka, joka pönkittää egoaan pettämällä. Ei säälitä Kalle, ei vaimonsa, vaan tuo hylätty tytär.

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

Aikuiset ihmiset eikä sen vertaa joustoa, että kävisi lastaan ihan siellä lapsen kotimaassa tapaamassa. Se ei ole lapsen vika missä he itse haluaa asua.

Mutta turha tästä on Riinamaijan syytä tehdä. Kalle matkusti vuosikausia pitkin maailmaa kaiken aikaa. Turha olisi tytön ollut mennä Riinamaijaa tapaamaan.

Lennellessään muutenkin ympäri maailmaa, olisi Kalle voinut tyttöä tavata.

Samaa itsekkin mietin. Hirveä nainen kun kieltää lapselta oman isän ja mahdollisuuden tutustua häneen.

Kyllä heräsi vastenmieliset tunteet tuota pariskuntaa kohtaan. Itselläni tilanne, ettei isäni halua pitää minuun yhteyttä, vaikka itse olen yrittänyt. Ja siis mitä, lapselle on parempi, että ei nää ollenkaan isäänsä, kuin että näkisi harvoin? Mitä he*vettiä. Jos itse saisin päättää, että näkisinkö isääni vaikka sen pari kertaa vuodessa kuin en koskaan niin valitsisin ihan satavarmasti sen pari kertaa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Samaa itsekkin mietin. Hirveä nainen kun kieltää lapselta oman isän ja mahdollisuuden tutustua häneen.

Kalle on aikuinen ihmimen jolla olisi ollut mahdollisuus mennä tapaamaan tytärtään, kun muutenkin matkusti ympäri maailmaa, paljon enemmän mitä kotona oli.

Mulla tuli Riiniksestä mieleen mun mieheni suhtautuminen. T. Ammattivalittaja

Vierailija kirjoitti:

Samaa itsekkin mietin. Hirveä nainen kun kieltää lapselta oman isän ja mahdollisuuden tutustua häneen.

Siis tää lukemisen ymmärtäminen on tosi vaikea laji nykyään !! Lue juttu uudelleen ajatauksen kanssa ja tule sitten uudelleen tänne.

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

👍 Täällä mammat tekee aloituksia eikä edes ymmärrä mistä kyse,

tuossahan selkeesti lukee asiallinen syy siihen miksi näin, näyttää se vaikea ihminen ja äiti olla siellä Norjan puolella,jos antaa suunnilleen vain kerran vuodessa tavata isäänsä!!!!

Riinis on oikeassa: kokonaan perheeseen eikä kerran vuodessa. Kalle toki olisi voinut käydä myös lasta tapaamassa jos olisi kiinnostanut. Ri kiinnostanut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa itsekkin mietin. Hirveä nainen kun kieltää lapselta oman isän ja mahdollisuuden tutustua häneen.

Siis tää lukemisen ymmärtäminen on tosi vaikea laji nykyään !! Lue juttu uudelleen ajatauksen kanssa ja tule sitten uudelleen tänne.

Alkanut kyllä niin vit...nää sekopää mammat jotka alkaa mouhottamisen heti vaikka selkeesti on luetun ymmärtämisen vaikeus...menkää vaikka kouluun!!

Hirveä nainen on Norjassa💔

Itse jutusta sai kyllä sen käsityksen että Riinis halusi että lapsi on joko mukana täysillä perheessä tai sitten ei pelleillä mitään "kerran vuodessa raahataan näytille" juttua. Minusta päätöksen teki Kalle tai mahdollisesti tuon lapsen oikea äiti.

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

Niin tuon vaihtoehto on se että lakataan kokonaan pitämästä yhteyttä? Ei puhuta enää, kun tapaaminen on niin hankalaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa itsekkin mietin. Hirveä nainen kun kieltää lapselta oman isän ja mahdollisuuden tutustua häneen.

Siis tää lukemisen ymmärtäminen on tosi vaikea laji nykyään !! Lue juttu uudelleen ajatauksen kanssa ja tule sitten uudelleen tänne.

Ei vaan sinä et ymmärtänyt.

Riina-Maija laittoi sellaisen ehdon, jota ei voitu toteuttaa. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä että hän halusi katkaista Kallen ja tyttärensä välit.

Mikä tämä Riina-Maija on jakelemaan totuuksia että kuinka usein Kalle ja tyttärensä olisivat tavanneet? Hän laittoi ehdon että "kerran kuussa"?

En yksin tarkoittanut arvostella tilanteesta Riinaa, vaan ennemminkin Kallea. Totta, hänellä olisi ollut tuhat tilaisuutta luoda suhde tyttärensä jo ennen Riinaa. En voi silti kuin ihmetellä myös tuon pariskunnan suhtautumista tyttäreen.

Vierailija kirjoitti:

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

Niin tuon vaihtoehto on se että lakataan kokonaan pitämästä yhteyttä? Ei puhuta enää, kun tapaaminen on niin hankalaa?

Mä en oo katsonut jaksoa, kun ei oo Ruutuplussaa. Mitä siinä puhuttiin asiasta muuten ja taustoista?

Viesti 17/17 siis ap:n

MIelestäni rajanveto joko lapsi on usein käymässä tai sitten ei ollenkaan on täysin kohtuuton ja kuulostaa pikemmin uutisen pariskunnan alibilta ettei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Riinis on oikeassa: kokonaan perheeseen eikä kerran vuodessa. Kalle toki olisi voinut käydä myös lasta tapaamassa jos olisi kiinnostanut. Ri kiinnostanut

Miten niin Riinis on oikeassa. Mikä hän on ajttelemaan Kallen ja tyttärensä puolesta?

Eikös täälläkin marista joskus että kun isä on katkaisut täysin suhteensa lapseen ja .....ei edes joulukorttia tule .....mjäh mjäh mjäh..