Järkytti Kalle Palanderin ja vaimonsa suhtautuminen

Vierailija kirjoitti:

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

👍 Täällä mammat tekee aloituksia eikä edes ymmärrä mistä kyse,

tuossahan selkeesti lukee asiallinen syy siihen miksi näin, näyttää se vaikea ihminen ja äiti olla siellä Norjan puolella,jos antaa suunnilleen vain kerran vuodessa tavata isäänsä!!!!

Eli jos ei onnistu systeemi, jossa lapsi toudataan isän uuden perheen luokse ulkomaille kerran kuukaudessa, niin sille luonteva vaihtoehto on katkaista kaikki yhteydenpito täysin

Kyllä mä ton jutun luin, ihan ajatuksella vielä. Silti täysin pöyristyttävä ratkaisu. Miksi Kallle ei voisi itsekseen matkustaa kerran kuukaudessa Norjaan tapaamaan omaa lastaan? Miksi lapsen olisi pakko tutustua Kallen vaimoon? Jos siis on hankalaa järjestää. Sisarukset voisivat välillä lähteä Kallen mukaan tapaamisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

👍 Täällä mammat tekee aloituksia eikä edes ymmärrä mistä kyse,

tuossahan selkeesti lukee asiallinen syy siihen miksi näin, näyttää se vaikea ihminen ja äiti olla siellä Norjan puolella,jos antaa suunnilleen vain kerran vuodessa tavata isäänsä!!!!

Eli jos ei onnistu systeemi, jossa lapsi toudataan isän uuden perheen luokse ulkomaille kerran kuukaudessa, niin sille luonteva vaihtoehto on katkaista kaikki yhteydenpito täysin

Kyllä mä ton jutun luin, ihan ajatuksella vielä. Silti täysin pöyristyttävä ratkaisu. Miksi Kallle ei voisi itsekseen matkustaa kerran kuukaudessa Norjaan tapaamaan omaa lastaan? Miksi lapsen olisi pakko tutustua Kallen vaimoon? Jos siis on hankalaa järjestää. Sisarukset voisivat välillä lähteä Kallen mukaan tapaamisiin.

Koska matkusti työnsä puolesta ympäri maailmaa ja Riina piti kotia pystyssä. Ei kalle tavannut riiniksen ja heidän yhteisiä laosiaankaan kertomansa mukaan juuri ollenkaan

Itsekkin vedin aamukahvit nenään tuosta otsikosta, mutta homma kuulosti ihan järkevältä kun luki jutun. Tosin kyllä nyt Palanderina jotain yhteyttä pitäisin, edes kirjeitä silloin tällöin, niin että yhteys säilyy sellaisena että voi olla tekemisissä kun lapsi aikuistuu. Nyt tuo todennäköisesti vaikuttaa lapsesta siltä että ei kelvannut isälleen.

Katsoiko joku ton jakson?

Mitä muuta siinä puhuttii kuin toi lööpin kertoma teksti on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

👍 Täällä mammat tekee aloituksia eikä edes ymmärrä mistä kyse,

tuossahan selkeesti lukee asiallinen syy siihen miksi näin, näyttää se vaikea ihminen ja äiti olla siellä Norjan puolella,jos antaa suunnilleen vain kerran vuodessa tavata isäänsä!!!!

Eli jos ei onnistu systeemi, jossa lapsi toudataan isän uuden perheen luokse ulkomaille kerran kuukaudessa, niin sille luonteva vaihtoehto on katkaista kaikki yhteydenpito täysin

Kyllä mä ton jutun luin, ihan ajatuksella vielä. Silti täysin pöyristyttävä ratkaisu. Miksi Kallle ei voisi itsekseen matkustaa kerran kuukaudessa Norjaan tapaamaan omaa lastaan? Miksi lapsen olisi pakko tutustua Kallen vaimoon? Jos siis on hankalaa järjestää. Sisarukset voisivat välillä lähteä Kallen mukaan tapaamisiin.

Koska matkusti työnsä puolesta ympäri maailmaa ja Riina piti kotia pystyssä. Ei kalle tavannut riiniksen ja heidän yhteisiä laosiaankaan kertomansa mukaan juuri ollenkaan

Piti kuitenkin ennen Riina-Maijaa yhteyttä lapseen ja tapasikin tätä välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa itsekkin mietin. Hirveä nainen kun kieltää lapselta oman isän ja mahdollisuuden tutustua häneen.

Kalle on aikuinen ihmimen jolla olisi ollut mahdollisuus mennä tapaamaan tytärtään, kun muutenkin matkusti ympäri maailmaa, paljon enemmän mitä kotona oli.

Kalle on aikuinen mutta vaimonsa ei näemmä ole ja pitää tuon naisen ehdoilla mennä jos meinaa kotonaan asua,arvaan.

Ei kukaan jaksa kuulla päivästä päivään naisen mariaa ja kitinää, kun ei tehdä kuuten hän sanoo. Että ei se Kallen vika ole. Halusi säilyttää suhteen vaimoonsa ja etenkin lapsiinsa.. 

Kalle tuskin kertoi koko totuutta Riiniksen vaatimuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

👍 Täällä mammat tekee aloituksia eikä edes ymmärrä mistä kyse,

tuossahan selkeesti lukee asiallinen syy siihen miksi näin, näyttää se vaikea ihminen ja äiti olla siellä Norjan puolella,jos antaa suunnilleen vain kerran vuodessa tavata isäänsä!!!!

Eli jos ei onnistu systeemi, jossa lapsi toudataan isän uuden perheen luokse ulkomaille kerran kuukaudessa, niin sille luonteva vaihtoehto on katkaista kaikki yhteydenpito täysin

Kyllä mä ton jutun luin, ihan ajatuksella vielä. Silti täysin pöyristyttävä ratkaisu. Miksi Kallle ei voisi itsekseen matkustaa kerran kuukaudessa Norjaan tapaamaan omaa lastaan? Miksi lapsen olisi pakko tutustua Kallen vaimoon? Jos siis on hankalaa järjestää. Sisarukset voisivat välillä lähteä Kallen mukaan tapaamisiin.

On se siinä mielessä luonteva vaihtoehto, jos yhteistä kieltä ei ole. On se varmasti lapsesta vähän outoa viettää aikaa jonkun ukkelin kanssa jonka kanssa ei pysty puhumaan. Mutta kyllä jonkinlainen yhteys kannattaisi säilyttää, että voi edes aikuisena olla yhteyksissä.

Miksi sen lapsen olisi pitänyt KOKONAAN tulla Palandereille? Eikö ihan normaali yhteydenpito ollut ollenkaan vaihtoehto? Tapaamaan kun olosuhteet on suotuisat, muuten Skypeä, viestittelyä, soittelua, kirjeitä, kortteja, paketteja, palanderien perhematka Norjaan jne.? Miksi ihmeessä lapsen olisi pitänyt kokonaan muuttaa heille (kun ne samat kielitaidot ynnä muut siinäkin olisi ollut esteenä)? Ja miksi isä lopetti koko yhteydenpidon? Miten asia on lapselle selitetty???

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen lapsen olisi pitänyt KOKONAAN tulla Palandereille? Eikö ihan normaali yhteydenpito ollut ollenkaan vaihtoehto? Tapaamaan kun olosuhteet on suotuisat, muuten Skypeä, viestittelyä, soittelua, kirjeitä, kortteja, paketteja, palanderien perhematka Norjaan jne.? Miksi ihmeessä lapsen olisi pitänyt kokonaan muuttaa heille (kun ne samat kielitaidot ynnä muut siinäkin olisi ollut esteenä)? Ja miksi isä lopetti koko yhteydenpidon? Miten asia on lapselle selitetty???

Lapsi puhuu vain norjaa. Aika hankala siinä skypettää.

Miten se yhteydenpito vajailla kielitaidolla onnistui kuitenkin ensimmäisten vuosien aikana? Jos vielä vuonna 2012 homma oli ihan kunnossa, ja lapsiaan oli silloin jo teini?

Kalle ja Toni Nieminen voisivat muuttaa kimppaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

👍 Täällä mammat tekee aloituksia eikä edes ymmärrä mistä kyse,

tuossahan selkeesti lukee asiallinen syy siihen miksi näin, näyttää se vaikea ihminen ja äiti olla siellä Norjan puolella,jos antaa suunnilleen vain kerran vuodessa tavata isäänsä!!!!

Eli jos ei onnistu systeemi, jossa lapsi toudataan isän uuden perheen luokse ulkomaille kerran kuukaudessa, niin sille luonteva vaihtoehto on katkaista kaikki yhteydenpito täysin

Kyllä mä ton jutun luin, ihan ajatuksella vielä. Silti täysin pöyristyttävä ratkaisu. Miksi Kallle ei voisi itsekseen matkustaa kerran kuukaudessa Norjaan tapaamaan omaa lastaan? Miksi lapsen olisi pakko tutustua Kallen vaimoon? Jos siis on hankalaa järjestää. Sisarukset voisivat välillä lähteä Kallen mukaan tapaamisiin.

Jos Riina - Maija ei halua, että nuoremmat lapset tutustuvat tähän sisarpuoleensa. T. Ammattivalittaja

Vierailija kirjoitti:

Itsekkin vedin aamukahvit nenään tuosta otsikosta, mutta homma kuulosti ihan järkevältä kun luki jutun. Tosin kyllä nyt Palanderina jotain yhteyttä pitäisin, edes kirjeitä silloin tällöin, niin että yhteys säilyy sellaisena että voi olla tekemisissä kun lapsi aikuistuu. Nyt tuo todennäköisesti vaikuttaa lapsesta siltä että ei kelvannut isälleen.

Tää esikoinen on syntynyt vuonna 1999 eli on ihan aikuistunut jo. Kalle piti yhteyttä enben kuin vuonna 2007 Riina-Maija tuli kuvioihin ja syntyi nää yhteiset lapset ja yhteydenpito piti lopettaa. Jo näiden naimisiin mennessä tää esikoinen oli 8-vuotias. Silloin se yhteydenpito loppui. On nyt 20 v.

Tuosta Kalle Palanderista on kyllä aina tullut kuva, että on ihan naisten vietävissä. Ei pysty sanomaan ei omalle vaimolleen, eikä muillekkaan naisille. Häntäheikin ja lapamadon risteytys.

Onkohan Riiniksen poika käynyt omalla isällään kuukausittain, riippumatta palanderien kulloisestakin asuinpaikasta?

On kyllä Kallen vika että lapsi puhuu vain norjaa.

Kalle seuraa igs Mathildea ja tykkäilee tämän kuvista. Mathilde ei seuraa Kallea :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen lapsen olisi pitänyt KOKONAAN tulla Palandereille? Eikö ihan normaali yhteydenpito ollut ollenkaan vaihtoehto? Tapaamaan kun olosuhteet on suotuisat, muuten Skypeä, viestittelyä, soittelua, kirjeitä, kortteja, paketteja, palanderien perhematka Norjaan jne.? Miksi ihmeessä lapsen olisi pitänyt kokonaan muuttaa heille (kun ne samat kielitaidot ynnä muut siinäkin olisi ollut esteenä)? Ja miksi isä lopetti koko yhteydenpidon? Miten asia on lapselle selitetty???

Lapsi puhuu vain norjaa. Aika hankala siinä skypettää.

Norjassa ei opeteta englantia?

Vuonna 2012, kun yhteydenpito on loppunut, tuo lapsi on ollut 13-vuotias ja on nyt parikymppinen. Uskon, että puhuu muutakin kuin norjaa...

Perustuuko kaikki tän keskustelun kommentit vaan tohon lööppiin vai katsoiko joku jaksonkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen lapsen olisi pitänyt KOKONAAN tulla Palandereille? Eikö ihan normaali yhteydenpito ollut ollenkaan vaihtoehto? Tapaamaan kun olosuhteet on suotuisat, muuten Skypeä, viestittelyä, soittelua, kirjeitä, kortteja, paketteja, palanderien perhematka Norjaan jne.? Miksi ihmeessä lapsen olisi pitänyt kokonaan muuttaa heille (kun ne samat kielitaidot ynnä muut siinäkin olisi ollut esteenä)? Ja miksi isä lopetti koko yhteydenpidon? Miten asia on lapselle selitetty???

Lapsi puhuu vain norjaa. Aika hankala siinä skypettää.

No kai siinä olisi äiti voinut olla apuna. Ja teininä, jolloin se yhteydenpito ilmeisesti loppui, osasi varmaan jo englantiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luenko oikein kirjoitti:

Ihan mielenkiintoisesti käännetty asia ap:llä, tuosta jutun tekstistä minä sain sen kuvan että sen tyttären olisi pitänyt saada olla enemmän mukana:

– Olin ehdoton, että joko lapsi kuuluu elämäämme tai sitten ei. Lapsella oli mielestäni oikeus siihen, että hänellä on toinen perhe täällä ja että hän on esimerkiksi meidän luonamme kerran kuussa yhden viikonlopun. Että lapsella on aina oma paikka tulla tänne ja hän kuuluu perheeseemme. Ja että meidän lapset tuntevat hänet ja hän on meidän lapsille myös sisko tai ei ollenkaan, Riina-Maija sanoo jaksossa ja jatkaa:

– Ajattelin, että jompikumpi vaihtoehto, koska ei ole lapsen etu, että häntä kerran vuodessa raahataan ulkomaille perheeseen, jonka kieltä hän ei edes puhu ja että lapsella ei ole mitään tuttua siellä. Ei se ole lapselle oikein mielestäni.

👍 Täällä mammat tekee aloituksia eikä edes ymmärrä mistä kyse,

tuossahan selkeesti lukee asiallinen syy siihen miksi näin, näyttää se vaikea ihminen ja äiti olla siellä Norjan puolella,jos antaa suunnilleen vain kerran vuodessa tavata isäänsä!!!!

Eli jos ei onnistu systeemi, jossa lapsi toudataan isän uuden perheen luokse ulkomaille kerran kuukaudessa, niin sille luonteva vaihtoehto on katkaista kaikki yhteydenpito täysin

Kyllä mä ton jutun luin, ihan ajatuksella vielä. Silti täysin pöyristyttävä ratkaisu. Miksi Kallle ei voisi itsekseen matkustaa kerran kuukaudessa Norjaan tapaamaan omaa lastaan? Miksi lapsen olisi pakko tutustua Kallen vaimoon? Jos siis on hankalaa järjestää. Sisarukset voisivat välillä lähteä Kallen mukaan tapaamisiin.

On se siinä mielessä luonteva vaihtoehto, jos yhteistä kieltä ei ole. On se varmasti lapsesta vähän outoa viettää aikaa jonkun ukkelin kanssa jonka kanssa ei pysty puhumaan. Mutta kyllä jonkinlainen yhteys kannattaisi säilyttää, että voi edes aikuisena olla yhteyksissä.

Jotenkin se kuitenkin sujui ensimmäisten vuosien ajan. Vuonna 2012 palander on sanonut mathildella olevan kaikki hyvin. Ilmeisesti silloin siis vielä on ollut yhteydenpitoa.