Katsotteko ylen homeloukkua? Uskaltaako ostaa vanhaa taloa enää?

Jos joku on kuvitellutkin saavansa, vaikkapa tontin hinnalla talon, joka on Raksystemsin tai jonkun muun kuntotarkastajan tekemän tutkimuksen mukaan kunnossa, niin mielestäni talon pitäisi silloin olla kunnossa. En kyllä käsitä, että kuka enää näiden alkuvuoden ylen ohjelmien jälkeen luottaa noihin kuntoarvailuihin! Eivät muuten välittäjätkään enää ole lisänneet myynti-ilmoituksiin, että sen ja sen tarkastama.

Tässä ympärillä rakentamista seuranneena täytyy sanoa, että on ihan varmasti ongelmia tiedossa. Maata vaihdetaan metrikaupalla ja sen jälkeen pikkulätkällä muka tiivistetään yksi päivä, lattian painumisia ja sitä myötä mm. vesieristeiden repeämisiä ym. mukavaa odotettavissa. Laatta valetaan eikä malteta odottaa kuivumista kunnolla, äkkiä vaan päästävä asumaan. Kalliit ilmanvaihtokoneet laitetaan, mutta niitä ei opetella käyttämään tai ei raskita pitää ilmanvaihtoa varsinkaan ensimmäisen vuoden aikana tarpeeksi isolla, että rakennusaikainen kosteus saataisiin pois.

ottaa muuten tosissaan päähän, että tuo ylen ohjelma on tehty niin hysteriaa lietsovaksi. eikös ne talot ole ostettu tosi halvalla - silloin pitää todella varautua yllätyksiin.



tuota motin ohjelmaa en nähnytkään. raksys on siis siinä kelvottomaksi osoitettu? sen juurikin pitäisi tulla tekemään meille tähän kuntotarkastus. otamme samalla vakuutuksen, jonka perusteella myyjän vastuu siirtyy raksysille. luulisi sen pistävän tekemään kunnollisen tarkastuksen.



joku sanoi että vanhan talon kun ostaa niin vanhan myös saa. se on taivahan tosi, ja myös ostajien pitäisi pitää se mielessä. jokaisesta vanhasta talosta löytyy taatusti joku sinistynyt laudanpätkä, ja jossain saattaa olla lahoakin. se ei silti tarkoita sitä, että asunto olisi asumiskelvoton ja käräjille pitäisi lähteä. maltti ja järki käteen ostajallakin, sanoisin.

Vierailija:

ja kaikissa paljastunut hometta sekä muutenkin ongelmia... Vierestä seuranneena, HUH HUH, en uskaltaisi!

mutta meidän sukulaisetpa ovat osanneet ostaa vanhaa mm. omat vanhempani, isoveljeni, hänen paras kaverinsa, oma tätini jne.. eikä kellään ole koskaan ilmennyt mitään ongelmia!

vaurio korjattiin - ei ollut hometta - ja asumme tyytyväisinä vuonna 61 valmistuneessa, aikoinaan pienellä budjetilla tehdyssä puutalossa. purulämmitys toimii edelleen hyvin, ja muoviton talomme hengittää hyvin.



ei kaikki vanhat talot todellakaan ole mitään homeloukkuja!!

mutta tuli mieleen pari juttua oman homekokemuksen pohjalta.

12 kirjoitti että talossa on tuskin hometta jos siellä on 50 vuotta terveenä asuttu. Niin minäkin ajattelin kun myyjäpariskunta oli niin hyvinvoivan näköinen, yhdeksänkymppinen vanhapari ettei talossa VOI mitään olla kun vanhuksetkin olivat siellä 30 vuotta asuneet. Väärä luulo! Kaikki eivät reagoi ollenkaan homeeseen. Toinen sairastaa pahasti, toinen ehkä luulee oireita siitepölyallergiaksi.



Kuntoraportteihin ei kannata paljon luottaa. Mittauksetkin ovat niin ja näin. Jos ilmanäyte otetaan hometalosta, se voi näyttää ihan normaaleja arvoja jos rakenteita ei ole aukaistu. Ja ilmanäytteet näyttävät nimenomaan vain huoneilmassa olevat itiöt, eivät lajikkeita jotka ehkä hitaasti kasvavina eivät maljassa ehdi kasvamaan vaan kaasuttavat myrkyllisiä aineenvaihduntatuotteitaan ilman että se näkyy missään mittauksessa. Sepä se, homeongelmia on vaikea paikallistaa, todistaa, korjata. Anteeksi sekava kirjoitus, kello on paljon...

niin miten voi tietää onko talossa hometta vai ei? ja jos ei sairastu, niin onko sillä väliä?



tätä olen oikeasti miettinyt, kun tuntuu siltä että mikä tahansa talo voi osoittautua homepommiksi.

Itse mietin samaa. Meillä ei auttanut talonkaan vaihto. Sain oireita uudessa talossakin ja työpaikallanikin. En tiedä ovatko oireet homeesta vai jostain kemikaalista (formaldehydi?). Loogisimmalta tuntuu että homeesta kun sairastuin homeremontin aikana.

Minusta tuntuu että hometta on useimmissa rakennuksissa. Meidän ilmasto on vaan sellainen että sitä vastaan on vaikea taistella.

eri lajeja kasvaa eri paikoissa, ja toisista sairastuu toiset, toiset ei mistään. ja totta on, että suomen ilmasto taitaa suosia niitä kaikkia...



onkohan muuten ruotsissa vastaava ongelma? samassa ilmastossa kun eletään.

Epäilen vahvasti, ettei niitä ole enää kovinkaan montaa yksilöä jäljellä.



Olen myös sitä mieltä, että tuollaista sarjaa on turhaa tehdä/katsoa, koska ahdistus ja epäluuloisuus lisääntyy. Jokaisen pitä ollaa sen verran tarkka taloa ostaessaan, että itsekin selvittää katon ja kellarin kunnon.



Autokauppoja miehet kyllä ovat osaavinaan (eikä ruosteista autoa vahingossa kukaan hanki), mutta asunto saa sitten olla ihan miten laho ja homeinen tahansa. järki käteen siis!

iän perusteella ei todellakaan voi taloa suoraan tuomita todennäköiseksi hometaloksi.

Kun joku kertoisikin, miten varmasti löytyy homeeton talo. Itse ajattelen, että paras on uudehko talo. Ei rinnetalo, mahd. korkea sokkeli. Jos on kerrostalo niin ei ylin eikä maan tasossa oleva kerros. Ja jos on vanhempi kerrostalo, mielellään alkuperäisessä kunnossa niin näkee ettei remontteja ole tehty entisten homeisten ratkaisujen päälle. Mutta nämä ovat omia mutu- juttuja jotka eivät pelastaneet meitä uudelta hometalolta, valitettavasti. Paljon miettineenä luulen ettei sellaista ole ihan helppo löytää. -41-

Pari vuotta sitten ostettiin 50-luvulla rakennettu kivitalo. Kuntokartoitus tottakai vaadittiin ja lopulta ostettiin tää talo. Remotti tehtiin ja mitään ikävää ei paljastunut. Tää talo ei ole mikään laatikko, vaan ihana tunnelmallinen talo. Ei ole tarvinnut katua.

jotenkin hullua, että ostaessaan vanhan halvan talon voi edes kuvitella saavansa uudenveroisen! vanhoissa taloissan on oma viehätysvoimansa ja tunnelmansa, mutta täytyyhän se nyt ymmärtää, että niissä on jotain jo kulunut, lahonnut tms. Jos haluaa uuden, niin rakentaa sitten sellaisen, taitaa vaan olla niin, että kalliit tonttikustannukset ainakin täällä meidän kohtuu isossa kaupungissa pakottavat unohtamaan edes haaveilun tuliterästä omakotitalosta. Rikastumista odotellessa asun onnellisena -78 remontoidussa rintamamiestalossa, jossa kyllä repsottaa siellä sun täällä. Arki sujuu kuitenkin ja homeita ei ole ainakaan meidän nenään sattunut. Joskus sitten kun on varaa tehdä remonttia, niin haluankin kaivaa esiin niitä kaikkia kauniita sisustuslehtiä, joissa tosi hirveistä vanhoista taloista on hiottu oikeita timantteja:) Sitä odotellessa lämmittelen kakluuniani ja vedän villasukat jalkaan kun pakastaa!

Erityistä huomiota kiinnitän, niin kuin ko. ohjelmassakin siihen, että onko mahdollinen laajennus tehty oikeanlaiseksi vs. perusosa -materiaalien pitää olla samalla pinnalla, samaa valua ym, jne. että mahdollisilta vahingoilta myöhemmin vältytään -esim. rossipohjalle rossipohjanen laajennus, puupohjalle puupohjanen laajennus ymym.



Ja tuohon alkuun, niin 80 ja 90 -luvuilta ovat nämä ns. kuplatalot, missä muovia enemmän kuin laki sallii ja seuraukset sen mukaiset. Mutta nykypäivänä, kun tonteista on kysyntä suurempi kuin tarjonta, aletaan taloja tekeen sinne sun tänne nevoihin -eli pohjavesialueihin! Ei sinne auta kuorma eikä toinen pohjalle ennen perustuksia,ei se pohjavesi sieltä mihkää lähde ja kosteus tulee ajanmyötä läpi and that´s it!



Terveisin rakennusinsinööri vm. 2000

Vierailija:

Enkä edes 60-70 luvun taloa. Uudempiinkin vaatisin kunnollisen kunto TUTKIMUKSEN.

muovitetut remontit tuhonneet monet tuonikäiset talot ja asunnot. Minä en ikinä ostaisi mitään 1980-luvun lopussa tehtyä. Nousukaudella tehtiin kauhealla vauhdilla niin uskomattoman huonosti taloja ja asuntoja, että sitä sonta työnjälkeä ei paikkaa mikään muu kuin dynamiitti.

Minun ystäväni on homeen takia sairastunut loppuelämäkseen :`(

Voi jäädä vähän alle, mutta toisaalta iso tontti voi olla enemmänkin. Eli jos talo on maksanut vaikka 105 000 Euroa ja pihakin näytti kohtalaisen kokoiselta, niin ei siinä rakennuksella paljon arvoa ole. Jos olisi myyjä, niin en tosiaan suostuisi maksamaan yli 20000 Euron remonttia. Yhtä hyvin voi talon lanata pois ja myydä tontin eteenpäin.

Tietyn tyyppiset homeet eivät ilmanäytteissä näy vaikka rakenteissa muhivatkin ja aiheuttavat terveyshaittoja.

Ainoa täysin varma keino havaita home on ottaa materiaalinäytteitä rakenteista. Jos taas ei ole varmuutta missä hometta on niin materiaalinäytteiden ottaminen on hakuammuntaa.

Tässä suhteessa homekoirat ovat isoksi avuksi. Homekoiriakin on monenlaisia, joka alalla löytyy kyseenalaista yrittäjää joka yrittää hyötyä. Tästä maasta kuitenkin löytyy useampiakin homekoiria, jotka on asianmukaisesti koulutettu ja joiden ohjaajat tekevät jatkuvaa yhteistyötä terveysviranomaisten kanssa.



Tutkitutimme talomme homekoirilla, koska oli vahva epäilys homeesta (ilmanäytteet olivat kyllä puhtaat) - homekoirat merkkasivat useita paikkoja ja jokaisesta merkatusta paikasta otettiin materiaalinäyte. Jokaisesta materiaalinäytteestä löytyi homeita ja nimenomaan terveydelle vaarallisia laatuja. Ilman homekoiria emme olisi ikinä pystyneet varmistamaan lastemme sairastumisen syytä, talo kun vaikutti kaikin puolin terveelta (ja kuntokartoitukset, ilmanäytteet ja kosteusnäytteet olivat ok)

Tottakai vanha on eri asia kuin uusi. Vanhakin talo voi olla terve. Jos vanha talo on laho, se ei ole terve. Homeasiassa on kyse siitä, että talon pitäisi olla terve, ei siitä että joku paikka repsottaa.



terveisin 1800-luvun terveessä hirsitalossa asuva (ja täällä repsottaa useampikin paikka, mutta talo on tutkitusti täysin terve)