Lue keskustelun säännöt.
Sinulle, joka sanot että autetaan ensin omia ja sitten voidaan auttaa muita
17.03.2019 |
Törmäsin taas netissä keskusteluun, jossa ihmiset kommentoivat jopa vihaisesti, että miksi lahjoitit rahaa ulkomaille, kun meillä täällä omassa maassa ois ihan tarpeeksi autettavia. Joka kerta en voi kuin ihmetellä lukiessani tällaista.
On totta, että meillä Suomessa on paljon huonosti voivia ihmisiä. On ihan mahtavaa, että monet haluavat tukea esimerkiksi köyhiä lapsiperheitä täällä kotimaassa, nostan siitä hattua. Kuitenkin kun mietin itseäni, että olen syntynyt vähävaraiseen perheeseen, olen silti kiitollinen. Olen syntynyt vähävaraiseen perheeseen maassa, jossa ei ole absoluuttista köyhyyttä, ja jossa olen omalla toiminnallani näin aikuisena ilmaisen korkeakoulututkinnon kautta saavuttanut hyvän elintason. Monilla ihmisillä toisella puolella maailmaa ei yksinkertaisesti ole tällaiseen pienintäkään mahdollisuutta. Kun synnyt absoluuttiseen köyhyyteen, etkä saa edes tarvitsemaasi ravintoa, on ihan sama kuinka lahjakas ja yritteliäs olet, sinulla ei ole tilanteesta pois pääsyä kun et saa mistään tukea, mistään ruokaa ja mahdollisuutta koulutukseen. Miten tällaiset tilanteet voidaan edes asettaa samaan asemaan suomalaisten köyhien kanssa? On totta, että me suomalaiset ei voida pelastaa kaikkea, mutta me kaikki voidaan auttaa edes vähän.
Ja mitä ilmastonmuutokseen tulee, suurin uhka ilmaston lämpenemiselle on kehitysmaiden liiallinen väestönkasvu. Jos panostamme näiden alueiden auttamiseen, voimme vaikuttaa eniten. Jos esimerkiksi tytöt saadaan käymään koulua ja perheitä tuettua niin, ettei vanhempien tarvitse lähettää jo nuoria tyttöjä avioliittoon (miehen suvun tarjoaman rahan toivossa), lastentekoikä kasvaa, ja muutenkin kehittyvissä maissa koulutustaso on suorassa yhteydessä pienempään lapsimäärään.
Toivon, että tämä herättäisi edes jossain ajatuksia näin vaalien alla. Haluammeko oikeasti valtaan puolueita ja ihmisiä, jotka pitävät esimerkiksi kehitysapua turhana rahanmenona? Se on aika lyhytnäköinen lähestymistapa.
Kommentit (104)
Tossa ilmastonmuutosasiassa on ideaa. Olisi tehokkaampaa kun suomalaisten jätteiden lajittelu ja vuotuisten lentomatkojen vähentäminen kolmesta kahteen ja muut pinnalla olevat asiat. Toki nekin tärkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluan todellakin äänestää puoluetta, joka hoitaa vanhukset pois lattioilta ja nälkään kuolemasta ja joka maksaa kunnalle, että saan lääkäriajan (nyt en saa).
Vierailija kirjoitti:
Haluan todellakin äänestää puoluetta, joka hoitaa vanhukset pois lattioilta ja nälkään kuolemasta ja joka maksaa kunnalle, että saan lääkäriajan (nyt en saa).
Joo, nämä myös tärkeitä! Suomalaisesta hyvinvointiyhteiskunnasta tulee ehdottomasti huolehtia. Kehitysapu on minimaalisen pieni (mutta tärkeä) prosentti valtion budjetista, enemmän tarkoitin kirjoituksellani yksityishenkilöiden hyväntekeväisyyslahjoituksia.
Ap
Ap jatkaa, oon todella onnellinen ja ylpeäkin siitä, että Suomi on hyvinvointiyhteiskunta, jossa heikompia autetaan. Totta kai on tärkeää, että esimerkiksi vanhukset saavat tasokasta hoitoa, tähän pitää ehdottomasti satsata jatkossa. Mutta jotenkin ristiriitaista, että kehitysmaissa asuvien oloja ei tunnuta pidettävän lainkaan tärkeänä, ovatko he ihmisinä vähemmän arvokkaita ja tärkeitä kuin suomalaiset?
Harvoin se kehitysmaan apu menee perille sellaisenaan, vaan monesti se apu menee korruptoituineille johtajille, joiden syy niiden maiden kriisit ovat.. Eipä näy joissain maissa avustukset missään..
Koko maailmaa emme pysty auttamaan, Suomi on muutenkin ylivelkaantunut, eikä suomalaisilla ole asiat mitenkään hyvin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monia kehitysmaita on autettu vuosikymmeniä, eikä näy se missään. Maat eivät edes yritä kehittyä, muuten ei tulisi lahjoituksia
Mitä pidemmälle rahaa antaa, sitä enemmän raha menee "hallinnollisii kuluihin", sekä hyvin usein myös korruptioon (esim. yhden maan hallitsija piti avustusrahat itsellään, osti niillä mm. ykstyiskoneen)
On kaikin tavoin järkevämpää auttaa lähellä olevia, silloin tietää että apu menee 100% kokonaan ja varmasti perille. Esim. itse sponsoroin pikkuserkun lapselle lukiokirjoja, olen nuoristyössä (palkatta) mukana mm. tukihenkilönä, ja kolaan (muiden naapureiden kanssa) naapurin mummon pihan ja otan mukaan ruokakauppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monia kehitysmaita on autettu vuosikymmeniä, eikä näy se missään. Maat eivät edes yritä kehittyä, muuten ei tulisi lahjoituksia
Näkyyhän. Lainaus ylen jutusta: "Äärimmäisessä köyhyydessä elävien osuus kehitysmaiden västöstä on laskenut 47 prosentista 22 prosenttiin vuonna 2010. Määrällisesti puhutaan 700 miljoonasta köyhästä vähemmän, mutta edelleen absoluuttisesta köyhyydestä kärsii maailmassa 1,2 miljardia ihmistä."
Vierailija kirjoitti:
Monia kehitysmaita on autettu vuosikymmeniä, eikä näy se missään. Maat eivät edes yritä kehittyä, muuten ei tulisi lahjoituksia
Suomalaisia köyhiä on autettu yli sata vuotta, silti ovat vieläkin köyhiä. Suomalaisten köyhien auttaminen on lopetettava. Suomalaiset köyhät eivät edes yirtä tulla omillaan toimeen, kun kaiken saa sossusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne rahat menee herrojen taskuun. Taidat olla aika hölmö. Uskot ilmastonmuutokseenkin.
Vierailija kirjoitti:
Kehitysapua on maksettu Afrikalle vuosikymmenet, kerrotko ap mitkä asiat siellä on parantuneet? Onko syntyvyys vähentynyt, lapsikuolleisuus pienentynyt, onko rakennettu kaivoja, onko opittu viljelemään maata? Voisitko vielä perustella miksi sitä kehitysapua kannattaa maksaa jatkossakin?
Kuten jo todettiin, paljon on tapahtunut ja äärimmäistä köyhyyttä on saatu vähennettyä. Juuti siksi tarvitaan jatkossa kehitysapua, ja etenkin paljon enemmän yksityishenkilöiden lahjoituksia, että vielä ei ole tapahtunut riittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noissa kehitysavuissa on päivastainen ongelma: koska apua tulee ilmaiseksi niin ei nähdä enää vaivaa itse tekemällä. Esim. vaateteollisuus on kokonaan loppunut, koska lahjoituksina tulee suuri määrä vaatteita. Eli kehitysapu on hyvä, mutta ei toimi nykysysteemillä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä pidemmälle rahaa antaa, sitä enemmän raha menee "hallinnollisii kuluihin", sekä hyvin usein myös korruptioon (esim. yhden maan hallitsija piti avustusrahat itsellään, osti niillä mm. ykstyiskoneen)
On kaikin tavoin järkevämpää auttaa lähellä olevia, silloin tietää että apu menee 100% kokonaan ja varmasti perille. Esim. itse sponsoroin pikkuserkun lapselle lukiokirjoja, olen nuoristyössä (palkatta) mukana mm. tukihenkilönä, ja kolaan (muiden naapureiden kanssa) naapurin mummon pihan ja otan mukaan ruokakauppaan.
Tätä en ymmärrä. Mielestäni tällä selitellään vaan itsekkyyttä ja sitä, että löytää itselleen oikeutuksen olla lahjoittamatta. On totta, että isoilla järjestöillä on hallinnollisia kuluja, mutta silti esimerkiksi Unicef on todistetusti saanut valtavia muutoksia aikaan. Tuollaiset yksityiskoneen tyyliset keissit onneksi aika harvinaisia, järjestöjen kirjanpitoa ja tuloksia kyllä valvotaan monella tasolla. Otan mieluummin riskin siitä, että osa rahoistani eivät mene perille, kuin luovutan enkä edes yritä tehdä mitään.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monia kehitysmaita on autettu vuosikymmeniä, eikä näy se missään. Maat eivät edes yritä kehittyä, muuten ei tulisi lahjoituksia
Miten niin ei näy missään? Köyhyys on vähentynyt jopa odotettua nopeammin.
Jokainen halukas auttakoon tavallaan, ap tykkää syytää rahaa ulkomaille, ja toivoo, että näin hän tekee hyvää sinne. Minä tykkään auttaa itse, en rahalla, sitä minulla ei ole. Minä autan monia syrjäytyneitä ihmisiä, sitä ei voi edes mitata ap:n lahjoittamaan rahaan. Minulla on kaksi ihmisryhmää, joihin käytän aikaani, alkoholistit ja syrjäytyneet ns ongelmanuoret. Varmaksi en tiedä, mutta kutina on, että minä saan enemmän aikaan kuin apn hilut Afrikkassa.
Vierailija kirjoitti:
Noissa kehitysavuissa on päivastainen ongelma: koska apua tulee ilmaiseksi niin ei nähdä enää vaivaa itse tekemällä. Esim. vaateteollisuus on kokonaan loppunut, koska lahjoituksina tulee suuri määrä vaatteita. Eli kehitysapu on hyvä, mutta ei toimi nykysysteemillä.
Eikö samalla logiikalla pitäisi heti lopettaa suomalaisten auttaminen? Kun rahaa saa sossusta ja yhdistyksiltä lahjoituksena leluja ja polkupyöriä lapsille, ei enää nähdä vaivaa köyhyydestä pois pääsemiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Jokainen halukas auttakoon tavallaan, ap tykkää syytää rahaa ulkomaille, ja toivoo, että näin hän tekee hyvää sinne. Minä tykkään auttaa itse, en rahalla, sitä minulla ei ole. Minä autan monia syrjäytyneitä ihmisiä, sitä ei voi edes mitata ap:n lahjoittamaan rahaan. Minulla on kaksi ihmisryhmää, joihin käytän aikaani, alkoholistit ja syrjäytyneet ns ongelmanuoret. Varmaksi en tiedä, mutta kutina on, että minä saan enemmän aikaan kuin apn hilut Afrikkassa.
Tässä taas tätä vastakkainasettelua. Oletat, että koska pidän kehitysapua erittäin tärkeänä, en voi pitää muita asioita tärkeänä? On totta, että rahaa en ole Suomessa juurikaan hyväntekeväisyyteen lahjoittanut, mutta olen toiminut vapaaehtoisena monessakin työssä. Olen esimerkiksi vetänyt seurakunnan kautta "kokkikerhoa" leskeksi jääneille vanhoille miehille, jotka olivat tottuneet siihen, että vaimo kokkaa ja hoitaa muut kotityöt. Oli muuten mahtavan palkitsevaa, voin suositella muillekin!
Tuo "on jo vuosia autettu, eikä mitään ole tapahtunut"on myös argumentti, mitä en ymmärrä. Sillä ei ole totuuspohjaa - tutkikaa asiaa edes vähän, niin huomaatte, että on tapahtunut. Kuten tässä ketjussa on jo useasti mainittu, äärimmäistä köyhyyttä on saatu vähennettyä huomattavasti.
Ap
En ole ikinä ymmärtänyt tuollaisia kommentteja ja koko vastakkainasettelua "omien" ja "muiden" auttamisen välillä. Miksi automaattisesti ajatellaan että ne sulkevat toisensa pois, eikö molempia voi auttaa?