Lue keskustelun säännöt.
Miksi eutanasia on niin paha asia?
06.03.2019 |
Ajatellaan nyt parantumattomasti sairasta ihmistä, jolla on pahoja kipuja. Miksi pitää väkisin pitää elossa kärsimässä? Keho pumpataan täyteen kipulääkettä ja se on sitten olevinaan jotenkin elämisen arvoista.
Sairas eläin lopetetaan ja sitä perustellaan sillä, että "ei enää kärsi" ja "parempi eläimelle päästää se tuskistaan".
Ihmisen on sitten kuitenkin PAKKO kestää se kärsimys ja pahimmillaan riutua hiljaa kuoliaaksi.
Miksi? Minkä kruunun siitä kärsimyksestä ja siihen pakottamisesta saa? "Ei ihminen saa leikkiä jumalaa ja päättää tälläisestä" ei vttu ole mikään perustelu.
Kommentit (152)
Ihmiset pelkäävät aina kaikkea uutta ja ovat vastaan kaikkia muutoksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Tämä. Holokaustia ajavat ihmiset haluavat rahastaa, käyttää hyväkseen ja nähdä mahdollisimman paöjon kärsimystä ennen yksilön loppua.
Oi ihmisyttä!
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Mitenkäs ne sen muka tekisivät?
Onhan itsemurha nytkin mahdollinen kaikille, joten tokihan ahneet hoitofirmat ja dystopiahallitus ajavat ihmisiä jatkuvasti itsemurhiin parhaillaankin, eikös niin?
Kerro myös lisää siitä hoitofirmasta, joka tekee voittoa sillä, ettei asiakkaita ole, koska ne on kaikki kuolleet.
https://www.rapport.fi/journalistit/jani-kaaro/armokuolema-tarinan-toin…
Tässä kiihkottomasti miten Hollannissa ja Belgiassa eutanasian salliminen on tuonut esiin myös ikäviä lieveilmiöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Mitenkäs ne sen muka tekisivät?
Onhan itsemurha nytkin mahdollinen kaikille, joten tokihan ahneet hoitofirmat ja dystopiahallitus ajavat ihmisiä jatkuvasti itsemurhiin parhaillaankin, eikös niin?
Kerro myös lisää siitä hoitofirmasta, joka tekee voittoa sillä, ettei asiakkaita ole, koska ne on kaikki kuolleet.
Kyllä ajavat, väitätkö saasta muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paha asia? Suurin osahan kannattaa sitä. Itse en kannata, koska väärinkäytön riskit isot. Ihmisiä, joiden toisten mielestä! pitäisi kuolla, aletaan painostaa järjestelmällisesti eutanasiaan. Tyyliin "sä et voi liikkua, sulla on kipuja, eikö olekin parempi kun kuolet pois".
Vierailija kirjoitti:
Paha asia? Suurin osahan kannattaa sitä. Itse en kannata, koska väärinkäytön riskit isot. Ihmisiä, joiden toisten mielestä! pitäisi kuolla, aletaan painostaa järjestelmällisesti eutanasiaan. Tyyliin "sä et voi liikkua, sulla on kipuja, eikö olekin parempi kun kuolet pois".
Höpöhöpö - tutki ennen kuin avaat heikkolahjaisen leipäläpesi. Eutanasian myöntämiseen on tarkat kriteerit, ja etenkin sitä haluava käydään läpi tarkoin kriteerein. Se ei auta, että sinä kiristät mummoasi kuolemaan perinnönkaiho silmissäsi - sivullisista ei todellakaan pidetä.
Se, että eutanasiaa ei sallita, on holokausia kannattavien ihmisten sadistista nautintoa nähdä kärsimystä. Ei mitään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Joopa joo, ihan kuin Suomessa tapahtuisi. Jos eutanasia sallittaisiin, niin se myönnettäisiin todennäköisesti pelkästään vakavasti sairaille, esim. niille, joilla on parantumaton syöpä.
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Ei se ole mikään dystopiahallitus. Sitä tapahtuu koko ajan. Vanhuksia ja sairaita tapetaan tai heidän annetaan kuolla, vaikka tehokasta hoitoa (ja kivunhoitoa) olisi olemassa ja tarjolla, mutta kun se ei ”kannata”. Ja kannattavuus ei ole tässä mikään absoluuttinen käsite, eikä vertaudu elämänarvoisuuteen tai ihmisen kärsimykseen, vaan rahaan.
Jos voitaisiin olla IHAN varmoja, että eutanasia koskisi todella vain niitä, jotka itse sitä haluavat - ilman ulkopuolisten arvioita siitä, kenen elämä on elämisen arvoista, ilman mitään painostusta siitä, kenen pitäisi kokea jo olevansa turha - se olisi ihan ok.
Tämä tosin tekisi eutanasiasta tosin hyödyttömän, koska suurin osa niistä, joita sen oikeasti voisi katsoa koskevan - joiden elämässä ei ole mitään ihmisarvoista tai mitään kaivattavaa, vaan jotka akaavat jossain vihanneksina - eivät voisi eutanasiaa saada, koska heidän haluaankaan ei voi millään tavala todentaa. Kun eivät pysty kommunikimaan eikä komunikoivaa osaa heillä edes ole.
Lopputulos on, että eutanasissa on joko huomattavan suuri väärinkäytösten vaara TAI siitä ei ole mitään iloa niille, jotka siitä voisivat hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paha asia? Suurin osahan kannattaa sitä. Itse en kannata, koska väärinkäytön riskit isot. Ihmisiä, joiden toisten mielestä! pitäisi kuolla, aletaan painostaa järjestelmällisesti eutanasiaan. Tyyliin "sä et voi liikkua, sulla on kipuja, eikö olekin parempi kun kuolet pois".
MIKSI ihmisiä alettaisiin painostamaan vasta eutanasian laillistuttua, eikä jo nyt, koska itsemurha ON JO NYT LAILLISTA?
Mieti. Mieti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.
Ei se ole mikään dystopiahallitus. Sitä tapahtuu koko ajan. Vanhuksia ja sairaita tapetaan tai heidän annetaan kuolla, vaikka tehokasta hoitoa (ja kivunhoitoa) olisi olemassa ja tarjolla, mutta kun se ei ”kannata”. Ja kannattavuus ei ole tässä mikään absoluuttinen käsite, eikä vertaudu elämänarvoisuuteen tai ihmisen kärsimykseen, vaan rahaan.
Jos voitaisiin olla IHAN varmoja, että eutanasia koskisi todella vain niitä, jotka itse sitä haluavat - ilman ulkopuolisten arvioita siitä, kenen elämä on elämisen arvoista, ilman mitään painostusta siitä, kenen pitäisi kokea jo olevansa turha - se olisi ihan ok.
Tämä tosin tekisi eutanasiasta tosin hyödyttömän, koska suurin osa niistä, joita sen oikeasti voisi katsoa koskevan - joiden elämässä ei ole mitään ihmisarvoista tai mitään kaivattavaa, vaan jotka akaavat jossain vihanneksina - eivät voisi eutanasiaa saada, koska heidän haluaankaan ei voi millään tavala todentaa. Kun eivät pysty kommunikimaan eikä komunikoivaa osaa heillä edes ole.
Lopputulos on, että eutanasissa on joko huomattavan suuri väärinkäytösten vaara TAI siitä ei ole mitään iloa niille, jotka siitä voisivat hyötyä.
Väärin.
Hoitotahto on ollut olemassa jo pitkään.
"Jos makaan vihanneksena, vetäkää johdot irti." on täysin pätevä hoitotahto ja perustelu eutanasialle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos voitaisiin olla IHAN varmoja, että eutanasia koskisi todella vain niitä, jotka itse sitä haluavat - ilman ulkopuolisten arvioita siitä, kenen elämä on elämisen arvoista, ilman mitään painostusta siitä, kenen pitäisi kokea jo olevansa turha - se olisi ihan ok.
Kuka tahansa voi nytkin painostaa ihmisiä tappamaan itsensä. Eutanasiahan koskettaa pelkästään niitä henkilöitä, jotka eivät siihen itse kykene. Näetkö sä paljonkin tilanteita, että ihmiset painostavat toisiaan tappamaan itsensä?
Täysin idioottimaista pistää miljoona ihmistä kärsimään tuskissaan sen teoreettisen tilanteen vuoksi, että joku saattaa olla niin tyhmä, että voi joutua muiden aivopesemäksi ja tappaa sen vuoksi itsensä (tai pyytää tappamista eutanasian tapauksessa).
Tämä tosin tekisi eutanasiasta tosin hyödyttömän,
Herää nyt. Eutanasiaahan hyödynnetään todella mittavasti niissä maissa, joissa se on laillistettu. Selvästikin sille olisi tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä tosin tekisi eutanasiasta tosin hyödyttömän,
Herää nyt. Eutanasiaahan hyödynnetään todella mittavasti niissä maissa, joissa se on laillistettu. Selvästikin sille olisi tarvetta.
Kyllä. Harva ihminen haluaa kitua ja "elää" kärsimällä. Järkyttävää, kun ihmisiä makuutetaan vihanneksena ja pumpataan täyteen lääkkeitä. Ei sellainen ole enää elämisen arvoista elämää millään mittapuulla... Voisin uskoa, että moni parantumattomasti sairas, jolla valtavasti kipuja haluaisi vaan päästä rauhaan... Eläimiäkin lopetetaan sen vuoksi, ettei ne kärsisi, miksi ihmisten pitää kärsiä?
Laillistettu säästömurha se on.
Jo nyt vanhuksia tapetaan hoidon puutteeseen ja heidän kyntensä mätänevät. Jos tätä tapahtuu, kuten olemme lehdistä lukeneet, niin miten eutanasiaa ei käytettäisi väärin?
Pidättekö Suomea inhimillisenä yhteiskuntana, kun täällä köyhiäkin kituutetaan ja työttömiä rääkätään epäihmisinä? Seuraavaksi työttömille suositellaan eutanasiaa, koska ovat kuluerä eivätkä tuota mitään.
Ainoa, mikä tässä yhteiskunnassa merkkaa on raha. Sillä määritellään ihmisarvo.
Vierailija kirjoitti:
Laillistettu säästömurha se on.
Jo nyt vanhuksia tapetaan hoidon puutteeseen ja heidän kyntensä mätänevät. Jos tätä tapahtuu, kuten olemme lehdistä lukeneet, niin miten eutanasiaa ei käytettäisi väärin?
No miten sitä voitaisiin muka käyttää väärin? Kerro ihmeessä.
Hoitsuko menee sanomaan vanhukselle, että pitäiskö sun nyt kuolla jo pois? Mikseivät ne tee jo nyt niin? Eihän kuolemista ole kielletty nytkään.
En minä ymmärrä miksi täällä pitäisi kitua, onko se jotenkin kunniakasta kuolla hitaasti ja kivuissaan? Eutanasian pitäisi olla sallittua, toki siinä pitää olla tarkay kriteerit mutta kuten joku jo sanoi, eläinkin lopetetaan koska se on kivuissaan ja lopetus on inhimillisempää kuin antaa kitua. Missä on se inhimillisyys ihmiselle joka ei jaksa enää täällä olla tuskissaan ja haluaa pois.
Minä olen työskennellyt terveydenhuollossa nyt reilun 30 vuotta.
Olen ehdottomasti eutanasian kannattaja nähtyäni asioita joita ihmisten ei pitäisi joutua kärsimään. On kukkupuhetta että kaikkiin kipuihin esim. löytyy lievitys. Ei löydy.
Samoin voisi kysyä miksi itsemurha on kauhea asia?
Eutanasian kohdalla isoin ongelma tulee minusta siinä kohtaa kun se kivuissa makaava potilas ei pysty itse ilmaisemaan tahtoaan tai on päästään sekaisin. Saako ja pitääkö lääkärin päättää ketä yritetään pitää hengissä. Tai saako vittumaisen anopin viedä piikille aikaisen perinnön toivossa.
Koska paha dystopiahallitus ja ahneet hoitofirmat alkaisivat kuitenkin käyttää eutanasiaa rahansäästökeinona. Ei vanhuksia, ei kuluja.