Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomessa on niin lyhyet tuomiot? Rikoksista pääsee helpolla
26.12.2018 |
Miksi suomessa tuomiot ovat niin lieviä. Mikä on pielessä, eikö raaoista teoista pitäisi olla kunnon tuomiot. Miksi tämä touhu on niin lepsoa?
Kommentit (49)
Eipä se jenkeissä hyvin mene vaikka siellä on pitkät tuomiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yksi syy on, että hyvää tahtovat tutkimukset osoittavat, että pitkillä tuomioilla ei ole vaikutusta rikosten määrään. tästä yksioikoiset oikeuselimet ovat päätelleet, ettei kovia rangaistuksia tarvitse antaa. Ne eivät ota lainkaan huomioon, miltä paljousalennukset ja muut tuntuvat uhrista tai yleisestä oikeustajusta. YKsikään tutkimus ei ole ilmeisesti muistanut vielä koskea näitä puolia rikoksessa.
ja yksi mikä vaikuttaa: oikeuselimet samastuvat hyvin usein tiedostamattaan rikollisiin. Antavat siksi matalia tuomioita, kun pojathan on vaan poikia ja kunnon jantteriltahan tuokin pohjimmiltaan vaikuttaa ja kyllähän niitä tyttöjä itsekin poikasena sillä silmällä katselin jne.
Koska suomessa tavoite ei ole syyllisten rankaiseminen vaan päämääränä on tavoitella yhteiskuntaa jossa on mahdollisimman vähän rikollisuutta.
Olen työskennellyt vankien kanssa (en vankilan palkkalistoilla kuitenkaan) ja voin kertoa, että vuoden tuomio on jo sellainen, et vieraannuttaa yhteiskunnasta melko tehokkaasti. Vankila ei ole lepokoti (vaikka niim usein kirjoitetaankin) eikä siellä vangilla ole välttämättä kovinkaan suurta ihmisarvoa. Vapautumisen jälkeen ei ole helppoa löytää työtä, asuntoa, yhteiskunnallista asemaa. Monet sinne päätyneet ovat melko reppanoita, jotka eivät osaa elää muurien ulkopuolella. Määrärahoja leikataan koko ajan, vaikka parhaat tulokset olisi kuntouttavasta työstä. Nykyään siellä paljolti vain vahditaan ja sanktioidaan.
Lyhyet tuomiot=turvallinen yhteiskunta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naistuomareita on miehiä enemmän, ja naistuomarit antvat lepsuja tuomioita.
Eli naisten vika tämäkin.
Pitkät tuomiot johtaa vielä raaempiin tekoihin. Esim jos vaikka raiskauksesta saa 20 vuotta vankeutta niin samalla on järkevämpää tappaa raiskattu ettei mene kertomaan siitä poliiseille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkät tuomiot johtaa vielä raaempiin tekoihin. Esim jos vaikka raiskauksesta saa 20 vuotta vankeutta niin samalla on järkevämpää tappaa raiskattu ettei mene kertomaan siitä poliiseille.
Mutta vielä järkevämpää on jättää raiskaamatta jos siitä uhkaa puolentoista kuukauden ehdollisen sijaan 20 vuotta oikeata vankeutta.
Vierailija kirjoitti:
Eipä se jenkeissä hyvin mene vaikka siellä on pitkät tuomiot.
Meinaat että menisi paremmin jos rötöstelijät heiluisi Suomen malliin vapaana turuilla ja toreilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perimmäisen syy, mitä nyt lueskelin on se, että ei yksinkertaisesti ole varaa siihen, että ihmiset saisi vuosikymmenien rangaistuksia ja ymmärrän sen, mutta mielestäni tähän voisi sitten lisätä jonkin muun rangaistuksen mikä jää voimaan vankeusrangaistuksen päättyessä esim. panta jalkaan 10 vuodeksi, matkustuskielto pois Suomesta ja jotain muuta millä voidaan pitää valvonta yllä vaikkei ihminen olisikaan varsinaisesti vankilassa.
Ihan älytöntä että selitellään, että olisi kohtuutonta jos joku joka on tehnyt 100 pientä rikosta saisi isomman tuomion kuin yhden tosi vakavan rikoksen tehnyt. Miksi se on kohtuutonta? Ei kukaan pakota tekemään 100 pientä rikosta ja ehkä se, että niistä saisi rangaistuksen mikä 100 pienen rikoksen saamisesta pitäisikin saada, niin laittaisi miettimään, että kannattaako tehdä 100 rikosta vai olisiko järkevää lopettaa vaikka 10 rikoksen jälkeen?
Toisaalta ymmärrän senkin, että jos 50 pikku rikoksesta tulee jo vuosikymmenien tuomio, niin se on jo niin suuri tuomio, että on ihan sama tekeekö sen jälkeen toiset 50 pikkurikosta vai jopa 200, koska kiinni jäätyäsi istut linnassa kuitenkin loppuelämäsi, tätä seikkaa ei taas kannata unohtaa.
Ihan ensiksi, vankilassa säilyttäminen maksaa yhteiskunnalle aivan perkeleesti. Säästämme siis rahaa. Toiseksi, vankilaympäristö laitostaa ihmisen aika tehokkaasti, ja mitä pidempi tuomio, sitä tehokkaammin. Pyritään siis kouluttamaan vangeista yhteiskuntakelpoisia lyhyiden tuomioidensa aikana, niin ettei siirtymä siviiliin olisi niin vaikea eikä rikoksen tielle ajauduttaisi uudelleen.
Sitten on niitä harvinaisia tapauksia, kuten sarjamurhaajia, jotka toistuvasti tappavat aina vain uudestaan jokaisen vapautumisen jälkeen. Nämä ovat sellaisia ihmisiä, joista varmaan suurin osa on samaa mieltä, että tulisi vain säilöä siellä linnassa niin kauan että kupsahtavat. Itse ainakin mieluusti maksan veroillani näiden ihmisten elämän, kun voin olla varma, etteivät minua tule murhaamaan. Tämmöisitä tyypeistähän voi rikosseuraamuslaitos antaa suosituksia ja arvioita, että kannattaako päästää vapaaksi tuomion päätyttyä.
En työskentele vankilassa, enkä varmasti voi tietää mikä todellisuus vankiloiden sisällä on. Mutta käsittääkseni nämä jutut tämän suomalaisen oikeusjärjestelmän lyhyiden tuomioiden taustalta löytyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun professorit tietävät, että vankila ei paranna rikollista. Se näkökulma on kuitenkin unohdettu, että murhaaja tai r-kuri olisi kuitenkin poissa jatkamassa tekojaan sen istumisen ajan.
Juuri eilen luin Britanniasta miten jaettiin raiskaajalle 20 vuoden tuomio. Oli sillä varmaan aika paljon ja julmia tekoja tehtynä-
Rahasta kaikessa on kyse. Tulee niin kalliiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PS:n Meri syyttää Sanna Marinia takinkäännöstä rangaistusten koventamisessa
Leena Meri: ”Hetki sitten oli mahdollisuus toimia, eikä vain puhua vaalien lähestyessä”.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7d315329-6fec-45c0-a3c1-d72c0eb44…
Höpöhöpöä nuo säästöselitykset. Oikeustieteen professoritkin ovat todenneet, että ei se ole syy, miksi Suomessa Euroopan lievimmästä päästä rangaistukset. Esim. raiskaustuomioita tulee muutamia kymmeniä vuodessa, niin ei se nyt kovin isoa lovea valtion lompakkook tekisi, jos rangaistukset olisivat kovempia. Syyt ovat muualla, historiassa ja demokratiassa. Omaisuus on suojellumpaa kuin koskemattomuus. Lukekaa, tutkikaa. Meidän laindäädäntö tai oikeuskäytönnöt ovat jälkeen jääneitä ja rangaistuksia todella tulisi koventaa tai asteikon kovempaa päätä käyttää useammin.
Minä en halua 13 vuotiasta tyttöä raiskannutta mamua takaisin normaalien ihmisten sekaan 24 kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Eikä tässä vielä kaikki!
Jos teet paljon rikoksia saat tuomioosi niistä paljousalennuksen!
Only in Finland...
Höh. Eihän tuo vielä mitään. Minut ja kaveri ryöstettiin ja jampan tuomio 3kk ehdonalaista sisällytettiin kaverin aiempaan EHDOLLISEEN TUOMIOON. Ei siis saanut edes lisää ehdonalaista vaan sisältyi hänen aiempaan 6kk ehdolliseen tuomioon. Jotenkin sieppasi että miksi vaivauduin?
Se kertoo vain siitä että rikollisilla on paljon valtaa Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Rahasta kaikessa on kyse. Tulee niin kalliiksi.
Taisi olla 1970-luvulla kun silloinen vankeinhoidon päällikkö vaati lisää vankiloita. Eduskunta keksi näppärän konstin säästää. Lyhennetään tuomioita.
Eikä tässä vielä kaikki!
Jos teet paljon rikoksia saat tuomioosi niistä paljousalennuksen!
Only in Finland...