Lue keskustelun säännöt.
Miksi Vietnamilailla ei ole kehittynyttä yhteiskuntaa?
05.11.2018 |
Kaikilla muilla itä-aasian mailla kuten Kiina, Japani ja Etelä-Korea (Pohjois-Koreaa ei lasketa), on todella kehittyneet ja modernit yhteiskunnat, mutta vietnamilaiset asuvat viidakossa savimajoissa.
Kommentit (11)
Eh...
Vietnam on osa Kaakkois-Aasiaa. Kuten mm. Kambodža, Laos ja Thaimaa.
Jos nyt ihan perusasiat kuntoon ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika selkeää että AP ei ole käynyt Vietnimissa.
Vierailija kirjoitti:
Missä on Vietnamilai?
Korkeakoulutetut ihmiset kirjoittavat mm. LinkedInissä kaikki kansalaisuudet isolla alkukirjaimella.
Olen erittäin huolestunut opetuksesta peruskoulussa.
En ole Suomalainen, vaan suomalainen.
Kommunismi pysäytti sen 50-luvulle, kunnes yksityisyrittäminen sallittiin vuonna 1986.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkän kolonialismin seurauksena. Siirtomaahallinnot ovat keskittyneet luonnonvaroilla rikastumiseen eivätkä ole investoineet paikallisen kansalaisyhteiskunnan kehittämiseen. Kiinalla, Japanilla ja Korealle ei ole samanlaista pitkää, piinallista ja veristä kolonialistista historiaa.
Suurkaupunkien ulkopuolella Kiina on kyllä edelleen kehitysmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitkän kolonialismin seurauksena. Siirtomaahallinnot ovat keskittyneet luonnonvaroilla rikastumiseen eivätkä ole investoineet paikallisen kansalaisyhteiskunnan kehittämiseen. Kiinalla, Japanilla ja Korealle ei ole samanlaista pitkää, piinallista ja veristä kolonialistista historiaa.
Vasemmistolainen linjoilla. Vaikka kolonialismia ei voi puolustella, niin kyllä vietnamilaisten omatkin valinnat painaa. Näistä ensimmäisenä oma kommunistinen (vasemmistolainen) hallinto.
1950-luvulla Koreassa ei ollut muuta kuin sota. Etelä-Korea on saanut kehitysapua Etiopialta, eli siinä vertailupohjaa heidän lähtötasolleen.
En sano, että Vietnamin olisi pitänyt saada etumatka kiinni, mutta oikeilla ratkaisuilla olisivat toki pidemmällä.
Toki ymmärrän sen, että talouden avaamista jarrutti USA:n pakotteet siihen asti kun Clinton ne purki.
Vaikuttaisi asiaan jotenkin ne seitsemän miljoonaa tonnia pommeja jotka jenkit pudotteli lentokoneista?
Tuskin ainakaan auttoi yhteiskuntaa kehittymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkän kolonialismin seurauksena. Siirtomaahallinnot ovat keskittyneet luonnonvaroilla rikastumiseen eivätkä ole investoineet paikallisen kansalaisyhteiskunnan kehittämiseen. Kiinalla, Japanilla ja Korealle ei ole samanlaista pitkää, piinallista ja veristä kolonialistista historiaa.
Vasemmistolainen linjoilla. Vaikka kolonialismia ei voi puolustella, niin kyllä vietnamilaisten omatkin valinnat painaa. Näistä ensimmäisenä oma kommunistinen (vasemmistolainen) hallinto.
1950-luvulla Koreassa ei ollut muuta kuin sota. Etelä-Korea on saanut kehitysapua Etiopialta, eli siinä vertailupohjaa heidän lähtötasolleen.
En sano, että Vietnamin olisi pitänyt saada etumatka kiinni, mutta oikeilla ratkaisuilla olisivat toki pidemmällä.
Toki ymmärrän sen, että talouden avaamista jarrutti USA:n pakotteet siihen asti kun Clinton ne purki.
Kommunismin historia Vietnamissa on kuitenkin hyvin lyhyt, vajaa sata vuotta, verratuna monisatavuotiseen kolonialismiin ja suoraa seurausta kolonialismista. Pakkotyö, raskaat verot, ihmisoikeuksien ja vapauksien puute, mielivaltaiset ja kohtuuttomat rangaistukset, joilla siirtomaiden kantaväestöä on alistettu ja hallittu, brutalisoi koko yhteiskuntaa. Tämä saa sen heilurin heilahtamaan kolonialismista yleensä kommunismiin, eräänlaisena ylireaktiona kolonialismin ryöstökapitalismille, jossa rikkaudet ja vauraus menevät valtameren taakse siirtomaaisäntien taskuihin. Kun maan ja sen luonnonvarojen omistus on keskittynyt siirtomaaisännille, kansallistaminen on nähty ainoana vaihtoehtona purkaa epäreiluksi koetut omistussuhteet. Se, ettei kantaväestöllä ole ollut oikeutta omistaa edes viljelysmaata perheidensä ruokkimiseksi, mistä on seurannut suoranaista nälänhätää kun siirtomaahallinto on laiminlyönyt maan ruokavarannoista huolehtimisen, ajaa ihmiset epätoivoisiin valintoihin.
Europpalaisena konservatiivina en kommunismia todellakaan kannata, mutta näen kyllä erittäin hyvin sen mekanismin, mikä on näissä maissa ajanut ihmiset ko. ideologian syliin. Kommunismi vetoaa niihin, joilta on viety kaikki ja joille ei ole annettu yhtään mitään. Kommunismin näennäinen vetovoima on hyvin helppo torjua huolehtimalla siitä, että ihmisillä on vähintäänkin mahdollisuus elättää perheensä ja mahdollisuus koulutustukseen ja sitä myöten mahdollisuus yhteiskunnalliseen osallistumiseen.
Suomen onneksi Venäjä aikoinaan Ruotsin jälkeen panosti nimenomaan Suomen hallinnon- ja yhteiskunnan kehittämiseen, luoden pohjan Suomen tehokkaalle hallintokultturille ja Pohjoismaiselle kansalais- ja hyvinvointiyhteiskunnalle -- toisin kuin kanta-Venäjällä. Muutoin Suomi 2018 olisi Venäjän kaltainen heikosti toimiva ja osin vielä kehittymätön yhteiskunta.
Nukuitko yläasteen historialla?
Siellä käytiin sangen tuhoisaa sotaa vielä 70-luvulla.