Pitäisikö sananvapauden olla täysin rajoittamaton?

Miksi ei kunhan rikolliset saadaan kuriin. Tämä ei kyllä ole toteutunut persurikollisten osalta.

Sananvapaus tarkoittaa oikeutta sanoa mielipiteensä kenenkään sensuroimatta sitä ennakkoon. Se toteutuu täysin vapaasti jo nyt.

Kuitenkin vapaus tuo mukanaan vastuun ja se vastuu on rikosoikeudellinen vastuu. Voit siis sanoa vapaasti mielipiteesi mutta jos loukkaat sillä jonkun kunniaa tai kiihotat vaikka kansanryhmää vastaan, niin olet rikosoikeudellisessa vastuussa. Mut vapaasti saat hölmöillä mitä vaan ilman et kukaan sensuroi.

Ei missään nimessä.

Miettikää itse. Kansankiihotuksella ja vihapuheella on käynnistetty kansanmurhia, mm. Ruandassa 1990-luvun alussa.

Ja toisaalta kunnianloukkaus on todella kamala rikos uhrilleen. Maine on monelle ammatinkin takia tärkeä juttu, joten jos kuka tahansa saisi levittää mitä tahansa paskapuhetta, se tuhoaisi ihmisten elämiä.

Niin kauan kuin maailmassa on tyhmyyttä, tietämättömyyttä, ennakkoluuloja ja silkkaa pahuutta, sananvapautta ei osata käyttää täysin vapaasti oikein. Siksi järjestelmällinen syrjintään tähtäävä kampanjointi sekä kunnianloukkaukset pitääkin olla kriminalisoituja.

Pakkohan siinä olla rajat, muutenhan murhankin saa tehdä sananvapauden nimissä?

Sananvapaus kuuluu koskea ainoastaan homomyönteistä, maahanmuuttomyönteistä, ilmastonmuutosuskollista, Metoo-henkistä sekä Trumpin vastaista sanaa. Muutoin sananvapautta tulee rajoittaa. T.HS-Yle/JSN

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus kuuluu koskea ainoastaan homomyönteistä, maahanmuuttomyönteistä, ilmastonmuutosuskollista, Metoo-henkistä sekä Trumpin vastaista sanaa. Muutoin sananvapautta tulee rajoittaa. T.HS-Yle/JSN

Joopa joo, tuo on sitä perzukoiden uhriutumista, kun kaikki ei olekaan teidän kanssanne samaa mieltä....

Mitä sinä tykkäisin jos lääkärisi alkaisi käyttämään sananvapautta vaikka kertomalla facebookissa kaikista noloista persnäppylöistäsi ja aborteistasi yksityiskohtaisesti.

Ei, kyllähän vapauden mukana tulee aina vastuu. Sanoistaan täytyy kantaa aina vastuu ja vastata siitä, mitä sanoo. Herjaaminen tai kiusanteko ei ole sananvapauden oikeaa käyttöä.

Musta on kerrottu niin törkeitä juoruja, ettette edes uskoisi.

Mutta mitäs teet?

Juoruajat ovat rikollisia, joiden kanssa en halua olla missään tekemisissä. En edes oikeussalissa.

Kunnianloukkauksesta voit saada muutaman satasen korvauksen.

Ihan naurettavaa.

Takaisin et voi sanoa, koska yrität elää kunnollisesti. Ja oikeuteen asti et viitsi mennä.

Mulle sopisi rajoittamaton sananvapaus oikein hyvin, koska ole tarpeen tullen todella paha suustani ja antaisin kiusaajien kyllä kuulla kunniansa, jos se olisi mahdollista. Eikä mulla ole mitään erityistä sairauttakaan, millä lääkäri pääsisi mua nolottamaan.

Ihminen voidaan tappaa psyykkisesti ja fyysisesti, tätä ei vielä vain olla oikein ymmärretty tai on rikollisia, päällepäin kunnon kansalaisia, jotka tekevät tätä toisen ihmisen henkistä tappamista tänäkin päivänä Suomessa, mutta se tehdään niin kierosti ja salakavalasti, ettei siihen kukaan pysty puuttumaan. Joiltakin ihmisiltä sananvapaus pitäisi ottaa kokonaan pois, jotkut ovat kai syntymälahjanaan saaneet suuvärkin, jolla on uskomaton tuhovoima.

Melkein.

Kieltäisin henkilöä koskevat valeet ja rikosten suunnittelun.

Sananvapauden lain tarkka sanamuoto on laadittu sellaiseksi, ettei sen nimissä kukaan voisi aiheuttaa pahaa ja vahinkoa muille ja käyttää sitä sananvapauttaan esim. murhakehoitustensa, tai nimettömien uhkakirjeidensä, johonkin toiseen henkilöön kohdistuvan nettikiusaamisen tai jonkun verbaalisen vainon ja ahdistelun oikeutuksena.

Tällainen toiminta ja tällaiset toimethan taas ovat sinänsä ,

(...kuten aivan yleisesti tiedetäänkin)

tietenkin aivan kokonaan laittomia, eli ei laki  sananvapaudestakaan  niitä voi silloin suojata, eikä niitä mitenkään oikeuttaa, eikä sitä myöskään voida käyttää mitenkään päin niiden sellaisten toimien perusteluna.

Sananvapauden täytyisi olla täysin rajoituksista vapaata, sillä sensurointi johtaa aina sananvapauden kaventumiseen, eikä sensurointia voida tehdä ilman, etteikö sensoristin maailmankatsomus ja henkilökohtaiset mielipiteet vaikuta tehtyihin päätöksiin.

Kun nyt suomessa on lähdetty sananvapauden rajoittamiseen julkisessa keskustelussa, huomaa jo selkeästi kuinka vapauden rajoittaminen on johtanut ääripäiden syntyyn ja entistä suurempaan vastakkainasetteluun esim. taloudellisten siirtolaisten vastaanoton järkevyydestä.

Sananvapauden kaventaminen ilman uutta lainsäädäntöä, jossa määritellään tarkasti mistä saa keskustella ja mistä ei, johtaa hyvin nopeasti sensorien ylilyönteihin ja asiallinenkin keskustelu muodostuu ongelmalliseksi sensuurin poistaessa varmuuden vuoksi mielipiteitä jotka voisivat vaarantaa hänen oman uransa jatkumisen esim. lehtien kommentointipalstalla.

Sensurilla on myös tapana laajentua nopeasti siinä tapauksessa että valtiovalta asettaa sensuurilakeja tai määrittelee sensuurilait niin väljästi, ettei yksityinen kansalainen tai palstan ylläpitäjä voi koskaan olla varma joutuuko jostakin kirjoituksestaan vastuuseen, mikäli kirjoitus on vähääkään sensuurilakien asettajan mielipiteiden vastainen tai asian esittäjä halutaan muuten vain siirtää paitsioon keskusteluareenoilta ja päätöksenteosta (vrt. Halla-Aho).

Sensuurin hyväksyjien (valtiovallan) tavoitteena on saada kansalaiset harjoittamaan itsesensuuria pelon avulla (jälkikäteen oikeuteen joutuvat ja sanktioiden saajat mielipiteidensä perusteella) mutta historia osoittaa tämän järjestelmän olevan tuhoontuomittu ja jälkipolvien halveksima tapa yrittää tehdä vapaa kansalaiskeskustelu laittomaksi. Stasi, entinen neukkula, suomettuminen eräinä esimerkkeinä.

Kiinan ihmisoikeuksia polkeva politiikka on varoittava esimerkki siitä, mihin totalitäristinen valtio voi muutamassa vuosikymmenenssä ajautua aloittaessaan kansalaistensa valvonnan sensuurin avulla.

Sensuuri on voimakkaamman oikeutta polkea enemmistön oikeuksia ja varma tie valtioterrorismin (fasismin) syntyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus kuuluu koskea ainoastaan homomyönteistä, maahanmuuttomyönteistä, ilmastonmuutosuskollista, Metoo-henkistä sekä Trumpin vastaista sanaa. Muutoin sananvapautta tulee rajoittaa. T.HS-Yle/JSN

Joopa joo, tuo on sitä perzukoiden uhriutumista, kun kaikki ei olekaan teidän kanssanne samaa mieltä....

Vastauksesi kiteyttää asian, eli juuri näin, ei saa olla eri mieltä edes sarkastisesti. En muutoin ole persu, olen suht. homomyönteinen, suhtaudun naisiin ja mamuihin tasa-arvoisesti ja olen myös kiinnostunut ympäristöasioista. Kuitenkin nykyinen käsitys sananvapaudesta menee aika lailla ohi, on liikaa asioita, joiden perusteltuakaan kritisointia ei suvaita, heti alkaa leimakirveet lentämään, niinkuin nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sinä tykkäisin jos lääkärisi alkaisi käyttämään sananvapautta vaikka kertomalla facebookissa kaikista noloista persnäppylöistäsi ja aborteistasi yksityiskohtaisesti.

On jo olemassa lainsäädäntö ihmisen yksityisyydestä ja kunnianloukkauksesta.

Tällä esimerkillä ei ole mitään tekemistä puhutun asian, sananvapauden ja sensuurin olemassaolon oikeutuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Melkein.

Kieltäisin henkilöä koskevat valeet ja rikosten suunnittelun.

Sallisit siinä samalla sitten lapsipornon.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa oikeutta sanoa mielipiteensä kenenkään sensuroimatta sitä ennakkoon. Se toteutuu täysin vapaasti jo nyt.

Kuitenkin vapaus tuo mukanaan vastuun ja se vastuu on rikosoikeudellinen vastuu. Voit siis sanoa vapaasti mielipiteesi mutta jos loukkaat sillä jonkun kunniaa tai kiihotat vaikka kansanryhmää vastaan, niin olet rikosoikeudellisessa vastuussa. Mut vapaasti saat hölmöillä mitä vaan ilman et kukaan sensuroi.

Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista JA vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä ennakolta estämättä.

Tämä toteutuu päivä päivältä vähemmän.

Ennakkosensuuri on ollut monilla kommenttiosastoilla arkipäivää jo hyvän aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa oikeutta sanoa mielipiteensä kenenkään sensuroimatta sitä ennakkoon. Se toteutuu täysin vapaasti jo nyt.

"Kommenttisi odottaa hyväksyntää"

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden täytyisi olla täysin rajoituksista vapaata, sillä sensurointi johtaa aina sananvapauden kaventumiseen, eikä sensurointia voida tehdä ilman, etteikö sensoristin maailmankatsomus ja henkilökohtaiset mielipiteet vaikuta tehtyihin päätöksiin.

Kun nyt suomessa on lähdetty sananvapauden rajoittamiseen julkisessa keskustelussa, huomaa jo selkeästi kuinka vapauden rajoittaminen on johtanut ääripäiden syntyyn ja entistä suurempaan vastakkainasetteluun esim. taloudellisten siirtolaisten vastaanoton järkevyydestä.

Sananvapauden kaventaminen ilman uutta lainsäädäntöä, jossa määritellään tarkasti mistä saa keskustella ja mistä ei, johtaa hyvin nopeasti sensorien ylilyönteihin ja asiallinenkin keskustelu muodostuu ongelmalliseksi sensuurin poistaessa varmuuden vuoksi mielipiteitä jotka voisivat vaarantaa hänen oman uransa jatkumisen esim. lehtien kommentointipalstalla.

Sensurilla on myös tapana laajentua nopeasti siinä tapauksessa että valtiovalta asettaa sensuurilakeja tai määrittelee sensuurilait niin väljästi, ettei yksityinen kansalainen tai palstan ylläpitäjä voi koskaan olla varma joutuuko jostakin kirjoituksestaan vastuuseen, mikäli kirjoitus on vähääkään sensuurilakien asettajan mielipiteiden vastainen tai asian esittäjä halutaan muuten vain siirtää paitsioon keskusteluareenoilta ja päätöksenteosta (vrt. Halla-Aho).

Sensuurin hyväksyjien (valtiovallan) tavoitteena on saada kansalaiset harjoittamaan itsesensuuria pelon avulla (jälkikäteen oikeuteen joutuvat ja sanktioiden saajat mielipiteidensä perusteella) mutta historia osoittaa tämän järjestelmän olevan tuhoontuomittu ja jälkipolvien halveksima tapa yrittää tehdä vapaa kansalaiskeskustelu laittomaksi. Stasi, entinen neukkula, suomettuminen eräinä esimerkkeinä.

Kiinan ihmisoikeuksia polkeva politiikka on varoittava esimerkki siitä, mihin totalitäristinen valtio voi muutamassa vuosikymmenenssä ajautua aloittaessaan kansalaistensa valvonnan sensuurin avulla.

Sensuuri on voimakkaamman oikeutta polkea enemmistön oikeuksia ja varma tie valtioterrorismin (fasismin) syntyyn.

Fasistit on päästettävä ääneen ettei synny fasisteja. Loukkaajien on saatava loukata etteivät loukkaannu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein.

Kieltäisin henkilöä koskevat valeet ja rikosten suunnittelun.

Sallisit siinä samalla sitten lapsipornon.

se on rikos jos et sattunut tietämään