Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö sananvapauden olla täysin rajoittamaton?
04.07.2018 |
Ei siis mitään lakeja, sääntöjä tai tapoja, kaikki käy? Voisitko perustella mielipiteesi?
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö sananvapaudella saada rikkoa ihmisten muita oikeuksia? Turvallisuutta, yksityisyyttä, mahdollisuuksia luoda sosiaalisia suhteita, mahdollisuus elää rauhassa ilman häirintää jne.
Lakien ja asetusten tehtävänä on tehdä nämä asiat.
Sananvapaudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Kyllähän se joidenkin mielestä kuuluu sananvapauteen, että saa sanoa minkä tahansa mielipiteensä, joka herättää tai kasvattaa muidenkin vihaa jotakuta kohtaan - viha sitten voi muuttua konkretiaksi eli toimiksi, jotka rikkovat tuon ihmisen oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus tarkoittaa oikeutta sanoa mielipiteensä kenenkään sensuroimatta sitä ennakkoon. Se toteutuu täysin vapaasti jo nyt.
"Kommenttisi odottaa hyväksyntää"
Sananvapaus EI tarkoita että kaupallinen toimija on velvollinen sekä kustantamaan sinulle julkaisualustan että julkaisemaan mitä tahansa aivopieruja.
No miten se 'aivopieru'...
( ...siis tarjotuista kommenteista ja kirjoituksista puhuttaessa)
sitten määritellään ja kuka sen määrittelee muille...
ja millä perustein siis?
Ihan siten miten se kaupallinen toimija haluaa. Tämä on liiketoimintaa, jonka tarkoituksena on myydä mainoksia. Kaikki mikä edistää sitä on OK, kaikki mikä haittaa sitä ei ole OK. Hyvin simppeliä.
No ihannehan olisi sitten, että vain täällä olevista mainoksista ( ja vain kehuvaan sävyyn toki ) sallittaisiin 'keskustella'...
Vierailija kirjoitti:
Kau-pal-li-nen toi-mi-ja voi va-paas-ti va-li-ta jul-kai-se-man-sa ma-te-ri-aa-lin ei-kä sil-lä o-le jul-kai-su-vel-voi-tet-ta.
Joko tuli tarpeeksi paksusta rautalangasta että palstan persutkin sen ymmärtää?
V a l t i o m ä ä r i t t e l e e j o t k i n k e s k u s t e l u n a i h e e t v i h a p u h e e k s i , e i k ä m ä ä r i t t e l e a s i a a t a r k a s t i.
Tämän valtiovallan taholta tulleen epämääräisen ohjeen perusteella kaupallisten tahojen ylilyönnin ovat ymmärrettäviä ja sensuuri poistaa asiallista keskustelua pelon vuoksi.
Yksittäinen sensoristi vielä enemmä pelätessään omistajien reaktioita määrättyihin keskustelunaiheisiin.
Ja näköjään mukaan on saatu suomettumistapaan myös jatkuvaa itsesensuuria harjoittavat tahot, joiden päämäärät ovat samoja kuin valtiovallan ja sensorien.
Agendan vastaisten mielipiteiden sensuroinnin.
Jos suomalainen saa sanoa toisesta suomalaisesta mitä tahansa, taviksesta tai politiikosta, pitäisi saada sanoa muistakin.
En tajua tuota MV-lehden toimittajan vangitsemista. Enkä Snownenia.
Sananvapaus on vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus kuuluu koskea ainoastaan homomyönteistä, maahanmuuttomyönteistä, ilmastonmuutosuskollista, Metoo-henkistä sekä Trumpin vastaista sanaa. Muutoin sananvapautta tulee rajoittaa. T.HS-Yle/JSN
Joopa joo, tuo on sitä perzukoiden uhriutumista, kun kaikki ei olekaan teidän kanssanne samaa mieltä....
Vastauksesi kiteyttää asian, eli juuri näin, ei saa olla eri mieltä edes sarkastisesti. En muutoin ole persu, olen suht. homomyönteinen, suhtaudun naisiin ja mamuihin tasa-arvoisesti ja olen myös kiinnostunut ympäristöasioista. Kuitenkin nykyinen käsitys sananvapaudesta menee aika lailla ohi, on liikaa asioita, joiden perusteltuakaan kritisointia ei suvaita, heti alkaa leimakirveet lentämään, niinkuin nytkin.
Se toimii katsos molempiin suuntiin se sananvapaus. Sinä saat kertoa omat mielipiteesi ja toiset omansa.
Eli sinun käsityksesi on, että voi heti alkaa nimittelemään esim. perzukaksi ja uhriutujaksi, jos vain luettelee muutamia asioita joista nykyään ei näemmä virallisesti saa olla eri mieltä. Minusta mielipiteen kertominen on ok, mutta toisten ihmisten nimittely ja leimaaminen ei ole mitään "mielipiteen kertomista"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus tarkoittaa oikeutta sanoa mielipiteensä kenenkään sensuroimatta sitä ennakkoon. Se toteutuu täysin vapaasti jo nyt.
"Kommenttisi odottaa hyväksyntää"
Sananvapaus EI tarkoita että kaupallinen toimija on velvollinen sekä kustantamaan sinulle julkaisualustan että julkaisemaan mitä tahansa aivopieruja.
Se katsos pikkuiseni on juuri sitä sensuuria josta me aikuiset yritämme keskustella :-)
On yhdentekevää mikä tekosyy sensuurille annetaan, sillä lopputulos on aina sama.
Valtiovallan taholta annetut epämääräiset vihjaukset "vihapuheen" vahingollisuudesta aiheuttavat kerrannaisvaikutukseltaan lumipalloefektin ja talouselämän voittojen maksimointipolitiikka tappaa sen viimeisenkin mahdollisuuden vapaaseen keskusteluun, sillä sensuuriin sekoittuu sillä tavalla myös palstan omistajien ideologia ja palstan sensuroijien pelko oman asemansa menettämisestä.
Olet varmaan kuullut termin suomettuminen, etkä varmaankaan pidä asiaa kovinkaan hyväksyttävänä asiana.
Sama ilmiöhän tässä on meneillään tälläkin palstalla :-)
Voi voi pieni räkänokkaseni kun edelleenkään kukaan ei rajoita sananvapauttasi. Voit ottaa ihan rauhassa vaikka AWS:ltä palvelimen, laittaa sinne wordpressin ja julkaista mitä mieleesi juolahtaa ilman kenenkään sensurointia.
Yritän kirjoittaa oikein hitaasti, jospa pysyisit sitten paremmin kärryillä :-)
Sensuuri on sensuuria harjoitti sitä mikä taho tahansa, valtiovallalta tulleiden epämääräistenkin ohjeiden ja sanktioiden avulla.
Kyllä ainoa hitaalla käyvä jankkaaja täällä on sinä. Mikään rautalanka ei riitä. Päivystät täällä että saisit viimeisen sanan ja sitten olet "voittaja". :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein.
Kieltäisin henkilöä koskevat valeet ja rikosten suunnittelun.
Sallisit siinä samalla sitten lapsipornon.
se on rikos jos et sattunut tietämään
Eikö se ole sananvapautta jos jakaa netissä eteenpäin mitä tahansa kuvia ja videoita? Täydellinen sananvapaus ja lapsipornon levittämisen kielto on väistämättä ristiriidassa keskenään. Molemmat ei ole mahdollisia samanaikaisesti.
Vai koskeeko sananvapaus vain eettisesti ja moraalisesti oikeaksi katsotun sisällön levittämistä?
Tässä juuri tulee esille sananvapauden vapauden ja rajoittamisen ongelmallisuus. Koska ihan oikeasti jotain rajoja on hyvä olla olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein.
Kieltäisin henkilöä koskevat valeet ja rikosten suunnittelun.
Sallisit siinä samalla sitten lapsipornon.
se on rikos jos et sattunut tietämään
Eikö se ole sananvapautta jos jakaa netissä eteenpäin mitä tahansa kuvia ja videoita? Täydellinen sananvapaus ja lapsipornon levittämisen kielto on väistämättä ristiriidassa keskenään. Molemmat ei ole mahdollisia samanaikaisesti.
Vai koskeeko sananvapaus vain eettisesti ja moraalisesti oikeaksi katsotun sisällön levittämistä?
Tässä juuri tulee esille sananvapauden vapauden ja rajoittamisen ongelmallisuus. Koska ihan oikeasti jotain rajoja on hyvä olla olemassa.
Katsele kokonaisuutta niin huomaat että on jo olemassaolevia lakeja em. toimintaa vastaan.
Sananvapauden käsite on jotain muuta kuin laittoman materiaalin levittämistä.
Jos aletaan rajoittamaan ihmisten sananvapautta väärien mielipiteiden vuoksi, pitäisi tehä laki jossa joistakin asioista keskustelemenin määritellään laittomaksi.
Pelkkä epämääräinen viittaus "vihapuheeseen" ei ole riittävästi määritelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein.
Kieltäisin henkilöä koskevat valeet ja rikosten suunnittelun.
Sallisit siinä samalla sitten lapsipornon.
se on rikos jos et sattunut tietämään
Eikö se ole sananvapautta jos jakaa netissä eteenpäin mitä tahansa kuvia ja videoita? Täydellinen sananvapaus ja lapsipornon levittämisen kielto on väistämättä ristiriidassa keskenään. Molemmat ei ole mahdollisia samanaikaisesti.
Vai koskeeko sananvapaus vain eettisesti ja moraalisesti oikeaksi katsotun sisällön levittämistä?
Tässä juuri tulee esille sananvapauden vapauden ja rajoittamisen ongelmallisuus. Koska ihan oikeasti jotain rajoja on hyvä olla olemassa.
Katsele kokonaisuutta niin huomaat että on jo olemassaolevia lakeja em. toimintaa vastaan.
Sananvapauden käsite on jotain muuta kuin laittoman materiaalin levittämistä.
Jos aletaan rajoittamaan ihmisten sananvapautta väärien mielipiteiden vuoksi, pitäisi tehä laki jossa joistakin asioista keskustelemenin määritellään laittomaksi.
Pelkkä epämääräinen viittaus "vihapuheeseen" ei ole riittävästi määritelty.
Ei tietenkään 'epämääräinen', sillä kyllä ne aika tarkat määritteet sille vihapuheen-käsitteellekin laissa löytyvät
(lain säädännön uudistamisprosessi onkin ollut sen kitkemiseksi käynnissä monissa Euroopan maissa ja niiden lainsäädännön osalta. )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi voi.
Se ettei "täydellistä sananvapautta" ole, on välttämätön seuraus eräistä ihmisyyden perimmäisimmistä ominaisuuksista: itsekkyys, ahneus, välinpitämättömyys, jne..
Niin kauan kuin nuo ovat olemassa, siis niin kauan kuin ihminen on olemassa, täydellinen sananvapaus jää vain ideologiseksi scifi utopiaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kau-pal-li-nen toi-mi-ja voi va-paas-ti va-li-ta jul-kai-se-man-sa ma-te-ri-aa-lin ei-kä sil-lä o-le jul-kai-su-vel-voi-tet-ta.
Joko tuli tarpeeksi paksusta rautalangasta että palstan persutkin sen ymmärtää?
V a l t i o m ä ä r i t t e l e e j o t k i n k e s k u s t e l u n a i h e e t v i h a p u h e e k s i , e i k ä m ä ä r i t t e l e a s i a a t a r k a s t i.
Tämän valtiovallan taholta tulleen epämääräisen ohjeen perusteella kaupallisten tahojen ylilyönnin ovat ymmärrettäviä ja sensuuri poistaa asiallista keskustelua pelon vuoksi.
Yksittäinen sensoristi vielä enemmä pelätessään omistajien reaktioita määrättyihin keskustelunaiheisiin.
Ja näköjään mukaan on saatu suomettumistapaan myös jatkuvaa itsesensuuria harjoittavat tahot, joiden päämäärät ovat samoja kuin valtiovallan ja sensorien.
Agendan vastaisten mielipiteiden sensuroinnin.
Valtio ”määrittelee” asioita joko lakien tai asetusten muodossa, eikä niissä ole mitään epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus kuuluu koskea ainoastaan homomyönteistä, maahanmuuttomyönteistä, ilmastonmuutosuskollista, Metoo-henkistä sekä Trumpin vastaista sanaa. Muutoin sananvapautta tulee rajoittaa. T.HS-Yle/JSN
Joopa joo, tuo on sitä perzukoiden uhriutumista, kun kaikki ei olekaan teidän kanssanne samaa mieltä....
Vastauksesi kiteyttää asian, eli juuri näin, ei saa olla eri mieltä edes sarkastisesti. En muutoin ole persu, olen suht. homomyönteinen, suhtaudun naisiin ja mamuihin tasa-arvoisesti ja olen myös kiinnostunut ympäristöasioista. Kuitenkin nykyinen käsitys sananvapaudesta menee aika lailla ohi, on liikaa asioita, joiden perusteltuakaan kritisointia ei suvaita, heti alkaa leimakirveet lentämään, niinkuin nytkin.
Se toimii katsos molempiin suuntiin se sananvapaus. Sinä saat kertoa omat mielipiteesi ja toiset omansa.
Eli sinun käsityksesi on, että voi heti alkaa nimittelemään esim. perzukaksi ja uhriutujaksi, jos vain luettelee muutamia asioita joista nykyään ei näemmä virallisesti saa olla eri mieltä. Minusta mielipiteen kertominen on ok, mutta toisten ihmisten nimittely ja leimaaminen ei ole mitään "mielipiteen kertomista"
Miksi ei saisi? Eihän se fiksua ole, mutta tyhmyyttä on vaikea kriminalisoidakaan kun jo ihan määritelmällisesti puolet väestöstä on keskimääräistä tyhmempiä.
Meillä on sananvapaus, mutta myös vastuu sanoistamme.
Ollaan iloisia että meillä on se sananvapaus... kun taas venäjällä sitä ei ole, ja toimittajia murhataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein.
Kieltäisin henkilöä koskevat valeet ja rikosten suunnittelun.
Sallisit siinä samalla sitten lapsipornon.
se on rikos jos et sattunut tietämään
Eikö se ole sananvapautta jos jakaa netissä eteenpäin mitä tahansa kuvia ja videoita? Täydellinen sananvapaus ja lapsipornon levittämisen kielto on väistämättä ristiriidassa keskenään. Molemmat ei ole mahdollisia samanaikaisesti.
Vai koskeeko sananvapaus vain eettisesti ja moraalisesti oikeaksi katsotun sisällön levittämistä?
Tässä juuri tulee esille sananvapauden vapauden ja rajoittamisen ongelmallisuus. Koska ihan oikeasti jotain rajoja on hyvä olla olemassa.
Ja koska jotain rajoja on olemassa niin samantien voi sulkea keskusteluoikeuden kaikilta ja heittää vankilaan jokaisen joka ei tajua pitää tu**aa kiinni?
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä.
Miettikää itse. Kansankiihotuksella ja vihapuheella on käynnistetty kansanmurhia, mm. Ruandassa 1990-luvun alussa.
Ja toisaalta kunnianloukkaus on todella kamala rikos uhrilleen. Maine on monelle ammatinkin takia tärkeä juttu, joten jos kuka tahansa saisi levittää mitä tahansa paskapuhetta, se tuhoaisi ihmisten elämiä.
Niin kauan kuin maailmassa on tyhmyyttä, tietämättömyyttä, ennakkoluuloja ja silkkaa pahuutta, sananvapautta ei osata käyttää täysin vapaasti oikein. Siksi järjestelmällinen syrjintään tähtäävä kampanjointi sekä kunnianloukkaukset pitääkin olla kriminalisoituja.
Suomessa kansanmurhaa suojellaan vaientamalla puhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä.
Miettikää itse. Kansankiihotuksella ja vihapuheella on käynnistetty kansanmurhia, mm. Ruandassa 1990-luvun alussa.
Ja toisaalta kunnianloukkaus on todella kamala rikos uhrilleen. Maine on monelle ammatinkin takia tärkeä juttu, joten jos kuka tahansa saisi levittää mitä tahansa paskapuhetta, se tuhoaisi ihmisten elämiä.
Niin kauan kuin maailmassa on tyhmyyttä, tietämättömyyttä, ennakkoluuloja ja silkkaa pahuutta, sananvapautta ei osata käyttää täysin vapaasti oikein. Siksi järjestelmällinen syrjintään tähtäävä kampanjointi sekä kunnianloukkaukset pitääkin olla kriminalisoituja.
Suomessa kansanmurhaa suojellaan vaientamalla puhe.
Tarkentaisitko kuitenkin vielä sen, että mistä kansanmurhasta puhuminen on täällä kielletty ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä.
Miettikää itse. Kansankiihotuksella ja vihapuheella on käynnistetty kansanmurhia, mm. Ruandassa 1990-luvun alussa.
Ja toisaalta kunnianloukkaus on todella kamala rikos uhrilleen. Maine on monelle ammatinkin takia tärkeä juttu, joten jos kuka tahansa saisi levittää mitä tahansa paskapuhetta, se tuhoaisi ihmisten elämiä.
Niin kauan kuin maailmassa on tyhmyyttä, tietämättömyyttä, ennakkoluuloja ja silkkaa pahuutta, sananvapautta ei osata käyttää täysin vapaasti oikein. Siksi järjestelmällinen syrjintään tähtäävä kampanjointi sekä kunnianloukkaukset pitääkin olla kriminalisoituja.
Suomessa kansanmurhaa suojellaan vaientamalla puhe.
Tarkentaisitko kuitenkin vielä sen, että mistä kansanmurhasta puhuminen on täällä kielletty ?
Euroopassa asuu joitakin pieniä kansoja joita uhkaa sukupuutto nykymenon jatkuessa. Kansoilla on yhteisinä geneettisinä piirteinä mm. vaaleat hiukset ja silmät.
Ei tietenkään. Omat mielipiteet tulisi saada ilmaista, mutta loukkaamatta toisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä.
Miettikää itse. Kansankiihotuksella ja vihapuheella on käynnistetty kansanmurhia, mm. Ruandassa 1990-luvun alussa.
Ja toisaalta kunnianloukkaus on todella kamala rikos uhrilleen. Maine on monelle ammatinkin takia tärkeä juttu, joten jos kuka tahansa saisi levittää mitä tahansa paskapuhetta, se tuhoaisi ihmisten elämiä.
Niin kauan kuin maailmassa on tyhmyyttä, tietämättömyyttä, ennakkoluuloja ja silkkaa pahuutta, sananvapautta ei osata käyttää täysin vapaasti oikein. Siksi järjestelmällinen syrjintään tähtäävä kampanjointi sekä kunnianloukkaukset pitääkin olla kriminalisoituja.
Suomessa kansanmurhaa suojellaan vaientamalla puhe.
Tarkentaisitko kuitenkin vielä sen, että mistä kansanmurhasta puhuminen on täällä kielletty ?
Euroopassa asuu joitakin pieniä kansoja joita uhkaa sukupuutto nykymenon jatkuessa. Kansoilla on yhteisinä geneettisinä piirteinä mm. vaaleat hiukset ja silmät.
Että heihin on nyt sitten sitten kohdistunut jonkun diktatuurivaltion taholta etninen puhdistus tyyliin Armenian kansanmurha Turkin taholta 1916, toisen maailmansodan ajan juutalaisväestön Holocaust tai kuten ns. 'Kuoleman kentillä' 1970-luvun Kambodzassa Pol Potin diktatuurin aikaan, tai 1990-luvun lopulla tapahtunut Albaanivähemmistöihin kohdistuneet, tai Bosnia-Herzegovinan muslimiväestön joukkoteloitukset serbialaisten sotajoukkojen toimesta hajonneessa ex-Jugoslaviassa ym. ja nykyään tapahtuu taas Syyriassa?
Tällaisia tapahtumia ja prosessejahan näet on ollut tapana nimittää kansanmurhiksi.
('Sukupuutolla' (biologinen)ei sitten muuten terminä ole yhtään mitään tekemistä noiden ns. etnisten puhdistusten, eli siis kansanmurhien kanssa .)
Mitään tällaista käynnissä olevaa kansanmurhaa en ole kyllä Euroopan poliittisella kartalla viimeaikoina havainnut, enkä päivittäisestä radiouutisten seuraamisestani huolimatta uutisia sellaisesta jostain ,missään Euroopan rajojen sisäpuolella kuullutkaan.
Puhut nyt siis joko vakavasta asiasta, kansanmurhasta, huviksesi aivan palturia täällä, tai sitten olet psyykkisessä mielessä noine vainoharhoines jo vakavasti psykiatrin tarpeessa.
Suosittelenkin siis vain hakemaan jotain sellaista ja aikaa häneltä kuntasi terveyspalveluista.
Vähän aikaa kun noita juttujasi kun hänelle vaan siellä juttelet, niin kohta saat varmasti mukavan avun häneltä sopivan lääkereseptin muodossa ja sitten ei kun apteekkiin ja kohta on ihan kiva olo.
Eikö olekin hieno ratkaisu !
Sittenhän on kaikki ihan kivasti taas...
Kau-pal-li-nen toi-mi-ja voi va-paas-ti va-li-ta jul-kai-se-man-sa ma-te-ri-aa-lin ei-kä sil-lä o-le jul-kai-su-vel-voi-tet-ta.
Joko tuli tarpeeksi paksusta rautalangasta että palstan persutkin sen ymmärtää?