Lue keskustelun säännöt.
Mistäs lähtien sananvapaus on tarkoittanut sitä, että kaikki mielipiteet saa laukoa ulos ilman mitään seuraamuksia, keskustelua tai kritiikkiä?
03.07.2018 |
Ennen vanhaan väittelyä opeteltiin jo koulussa, ja taidetaanpa antiikin ajoilta perittyjä argumentoinnin perusteita opiskella ainakin lukiossa edelleen.
Nykyään väittelyn ja keskustelun jalo taito on unohdettu, kun ihmiset loukkaantuvat jos eivät saakaan laukoa somessa ihan mitä tahansa ilman vastareaktiota. Tulee sellainen olo, että ei ole alunperin edes haluttu keskustella aiheesta vaan some oli pelkkä julkinen areena omille mielipiteille.
Tai sitten me suomalaiset ei oikein ikinä olla opittukaan keskustelemaan ja väittelemään, joten loukkaannutaan jos joku on eri mieltä.
Kommentit (59)
Perustelut ovat kaiken a ja o. Jos heität ihan mielivaltaisen, tyhmän, vahingollisen ja ilkeän kommentin ilman minkäänlaisia perusteita, on ihan ok, että sananvapautta rajoitetaan. Jos taas esität järkevän kommentin perusteluineen, sen ilmaisua saadaan rajoittaa ainoastaan, jos sille on hyvät perusteet. Esim tällä palstalla joskus kielletään ihan asiallisia argumentteja. Nämä tilanteet ovat todella turhauttavia, jos ei siihen tule yhtään vasta-argumenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi oletat, että kaikki haluaisivat keskustella? Ehkäpä he haluavat vaikuttaa mielipiteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletat, että kaikki haluaisivat keskustella? Ehkäpä he haluavat vaikuttaa mielipiteisiin.
Minun mielipiteisiini kukaan ei kyllä pysty vaikuttamaan kukaan, jolla ei ole mitään perusteita asialleen. Se on silkkaa tyhmyyttä, jos huuta jotain totuutta, mutta ei pysty seisomaan sen totuutensa takana selittämällä sen totuuden sisältö.
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Tämä palsta opettaa, että sananvapauden seuraus väärinajattelijoiden osalta on täysi sensuuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletat, että kaikki haluaisivat keskustella? Ehkäpä he haluavat vaikuttaa mielipiteisiin.
Minun mielipiteisiini kukaan ei kyllä pysty vaikuttamaan kukaan, jolla ei ole mitään perusteita asialleen. Se on silkkaa tyhmyyttä, jos huuta jotain totuutta, mutta ei pysty seisomaan sen totuutensa takana selittämällä sen totuuden sisältö.
Aina löytyy joku, johon voi vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Perustelut ovat kaiken a ja o. Jos heität ihan mielivaltaisen, tyhmän, vahingollisen ja ilkeän kommentin ilman minkäänlaisia perusteita, on ihan ok, että sananvapautta rajoitetaan. Jos taas esität järkevän kommentin perusteluineen, sen ilmaisua saadaan rajoittaa ainoastaan, jos sille on hyvät perusteet. Esim tällä palstalla joskus kielletään ihan asiallisia argumentteja. Nämä tilanteet ovat todella turhauttavia, jos ei siihen tule yhtään vasta-argumenttia.
Jaa. Ja sinäkö määrittelet mikä on ""mielivaltaista, tyhmää, vahingollista ja ilkeää?" Muuttaisit ihmeessä Pohjois-Koreaan. Siellä ei ainakaan sanota ääneen ilkeyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.
Et näemmä ymmärrä sananvapautta, kuten ei suomalaiset vasemmistopiirit yleensäkään. Sananvapaus tarkoittaa sitä että voit ilmaista mielipiteesi mistä tahansa asiasta kenenkään estelemättä etu- tai (tämä on tärkeää) jälkikäteen ihan siitä riippumatta ovatko kuulijasi samaa vai eri mieltä asiasta tai onko asia ns. helppo (maito on hyvää/pahaa) tai vaikeampi (kommunismi on hyvä/paha aate). Jossain maissa tuosta jälkimmäisestä olisi tullut aikanaan vähintään vankeusleirituomio. Suomessa jos vaihtaa kommunismin toiseen sanaan niin tullee seurauksia joten siinä on suomen sananvapauden todellinen tila.
Sananvapauden määritelmään on otettu tuo ettei jälkikäteenkään saa rangaista mielipiteistä koska erilaisilla diktatuureilla (joihin sananvastuusta horisevat suomalaisetkin tuntuvat haluavan) on ollut tapana pelotella ihmiset hiljaisiksi rankaisemalla vääristä mielipiteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tälläinen keskustelu vaatii hyvän aloituksen, eikä ylimitoitettua tekstiä mitä joku hulabalooba tai idiootti voi keksiä idiotismin eteen jota omistaa. Idiotismillä omistaminen vaatii varastamista... joten haluan vain omani joka kuuluu minulle.
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta opettaa, että sananvapauden seuraus väärinajattelijoiden osalta on täysi sensuuri.
Totta. Tietyillä ääneenlausumattomilla koodisanoilla pääset ikuiseen hiljaisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ölen ap;n kanssa samaa mieltä. Esimerkiksi jos järjestetään kahden henkilön välinen väittely, niin olisi suotavaa ettei kumpikaan osapuoli esittäisi väitteitä jotka voisivat aiheuttaa jollekkin osapuolelle mielipahaa.
Hohhoijaa, joko ne koulut kohta alkaa? Hienoa, että olet koulussa opiskellut sananvapauden määritelmää, mutta jokohan ne 300 keskustelua aiheesta riittäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelut ovat kaiken a ja o. Jos heität ihan mielivaltaisen, tyhmän, vahingollisen ja ilkeän kommentin ilman minkäänlaisia perusteita, on ihan ok, että sananvapautta rajoitetaan. Jos taas esität järkevän kommentin perusteluineen, sen ilmaisua saadaan rajoittaa ainoastaan, jos sille on hyvät perusteet. Esim tällä palstalla joskus kielletään ihan asiallisia argumentteja. Nämä tilanteet ovat todella turhauttavia, jos ei siihen tule yhtään vasta-argumenttia.
Jaa. Ja sinäkö määrittelet mikä on ""mielivaltaista, tyhmää, vahingollista ja ilkeää?" Muuttaisit ihmeessä Pohjois-Koreaan. Siellä ei ainakaan sanota ääneen ilkeyksiä.
Etkö lukenut kommenttiani? Molempiin suuntiin pätee se, että asialle on perusteet. Niin mielipiteen ilmaisuun kuin sensurointiinkin.
Siitä lähtien kun tuli sosiaalinen media yms.
Some toimi 100% tunteen voimalla, faktat ovat täysin merkityksettömiä koska niitä pidetään tarkoitushakuisina ja kylminä.
Pelkästään tunteisiin perustuva keskustelu on erittäin itsekeskeistä ja narsistista.
Tunne = minusta tuntuu että on kylmä mutta en osaa sitä tarkemmin selittää tai kuvailla että mistä kohtaa on kylmä tai miltä se kylmä tuntuu. Minusta nyt vain tutnuu siltä ja huudan tätä asiaa muille. Muut eivät pysty asiaa omakohtaisesti ja itsenäisesti toteamaan. Muut toimivat samoin, siitä omasta tunteestaan käsin eivätkä mieti miltä muista tuntuu.
Fakta = jääkuutio on kylmä, se tuntuu minusta kylmältä ja muutkin voivat koskettaa kuutiota, todeta että se on kylmä ja tuntea kylmyyden sormenpäässä. Osaan selittää, että jääkuutio tuntuu sormenpäässä kylmältä kun kosketan sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.
Et näemmä ymmärrä sananvapautta, kuten ei suomalaiset vasemmistopiirit yleensäkään. Sananvapaus tarkoittaa sitä että voit ilmaista mielipiteesi mistä tahansa asiasta kenenkään estelemättä etu- tai (tämä on tärkeää) jälkikäteen ihan siitä riippumatta ovatko kuulijasi samaa vai eri mieltä asiasta tai onko asia ns. helppo (maito on hyvää/pahaa) tai vaikeampi (kommunismi on hyvä/paha aate). Jossain maissa tuosta jälkimmäisestä olisi tullut aikanaan vähintään vankeusleirituomio. Suomessa jos vaihtaa kommunismin toiseen sanaan niin tullee seurauksia joten siinä on suomen sananvapauden todellinen tila.
Sananvapauden määritelmään on otettu tuo ettei jälkikäteenkään saa rangaista mielipiteistä koska erilaisilla diktatuureilla (joihin sananvastuusta horisevat suomalaisetkin tuntuvat haluavan) on ollut tapana pelotella ihmiset hiljaisiksi rankaisemalla vääristä mielipiteistä.
Juuri näin. Jokainen ajatteleva ihminen näkee suomalaisen sensuurin ja oikeuslaitoksen päätösten läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi oletat, että kaikki haluaisivat keskustella? Ehkäpä he haluavat vaikuttaa mielipiteisiin.
Minun mielipiteisiini kukaan ei kyllä pysty vaikuttamaan kukaan, jolla ei ole mitään perusteita asialleen. Se on silkkaa tyhmyyttä, jos huuta jotain totuutta, mutta ei pysty seisomaan sen totuutensa takana selittämällä sen totuuden sisältö.
Aina löytyy joku, johon voi vaikuttaa.
No se on kyllä totta. Mutta ei se tuosta touhusta järkevää tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein ymmärtänyt aloittajaa. Mitä mielipiteitä ei saisi ilmaista? Miksi varsinkaan somessa pitäisi kieltää, että esim. omille kavereille kertoo mielipiteen, josta sinä et tykkää? Kerrotko tarkemmin, mitä kaikkea mielipiteenilmaisua pitäisi kieltää ja rangaista?
Minä ainakin ymmärsin heti, mistä ap puhuu. Netti on täynnä näitä mesoajia ja meuhkaajia, jotka pelkästään haukkuvat ja sitten nillittävät, että "on se nyt kumma kun ei läskiä saa sanoa läskiksi". Kukaan ei hyödy tuollaisesta "mielipiteenvaihdosta", vaan se on pelkästään ilkeyttä. Siksi tällaisia mielipiteitä on ihan ok rajoittaa, koska niiden tarkoitus ei ole mitään muuta kuin loukata ihmisiä tarpeettomasti.
Niin, pitääkin perustella, miksi joku on mielestään läski. Esimerkiksi ko henkilön painoindeksillä. Sitten taas toinen voi perustella, miksi ko henkilö ei ole läski.
Vierailija kirjoitti:
Siitä lähtien kun tuli sosiaalinen media yms.
Some toimi 100% tunteen voimalla, faktat ovat täysin merkityksettömiä koska niitä pidetään tarkoitushakuisina ja kylminä.
Pelkästään tunteisiin perustuva keskustelu on erittäin itsekeskeistä ja narsistista.
Tunne = minusta tuntuu että on kylmä mutta en osaa sitä tarkemmin selittää tai kuvailla että mistä kohtaa on kylmä tai miltä se kylmä tuntuu. Minusta nyt vain tutnuu siltä ja huudan tätä asiaa muille. Muut eivät pysty asiaa omakohtaisesti ja itsenäisesti toteamaan. Muut toimivat samoin, siitä omasta tunteestaan käsin eivätkä mieti miltä muista tuntuu.
Fakta = jääkuutio on kylmä, se tuntuu minusta kylmältä ja muutkin voivat koskettaa kuutiota, todeta että se on kylmä ja tuntea kylmyyden sormenpäässä. Osaan selittää, että jääkuutio tuntuu sormenpäässä kylmältä kun kosketan sitä.
Noille molemmille on kyllä paikkansa, mutta se on todella ikävää ja hieman pelottavaakin, kun siihen faktoja edellyttävään keskusteluun tuodaan tuo tunnepuoli. "Koska minua inhottaa homoseksin ajatteleminen, heiltä pitää kieltää avioliitto".
Sanoisin, että toki sanomisen vapaus on. Mutta - on myös otettava vastuu sanomisistaan.
Jos päästelee suustaan asioita ja mielipiteitä jotka rikkovat hyviä tapoja, moraalia, jne. on oltava valmis vastaamaan sanoistaan.
On totta, että ihmiset eivät osaa rakentavaa ja asiallista väittelyn ja keskustelun taitoa. Se on surullista.