Lue keskustelun säännöt.
Kaupunki hakkasi virkistymetsän ja nyt pahoittelee sivuillaan
27.04.2018 |
Ylöjärven kaupunki hakkasi 10 hehtaarin metsän, joka oli monen kaupunkilaisen virkistyskäytössä.
"Hakattu alue siistitään hakkuujätteistä ja Haavistonkallion polkuverkosto pyritään ennallistamaan mahdollisimman hyvin."
Olen monissa metsissä harrastuksen kautta kulkenut ja tuo pahoittelupuhe lupauksineen ennallistaa alue mahdollisimman hyvin tuntuu lähinnä kornilta ja suoranaiselta v****lta tavalliselle tölliäiselle. En siis ole itse Ylöjärveläinen enkä ole tuossa hakatussa metsässä koskaankäynyt mutta tiedän miltä hakattu metsä näyttää. Sitä ei kun ei ennallisteta vuodessa eikä kahdessa. Jotta sama metsä tuottaa saman virkistysarvon kuin aikaisemmin, saattaa mennä sukupolvi tai toinenkin ennen kuin samoista fiiliksistä päästään nauttimaan.
Kysynpähän vaan että eikö mikään ole pyhää tai edes säilyttämisen arvoista?
Kommentit (77)
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Metsänhoitoon kuuluu myös puuston uusiminen. Kun hakkuujätteet nyt siivotaan pois, niin alueesta tulee kiinnostava virkistyskohde jossa voi seurata kuinka metsä uusiutuu vuosien saatossa. Myös kasvava taimikko on kaunis.
Olet oikeassa! Metsä raiskattu totaalisesti vähintään 20v uodeksi ennen kuin edes joltakin näyttää :( Lienee ihan suunniteltu juttu ja nyt muka pahoitellaan. Toivottavasti ajourien ym. jäljet pystytään edes saamaan tyydyttävään kuntoon.Rahaa toki palaa ja tuotto puista aika minimaalinen. Töllöntöitä! En asu Ylöjärvellä!
Puusta Suomi elää. Puut nurin metsän ollessa hakkuukypsä.
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Luonnontilainen metsä on kulkukelvotonta rytöä. Puoliksi lahonneitä järeitä runkoja kaatuneina ristiin rastiin ja suurten puiden seassa liian tiheään kasvavaa vesaikkoa sekä kitukasvuisia puita. Moni luulee tukkia kasvavia harvennettuja metsiä luonnontilaisiksi, väärä luulo. Sellainen metsä on mukava ja kulkukelpoinen juurikin pitkään harjoitetun metsätalouden ansiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Luonnontilainen metsä on kulkukelvotonta rytöä. Puoliksi lahonneitä järeitä runkoja kaatuneina ristiin rastiin ja suurten puiden seassa liian tiheään kasvavaa vesaikkoa sekä kitukasvuisia puita. Moni luulee tukkia kasvavia harvennettuja metsiä luonnontilaisiksi, väärä luulo. Sellainen metsä on mukava ja kulkukelpoinen juurikin pitkään harjoitetun metsätalouden ansiosta.
Cityvihreät on eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Luonnontilainen metsä on kulkukelvotonta rytöä. Puoliksi lahonneitä järeitä runkoja kaatuneina ristiin rastiin ja suurten puiden seassa liian tiheään kasvavaa vesaikkoa sekä kitukasvuisia puita. Moni luulee tukkia kasvavia harvennettuja metsiä luonnontilaisiksi, väärä luulo. Sellainen metsä on mukava ja kulkukelpoinen juurikin pitkään harjoitetun metsätalouden ansiosta.
Juuri sellaisissa harvennetuissa metsissä luonto on laitettu ahtaalle, monimuotoisuus häviää koska harvennushakkuut suosii tietyntyyppistä metsää suosivia lajeja.
Lapsuudessa oli myös metsäpalsta ihan Honkineen ja vanhat polut yms.Sitten yksi päivä ja myrsky kaatoi lähes kaiken.Nyt sitten jo järeytynyt männikkö kasvaa vauhdilla tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Luonnontilainen metsä on kulkukelvotonta rytöä. Puoliksi lahonneitä järeitä runkoja kaatuneina ristiin rastiin ja suurten puiden seassa liian tiheään kasvavaa vesaikkoa sekä kitukasvuisia puita. Moni luulee tukkia kasvavia harvennettuja metsiä luonnontilaisiksi, väärä luulo. Sellainen metsä on mukava ja kulkukelpoinen juurikin pitkään harjoitetun metsätalouden ansiosta.
Juuri sellaisissa harvennetuissa metsissä luonto on laitettu ahtaalle, monimuotoisuus häviää koska harvennushakkuut suosii tietyntyyppistä metsää suosivia lajeja.
Ainahan voidaan istuttaa joku tuontikasvi lisäämään biodiversiteettiä.
Talousmetsä on ihan eri asia kuin luonnontilainen metsä. Ja mitä ihmeen höpötystä aina noista ryteiköistä, toki siellä voi olla myös sellaisia mutta ne ovat äärimmäisen tärkeitä esim. lintujen pesimäpaikkoina. Talousmetsä on lisäksi todella tylsännäköinen, suunnilleen samanikäisiä ja saman lajin puita, kaikki mielenkiintoiset, esim. haaroittuvat havupuut tai vinosti kasvavava, karsittu. Lisäksi monet lajit eivät pysty elämään talousmetsässä, esim. tuon alueen lepakoille saattoi olla kohtalokas temppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Luonnontilainen metsä on kulkukelvotonta rytöä. Puoliksi lahonneitä järeitä runkoja kaatuneina ristiin rastiin ja suurten puiden seassa liian tiheään kasvavaa vesaikkoa sekä kitukasvuisia puita. Moni luulee tukkia kasvavia harvennettuja metsiä luonnontilaisiksi, väärä luulo. Sellainen metsä on mukava ja kulkukelpoinen juurikin pitkään harjoitetun metsätalouden ansiosta.
Ei metsän tarvitse olla mikään puisto ja myös lahonneet puut ovat tärkeitä biodiversiteetille ja kauniitakin kääpineen jne. Toisekseen vanhassa ikimetsässä on harvoin pohjakasvillisuutta kulkua estämässä ja tunnelma on suorastaan maaginen (harva vain enää edes tietää millainen on oikea vanha metsä).
Mutta taloumetsän omistajat (niin kuin sinä?) näkevät vain rahan eivät luontoarvoa :(
Meillä myös kunta on tehnyt samanlaisia idioottipäätöksiä, niinpä äänestin viimeksi kunnallisvaaleissa Vihreitä jotka saivatkin murskavoiton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsänhoitoon kuuluu myös puuston uusiminen. Kun hakkuujätteet nyt siivotaan pois, niin alueesta tulee kiinnostava virkistyskohde jossa voi seurata kuinka metsä uusiutuu vuosien saatossa. Myös kasvava taimikko on kaunis.
Voi järjenköyhyys taas, näitä "mielenkiintoisia" talousmetsiä meillä on jo koko hemmetin maa täynnä, luonnontilaisia on paljon vähemmän. Miksi ihmeessä suurin osa valitsee retkikohteeksi esim. kansallispuiston luonnonmetsän talousmetsän sijaan, jos talousmetsä olisi jotenkin kiinnostava kohde? Taimikko ei edes ole kaunis eikä pätkääkään kiinnostava, jos se on istutettu kliinisesti yhdestä lajista "sopivin välimatkoin", sen sijaan että annettaisiin muodostua itsekseen eri lajin puista.
Mitenhä ne metsät selvisi miljoonia vuosia ilman pelastavaa ihmistä, joka saapui niitä "hoitamaan"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Luonnontilainen metsä on kulkukelvotonta rytöä. Puoliksi lahonneitä järeitä runkoja kaatuneina ristiin rastiin ja suurten puiden seassa liian tiheään kasvavaa vesaikkoa sekä kitukasvuisia puita. Moni luulee tukkia kasvavia harvennettuja metsiä luonnontilaisiksi, väärä luulo. Sellainen metsä on mukava ja kulkukelpoinen juurikin pitkään harjoitetun metsätalouden ansiosta.
Ei metsän tarvitse olla mikään puisto ja myös lahonneet puut ovat tärkeitä biodiversiteetille ja kauniitakin kääpineen jne. Toisekseen vanhassa ikimetsässä on harvoin pohjakasvillisuutta kulkua estämässä ja tunnelma on suorastaan maaginen (harva vain enää edes tietää millainen on oikea vanha metsä).
Mutta taloumetsän omistajat (niin kuin sinä?) näkevät vain rahan eivät luontoarvoa :(
No kaikkien metsien ei nyt vaan tarvitse olla luonnontilassa. Hyvin hoidettu metsä sopii paljon paremmin picnicille kuin joku aarniometsä. Kivahan sellaisessakin on käydä kunhan sinne on laitettu pitkospuut ja rakennettu nuotiopaikat ja... ooh ei se olekaan enää niin luonnontilaista.
Vierailija kirjoitti:
enkä keksi yhtäkään syytä, miksi pieni puu on jotenkin luontoarvoiltaan surkeampi kuin vanha ja laho.
Nukuit bilsan tunnit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Normi harvennushakkuulta näyttää. Mikähän tässä on se ongelma?
Pitääkö jokainen metsänkaistale harvennushakata tai pistää maantasalle? Luonnontilaisia metsiä on Etelä-Suomessa yhä harvemmassa. Jos katsot Google Karttasovelluksella maastonäkymässä Etelä-Suomea niin voit havaita että Suomi on yhtä tilkkutäkkiä ja tavallinen luonto on pistetty todella ahtaalle.
Luonnontilainen metsä on kulkukelvotonta rytöä. Puoliksi lahonneitä järeitä runkoja kaatuneina ristiin rastiin ja suurten puiden seassa liian tiheään kasvavaa vesaikkoa sekä kitukasvuisia puita. Moni luulee tukkia kasvavia harvennettuja metsiä luonnontilaisiksi, väärä luulo. Sellainen metsä on mukava ja kulkukelpoinen juurikin pitkään harjoitetun metsätalouden ansiosta.
Ei metsän tarvitse olla mikään puisto ja myös lahonneet puut ovat tärkeitä biodiversiteetille ja kauniitakin kääpineen jne. Toisekseen vanhassa ikimetsässä on harvoin pohjakasvillisuutta kulkua estämässä ja tunnelma on suorastaan maaginen (harva vain enää edes tietää millainen on oikea vanha metsä).
Mutta taloumetsän omistajat (niin kuin sinä?) näkevät vain rahan eivät luontoarvoa :(
Totta. Vanhassa metsässä on kylmä ja kellarimainen tunnelma, koska siellä ryteikkö estää valonsaannin.
Miksi kaupunkien puistoja ei ennallisteta vanhoiksi metsiksi eli ei tehdä niissä yhtään mitään 100 vuoteen. Siten saadaan biodiversiteettiä Helsinkiinkin, kun esim. Espalla ei enää istutella kukkia tai haravoida lehtiä. Annetaan luonnon hoitaa ja havaitaan, miten kaunis voi olla puisto, jossa ei tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Puusta Suomi elää. Puut nurin metsän ollessa hakkuukypsä.
Näin se usein taitaa mennä, vaikken luonnonystävänä älä tähän menoon olekaan ihastunut. Tietysti ymmärrys luontoarvojen säilyttämisen tärkeydestä koko ajan lisääntyy metsäalallakin vaikkeivat toimintamallit samaa tahtia muutu.
Misä ne pahoittelee? Tuossa tekstissä kerrotaan, että polkuverkosto ennallistetaan eli poluilta siivotaan risut. Ei siinä metsää ennallisteta!
Metsällä on hankala taipumus kasvaa enkä keksi yhtäkään syytä, miksi pieni puu on jotenkin luontoarvoiltaan surkeampi kuin vanha ja laho.