Titanicin hylky löytyi 1985 ja vasta silloin selvisi laivan katkenneen. Eikö silminnäkijät nähneet tätä....

Luuletko että laivan katkeamisesta kuuluu napsahdus kuin kuivasta oksasta?

Tai että se räjähtää katketessaan kuin robotti Transformersissa?

Vierailija kirjoitti:

Luuletko että laivan katkeamisesta kuuluu napsahdus kuin kuivasta oksasta?

Tai että se räjähtää katketessaan kuin robotti Transformersissa?

Luulen että kuuluu aivan järkyttävä mekkala, kun metalli vääntyy ja puuta katkeaa.

-ap

Muistelen lukeneeni jostain, että se todellisuudessa katkesi veden alla, toisin kuin Cameronin elokuvassa.

https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/files/2012/04/titanic_s…

Jos se tapahtui noin niin sitä katkeamista ei välttämättä huomannut veneistä.

Eiköhän siellä ole ollut helvetillinen metakka kun boilerit joutuivat kylmään veteen ym.

Kiitos asiallisista viesteistä!

silloin oli muuten yö, ja eiköhän ne valot sammuneet jo aiemmin.

Siellä oli pimeää ja kaaos.

Mulla on mielikuva, että joitain silminnäkijälausuntoja laivan katkeamisesta tuli silloin aikoinaan, mutta niitä ei pidetty uskottavina. Eli yleiseksi käsityksesi muodostui mielikuva uljaasta ja yleissilmäyksellä lähes vahingoittumattomasta laivasta meren pohjassa. Vuosikymmeniähän puhuttiin jopa sen nostamisesta ennen kuin se oli edes löydetty. Kannattaa muistaa, että se oli oman aikansa mahtavin matkustaja-alus ja se että uppoamattomaksi mainostettu laiva upposi neitsytmatkallaan, teki oman särönsä laivan maineeseen. Siihen maineeseen ei varmasti olisi sopinut havainto laivan katkeamisesta ennen uppoamistaan.

Suomalaisen 1920-luvulla jäljennetyn arkkiveisun sanoissa ainakin selvästi kerrotaan laivan katkenneen kahtia.

Käsittääkseni silminnäkijät olivat erimielisiä asiasta, osa vannoi laivan katkenneen ja osa uponneen yhtenä kappaleena. Osa laivan katkeamisen nähneistä myös salasi havaintonsa, koska ajatus teräslaivan katkeamisesta oli niin järjetön.

Eli tästä pääsemmekin silminnäkijähavaintojen arvoon ylipäätään.

Mitään ei voida todeksi väittää, katkesiko laiva vasta veden alla vai pinnalla, mutta jos katkesi pinnalla, se ei tarvinnut niin jyrkkää nousua, kuin Cameronin elokuvassa annettiin ymmärtää. Riitti tuo kulma minkä 4 kommentoija linkkasi.

Siellähän on ollut pimeää.

Siitähän oli hirveät skitsoilut aikoinaan, kun työntekijät väitti, että laiva ei katkennut ja matkustajat väitti, että katkesi. Työntekijöillä oli joku motiivi valehdella, en nyt muista mikä.

Vierailija kirjoitti:

Siitähän oli hirveät skitsoilut aikoinaan, kun työntekijät väitti, että laiva ei katkennut ja matkustajat väitti, että katkesi. Työntekijöillä oli joku motiivi valehdella, en nyt muista mikä.

Muistaakseni katkeaminen olisi viitannut huonoon rakentamiseen tms.

Ennen uppoamista kukaan ei väittänyt sen olevan uppoamaton.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on mielikuva, että joitain silminnäkijälausuntoja laivan katkeamisesta tuli silloin aikoinaan, mutta niitä ei pidetty uskottavina. Eli yleiseksi käsityksesi muodostui mielikuva uljaasta ja yleissilmäyksellä lähes vahingoittumattomasta laivasta meren pohjassa. Vuosikymmeniähän puhuttiin jopa sen nostamisesta ennen kuin se oli edes löydetty. Kannattaa muistaa, että se oli oman aikansa mahtavin matkustaja-alus ja se että uppoamattomaksi mainostettu laiva upposi neitsytmatkallaan, teki oman särönsä laivan maineeseen. Siihen maineeseen ei varmasti olisi sopinut havainto laivan katkeamisesta ennen uppoamistaan.

Minä olen kuullut myös, että jotkut pelastuneet kertoivat laivan katkenneen. Sitä ei kuitenkaan uskottu, ja asia jäi elämään vuoteen 1985 asti vähän niin kuin kaupunkilegendana.

Vierailija kirjoitti:

Ennen uppoamista kukaan ei väittänyt sen olevan uppoamaton.

Eikö???

Vierailija kirjoitti:

Mulla on mielikuva, että joitain silminnäkijälausuntoja laivan katkeamisesta tuli silloin aikoinaan, mutta niitä ei pidetty uskottavina. Eli yleiseksi käsityksesi muodostui mielikuva uljaasta ja yleissilmäyksellä lähes vahingoittumattomasta laivasta meren pohjassa. Vuosikymmeniähän puhuttiin jopa sen nostamisesta ennen kuin se oli edes löydetty. Kannattaa muistaa, että se oli oman aikansa mahtavin matkustaja-alus ja se että uppoamattomaksi mainostettu laiva upposi neitsytmatkallaan, teki oman särönsä laivan maineeseen. Siihen maineeseen ei varmasti olisi sopinut havainto laivan katkeamisesta ennen uppoamistaan.

Tämä artikkeli on luultavasti paras, ytimekäs luettava aiheesta:

https://timmaltin.com/2019/05/01/titanic-broke-in-half/

Mutta tässä on pidempi, syvällisempi luku, joka kattaa melkein kaikki todistajanlausunnot asiasta:

https://www.encyclopedia-titanica.org/articles/wormstedt.pdf

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisen 1920-luvulla jäljennetyn arkkiveisun sanoissa ainakin selvästi kerrotaan laivan katkenneen kahtia.

Käsittääkseni silminnäkijät olivat erimielisiä asiasta, osa vannoi laivan katkenneen ja osa uponneen yhtenä kappaleena. Osa laivan katkeamisen nähneistä myös salasi havaintonsa, koska ajatus teräslaivan katkeamisesta oli niin järjetön.

Eli tästä pääsemmekin silminnäkijähavaintojen arvoon ylipäätään.

Olet täsmälleen oikeassa. Osa vannoi ja osa sitten näki toista, tai asia ei edes kiinnostanut vaan katsoivat vaikkapa sitä kirkasta tähtitaivasta.

Näin se menee kaikissa onnettomuuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Siellä oli pimeää ja kaaos.

Eikös siellä ollut kirkas yö ja kuutamo. Merellä on silloin jopa hämmästyttävän valoisaa. Pelastusveneissä olijoilla oli aikaa ihmetellä kaikessa rauhassa, kun merenkäyntiäkään ei ollut.

Mitään Estonian kaltaista meininkiä ei siellä ollut.