Lihoa vai lihota, molemmat on oikein

Näinhän se on. Huvittaa nuo, joiden mielestä omalla kotiseudulla yleisempi tapa on ainoa oikea. Eivät matkusta koskaan muualla maassa, eivät tunne ihmisiä, jotka puhuu eri murretta?

Kirjakieli ja murre ovat eri asioita. Asian tekee huvittavaksi, kun kirjakielen joukkoon laitetaan yksi ainoa murresana. Se vaikuttaa enemmän kirjoitusvirheeltä kuin murteen käytöltä.

Eli siis "lihosin" on silloin myös oikein. Kuulostaa kielenraiskaukselta..

1, kyse lienee nyt kumminkin oikeakielisyydestä eli kirjakielestä, ei murteista.

Lihoamisen suhteen tosiaan molemmat versiot - sekä lihoa että lihota - ovat oikein, mutta yleensä huomautuksia tulee selkeän vääristä muodoista, jolloin moitteita saanut usein yrittää selittää muodon olevan murretta.

Murre ei ole sama asia kuin jonkun yksilön itse keksimä väärä muoto eli sillä selityksellä ei mikään kielioppivirhe/väärin kirjoitettu sana muutu sen oikeammaksi.

Missä päin Suomea käytetään lihota?

Vierailija kirjoitti:

Kirjakieli ja murre ovat eri asioita. Asian tekee huvittavaksi, kun kirjakielen joukkoon laitetaan yksi ainoa murresana. Se vaikuttaa enemmän kirjoitusvirheeltä kuin murteen käytöltä.

Tietämätön ressukka, ei se sana silti ole murretta vaan yleiskieltä vaikka vaihtelu tapahtuu nimenomaan murrealueittan. En minäkään ala väittää, että "vasta" on virheellinen ilmaisu, koska minun kotiseudullani köytässä on vain vihta.

Itse asiassa lihota-muto on sen vanhempi muoto, joka vanhassa kirjallisuudessa esiintyy.

Vierailija kirjoitti:

1, kyse lienee nyt kumminkin oikeakielisyydestä eli kirjakielestä, ei murteista.

Lihoamisen suhteen tosiaan molemmat versiot - sekä lihoa että lihota - ovat oikein, mutta yleensä huomautuksia tulee selkeän vääristä muodoista, jolloin moitteita saanut usein yrittää selittää muodon olevan murretta.

Murre ei ole sama asia kuin jonkun yksilön itse keksimä väärä muoto eli sillä selityksellä ei mikään kielioppivirhe/väärin kirjoitettu sana muutu sen oikeammaksi.

Ko. sana ei ole murretta mutta sen käyttö vaihtelee murrealueittain niin kuin monien muidenkin rinnakkasimuotojen käyttö. Mutta kommenttisi ei vissiin oikeastaan edes liittynyt koko asiaan, koska virheellisestä ilmaisusta ei tosiaan ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Missä päin Suomea käytetään lihota?

Lännessä ainakin yleisempi. Minun korvaani lihoa-kuulostaa oudolta ja vieraalta.

https://fi.wiktionary.org/wiki/Liite:Verbitaivutus/suomi/lihota

Tässä lihota-verbin oikea taivutus.

Ja hei, ihan oikeasti, eikö teillä ole äidinkielen tunneila puhuttu rinnakkaismuodoista? Onhan niitä paljon muita kuin tämä lihoa/lihota-pari.

Ei kannata siis pitää omia sanojaan aikoina oikeina. Lisäksi kieli muuttuu, jos jotain sanaa tai sanontaa käytetään paljon, otetaan se mukaan viralliseenkin kieleen. Ap:n esmerkki ei ole murresana tai jostainhan kaikki sanat ovat lähtöisin. Olisiko niin, että tietyt ihmiset ovat tottuneet käyttämään tietynlaisia sanoja.

Sanat parhain ja paras? Kumpi on oikein? Haluaako joku vääntää samalla tapaa tästäkin, vaikka sanakirjat ja kielenhuolto kertoo, että molemmat käy?

Parahin 11, unohditko mainita, että tuli pahamieli ja nyt itkettää? Kielessämme ei ole superlatiivin superlatiivia eikä komparatiivia.

Vierailija kirjoitti:

Parahin 11, unohditko mainita, että tuli pahamieli ja nyt itkettää? Kielessämme ei ole superlatiivin superlatiivia eikä komparatiivia.

Ok, äidinkielesi varmaan ei ole suomi, jos superlatiivimuoto parhain on sulle vieras? 

"Suomen vertailumuodot ovat melko säännönmukaisia, eikä poikkeuksia ole kovin paljon. Kuten joissain muissakin kielissä adjektiivi hyvä on erityistapaus; sen komparaatiomuodot parempi ja paras (~ parhain) perustuvat vanhaan, muuten kielestämme jo kadonneeseen para-adjektiiviin. " (Kielikello)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1, kyse lienee nyt kumminkin oikeakielisyydestä eli kirjakielestä, ei murteista.

Lihoamisen suhteen tosiaan molemmat versiot - sekä lihoa että lihota - ovat oikein, mutta yleensä huomautuksia tulee selkeän vääristä muodoista, jolloin moitteita saanut usein yrittää selittää muodon olevan murretta.

Murre ei ole sama asia kuin jonkun yksilön itse keksimä väärä muoto eli sillä selityksellä ei mikään kielioppivirhe/väärin kirjoitettu sana muutu sen oikeammaksi.

Ko. sana ei ole murretta mutta sen käyttö vaihtelee murrealueittain niin kuin monien muidenkin rinnakkasimuotojen käyttö. Mutta kommenttisi ei vissiin oikeastaan edes liittynyt koko asiaan, koska virheellisestä ilmaisusta ei tosiaan ole kyse.

Totta kai se liittyi, vastasin ykköselle. Huomasitko, kommenttini alussa oli numero 1. Se tarkoittaa, että suuntasin kommenttini ennen kaikkea hänelle....

Melkein kaikkia kielioppivirheitä yritetään selitellä murteella, vaikka murteesta ei ole kyse silloin, kun käytetään peräreiästä napattua muotoilua. Murre on myös aika vakiintunut alueellinen tapa ilmaista asioita, eikä yksilöllinen, omakeksimä sana ole murretta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1, kyse lienee nyt kumminkin oikeakielisyydestä eli kirjakielestä, ei murteista.

Lihoamisen suhteen tosiaan molemmat versiot - sekä lihoa että lihota - ovat oikein, mutta yleensä huomautuksia tulee selkeän vääristä muodoista, jolloin moitteita saanut usein yrittää selittää muodon olevan murretta.

Murre ei ole sama asia kuin jonkun yksilön itse keksimä väärä muoto eli sillä selityksellä ei mikään kielioppivirhe/väärin kirjoitettu sana muutu sen oikeammaksi.

Ko. sana ei ole murretta mutta sen käyttö vaihtelee murrealueittain niin kuin monien muidenkin rinnakkasimuotojen käyttö. Mutta kommenttisi ei vissiin oikeastaan edes liittynyt koko asiaan, koska virheellisestä ilmaisusta ei tosiaan ole kyse.

Totta kai se liittyi, vastasin ykköselle. Huomasitko, kommenttini alussa oli numero 1. Se tarkoittaa, että suuntasin kommenttini ennen kaikkea hänelle....

Melkein kaikkia kielioppivirheitä yritetään selitellä murteella, vaikka murteesta ei ole kyse silloin, kun käytetään peräreiästä napattua muotoilua. Murre on myös aika vakiintunut alueellinen tapa ilmaista asioita, eikä yksilöllinen, omakeksimä sana ole murretta.

Siis, mitä tarkoitat? En kirjoittanut, että lihota olisi murretta, vaikka ehkä rivien välistä voisi sellaista kuvitella. Viittasin siihen, että eri alueilla elävät/muualta tulleet käyttävät hieman erilaista kieltä. Tuo lihoa/lihota vaihtelee murrealueittain.

1

Mun mielestä tämä on yhtä lapsellista jankkausta kun jotkut alakoululaiset harrastavat kun menevät luokkaretkelle jonnekin muualle Suoeen ja alkavat pilkata siellä asuvien tapaa puhua (esim. puheen nuottia). Jokainen voi itsekseen tarkistaa kielioppaista, onko kyse virheestä vai vain rinnakkaismuodosta. Toiselle lihota on se tutumpi muoto ja toiselle lihoa. Mitä iloa siitä saa, että alkaa mollata toisen käyttämää muotoa vääräksi tai huonommaksi?

Lihota yksinkertaisesti kuulostaa vähä-älyiseltä ja juntilta. Sama ihminen varmaan käyttää vaimostaankin sanaa eukko. Sekin on oikea sana, mutta ei anna ihmisestä fiksua kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Lihota yksinkertaisesti kuulostaa vähä-älyiseltä ja juntilta. Sama ihminen varmaan käyttää vaimostaankin sanaa eukko. Sekin on oikea sana, mutta ei anna ihmisestä fiksua kuvaa.

Käytät kuitenkin sanamuotoa lihottava. Sehän on samasta lihota sanasta taivutettu.

Lihoattava olisi hassu väännös.