Saammeko asuntolainan ilman omia säästöjä? Vakityöt, tulot yht. 5500 e/kk, hyvätuloiset takaajat

Lisäys. Piti siis sanoa että vuokralla nykyisessä asunnossa Pk-seudulla vuoden, sitä ennen eri kaupungissa opiskelijoina vuokralla.

Ap

Kyllä nykyohjeiden mukaan on oltava omia säästöjä, ei riitä pelkät takaajat. 

Saatte lainaa. Noin 350 000€ 30 vuoden laina-ajalla ja kk-lyhennys ja korko yhteensä noin 1700€/kk. Porukoitten takaus (jollain kesämökillään ja/tai sijoitusasunnollaan) lisäksi. Kandee ottaa korkokatto, kun ne korot lähtee kohta kuitennii ylös.

Ette saa. Voisitko  ap tajuta että pankki haluaa nähdä että te, siis juuri sinä  ja puolisosi, osaatte säästää ja budjetoida ja olette motivoituneet säästämään sen omarahoitusosuuden sen sijaan että kerma*erseilette ja mutsi sekä faija takaavat lainanne. Se takaus ei kerro mitään teidän kyvystänne hoitaa laina.Ei mitään.Omat säästöt kertovat pitkäjänteisyydestä, suunnitelmallisuudesta ja hyvästä taloudenhallinnasta. Hetikaikkimulletännevaikkafaijanrahoilla-poppoo ei pankkia vakuuta ja se rankaisee siitä  korkealla marginaalilla ja huonoilla ehdoilla.Eli häviätte rutkasti rahaa tulevina vuosina vain siksi että ette saaneet säästettyä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nykyohjeiden mukaan on oltava omia säästöjä, ei riitä pelkät takaajat. 

Nuo rajoitukset eivät koske lainan määrää vaan sitä miten suurelta osin asunto riittää vakuudeksi. Pankit myöntävät edelleen 100% lainoja ja 'remonttilainaa' vielä päälle jos vain vakuudet ja lainanhakijoiden maksukyky riittävät.

Ilman ennakkosäästämistä ei lainaa enää saa.

Saatte lainaa. Vanhempien omaisuutta tarvitaan vakuudeksi (henkilötakaus ei riitä), mutta ei säästöjä tarvta euroakaan, tarvitaan vain riittävät tulot ja kunnon vakuudet. Tosin voi käydä kuten minulle, että 200 000 euron hintaisen asunnon vakuudeksi vaadittiin 600 000 euron omaisuus. Minusta vähän ylimitoitettua.

Pankkikohtaista. Voi riittää, että vanhemmat tunnetaan.

Vierailija kirjoitti:

Ette saa. Voisitko  ap tajuta että pankki haluaa nähdä että te, siis juuri sinä  ja puolisosi, osaatte säästää ja budjetoida ja olette motivoituneet säästämään sen omarahoitusosuuden sen sijaan että kerma*erseilette ja mutsi sekä faija takaavat lainanne. Se takaus ei kerro mitään teidän kyvystänne hoitaa laina.Ei mitään.Omat säästöt kertovat pitkäjänteisyydestä, suunnitelmallisuudesta ja hyvästä taloudenhallinnasta. Hetikaikkimulletännevaikkafaijanrahoilla-poppoo ei pankkia vakuuta ja se rankaisee siitä  korkealla marginaalilla ja huonoilla ehdoilla.Eli häviätte rutkasti rahaa tulevina vuosina vain siksi että ette saaneet säästettyä.

Mielenkiintoista. Opiskelijatyttäreni 22v sai juuri asuntolainan ilman säästöjä, vanhempien antamat vakuudet katsottiin riittäviksi. Marginaali oli 0,38 eli ei minusta paha ollenkaan eikä lainan ehdot olleet sen kehnommat kuin muilla. Takaus ei kerro kyvystä hoitaa lainaa, mutta kun vakuudet riittävät, ei pankille tule mitään ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette saa. Voisitko  ap tajuta että pankki haluaa nähdä että te, siis juuri sinä  ja puolisosi, osaatte säästää ja budjetoida ja olette motivoituneet säästämään sen omarahoitusosuuden sen sijaan että kerma*erseilette ja mutsi sekä faija takaavat lainanne. Se takaus ei kerro mitään teidän kyvystänne hoitaa laina.Ei mitään.Omat säästöt kertovat pitkäjänteisyydestä, suunnitelmallisuudesta ja hyvästä taloudenhallinnasta. Hetikaikkimulletännevaikkafaijanrahoilla-poppoo ei pankkia vakuuta ja se rankaisee siitä  korkealla marginaalilla ja huonoilla ehdoilla.Eli häviätte rutkasti rahaa tulevina vuosina vain siksi että ette saaneet säästettyä.

Mielenkiintoista. Opiskelijatyttäreni 22v sai juuri asuntolainan ilman säästöjä, vanhempien antamat vakuudet katsottiin riittäviksi. Marginaali oli 0,38 eli ei minusta paha ollenkaan eikä lainan ehdot olleet sen kehnommat kuin muilla. Takaus ei kerro kyvystä hoitaa lainaa, mutta kun vakuudet riittävät, ei pankille tule mitään ongelmia.

Millaisen asunnon se opiskelija tyttäresi osti? :D Joku parinkympin yksiö on aika pieni riski pankille suhteutettuna vähän suurenpaan asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Ette saa. Voisitko  ap tajuta että pankki haluaa nähdä että te, siis juuri sinä  ja puolisosi, osaatte säästää ja budjetoida ja olette motivoituneet säästämään sen omarahoitusosuuden sen sijaan että kerma*erseilette ja mutsi sekä faija takaavat lainanne. Se takaus ei kerro mitään teidän kyvystänne hoitaa laina.Ei mitään.Omat säästöt kertovat pitkäjänteisyydestä, suunnitelmallisuudesta ja hyvästä taloudenhallinnasta. Hetikaikkimulletännevaikkafaijanrahoilla-poppoo ei pankkia vakuuta ja se rankaisee siitä  korkealla marginaalilla ja huonoilla ehdoilla.Eli häviätte rutkasti rahaa tulevina vuosina vain siksi että ette saaneet säästettyä.

Mielenkiintoista, että olemme automaattisesti kermaperseitä emmekä osaa käyttää rahaa, koska meillä ei vastavalmistuneina 25-vuotiaina ole 20 000 euron säästöjä, meillä on kiire pois hometalosta, vanhempani sattuvat olemaan hyvätuloisia ja haluavat auttaa, ja lisäksi haluamme ryhtyä asunnon avulla kartuttamaan omaa omaisuutta sen sijaan että maksamme Helsingin ylikalliita vuokria.

Sitä paitsi tässäkin ketjussa on jo käynyt ilmi, että pankeilla on hiukan erilaisia lähestymistapoja tähän, että ei ole niin yksi yhteen, vaikka yleisesti ottaen omia säästöjä tarvitaan, ja totta kai se myös tuo turvaa ja maksukykyä.

"Voisitko tajuta" on muuten maailman rasittavimpia tapoja aloittaa viesti. Maailma mahtaa olla raskas paikka, jos aina lähtökohtaisesti haluaa aliarvioida ihmisiä.

Vieläkö löytyy idiootteja, jotka takaavat toisten lainoja. Ihan sama, vaikka olisi omasta jälkikasvusta kyse. Itse en koskaan edes ehdottaisi kenellekään takaajaksi lähtemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette saa. Voisitko  ap tajuta että pankki haluaa nähdä että te, siis juuri sinä  ja puolisosi, osaatte säästää ja budjetoida ja olette motivoituneet säästämään sen omarahoitusosuuden sen sijaan että kerma*erseilette ja mutsi sekä faija takaavat lainanne. Se takaus ei kerro mitään teidän kyvystänne hoitaa laina.Ei mitään.Omat säästöt kertovat pitkäjänteisyydestä, suunnitelmallisuudesta ja hyvästä taloudenhallinnasta. Hetikaikkimulletännevaikkafaijanrahoilla-poppoo ei pankkia vakuuta ja se rankaisee siitä  korkealla marginaalilla ja huonoilla ehdoilla.Eli häviätte rutkasti rahaa tulevina vuosina vain siksi että ette saaneet säästettyä.

Mielenkiintoista. Opiskelijatyttäreni 22v sai juuri asuntolainan ilman säästöjä, vanhempien antamat vakuudet katsottiin riittäviksi. Marginaali oli 0,38 eli ei minusta paha ollenkaan eikä lainan ehdot olleet sen kehnommat kuin muilla. Takaus ei kerro kyvystä hoitaa lainaa, mutta kun vakuudet riittävät, ei pankille tule mitään ongelmia.

Millaisen asunnon se opiskelija tyttäresi osti? :D Joku parinkympin yksiö on aika pieni riski pankille suhteutettuna vähän suurenpaan asuntoon.

Totta, osti parinkympin yksiön eli 200 000 e maksavan 37 neliön pikkukämpän verottajan määrittämällä hinnalla, jota ei katsottu osin lahjaksi. Vapailla markkinoilla voit laittaa hintaan puolet lisää. Nämä tämän hintaluokan keskusta-asunnot eivät ole pankille koskaan riski, joten lainaa voi tarjota aika avokätisesti. Toisaalta me keskustelemme nyt siitä, saako ilman säästöjä lainaa kohtuullisin ehdoin ja kerroin esimerkin siitä, että toki saa.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö löytyy idiootteja, jotka takaavat toisten lainoja. Ihan sama, vaikka olisi omasta jälkikasvusta kyse. Itse en koskaan edes ehdottaisi kenellekään takaajaksi lähtemistä.

Onhan se iso riski. He ehdottivat tässä tapauksessa. En olisi itse edes kehdannut. Siinä vaikutti se kun miehellä alkanut olla terveysongelmia ja ilmeisesti sisäilma kyseessä. Jonnekin on muutettava pian joka tapauksessa.

Ei pankki arvosta tuloja vakuutena. Olette menossa samalla autolla lounaalle takaajien kanssa ja ajatte kolarin, jossa kaksi kuolee ja kaksi vammautuu työkyvyttömäksi, siihen loppui hyvät tulot kuin seinään.

Aspi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö löytyy idiootteja, jotka takaavat toisten lainoja. Ihan sama, vaikka olisi omasta jälkikasvusta kyse. Itse en koskaan edes ehdottaisi kenellekään takaajaksi lähtemistä.

Onhan se iso riski. He ehdottivat tässä tapauksessa. En olisi itse edes kehdannut. Siinä vaikutti se kun miehellä alkanut olla terveysongelmia ja ilmeisesti sisäilma kyseessä. Jonnekin on muutettava pian joka tapauksessa.

Mitäpä jos ne miehen terveysonglemat ei johdukkaan asunnosta, vaan hänellä on vaikka syöpä? Miten käy tulot kun työkunto menee?

Jokunen viikko sitten työpaikalla eräs henkilö juuri murehti kun oma lapsensa puolisoineen olivat jättäneet lainanmaksunsa täysin retuperälle ja hän takaajana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette saa. Voisitko  ap tajuta että pankki haluaa nähdä että te, siis juuri sinä  ja puolisosi, osaatte säästää ja budjetoida ja olette motivoituneet säästämään sen omarahoitusosuuden sen sijaan että kerma*erseilette ja mutsi sekä faija takaavat lainanne. Se takaus ei kerro mitään teidän kyvystänne hoitaa laina.Ei mitään.Omat säästöt kertovat pitkäjänteisyydestä, suunnitelmallisuudesta ja hyvästä taloudenhallinnasta. Hetikaikkimulletännevaikkafaijanrahoilla-poppoo ei pankkia vakuuta ja se rankaisee siitä  korkealla marginaalilla ja huonoilla ehdoilla.Eli häviätte rutkasti rahaa tulevina vuosina vain siksi että ette saaneet säästettyä.

Mielenkiintoista. Opiskelijatyttäreni 22v sai juuri asuntolainan ilman säästöjä, vanhempien antamat vakuudet katsottiin riittäviksi. Marginaali oli 0,38 eli ei minusta paha ollenkaan eikä lainan ehdot olleet sen kehnommat kuin muilla. Takaus ei kerro kyvystä hoitaa lainaa, mutta kun vakuudet riittävät, ei pankille tule mitään ongelmia.

Millaisen asunnon se opiskelija tyttäresi osti? :D Joku parinkympin yksiö on aika pieni riski pankille suhteutettuna vähän suurenpaan asuntoon.

Totta, osti parinkympin yksiön eli 200 000 e maksavan 37 neliön pikkukämpän verottajan määrittämällä hinnalla, jota ei katsottu osin lahjaksi. Vapailla markkinoilla voit laittaa hintaan puolet lisää. Nämä tämän hintaluokan keskusta-asunnot eivät ole pankille koskaan riski, joten lainaa voi tarjota aika avokätisesti. Toisaalta me keskustelemme nyt siitä, saako ilman säästöjä lainaa kohtuullisin ehdoin ja kerroin esimerkin siitä, että toki saa.

Kuka sen siis osti?

Vai annoitko ostoa varten rahat joitaei katsottu lahjaksi?

Miten tyttäresi sai lainan?

Vierailija kirjoitti:

Jokunen viikko sitten työpaikalla eräs henkilö juuri murehti kun oma lapsensa puolisoineen olivat jättäneet lainanmaksunsa täysin retuperälle ja hän takaajana. 

No, jokainen ottaa haluamansa riskin. Itse en takaisi lainaa edes omille lapsilleni. Ilmeisesti vanhempani nyt sitten katsovat että hoidan raha-asiani. Toisaalta työpaikka jos menee alta, tilanne on huono ihan kenellä tahansa. Siinä ei paljoa vaikuta kyky hoitaa taloutta. Tiettyyn pisteeseen kyllä.

Ja miten se lainan takaaminen vaikuttaa siihen, sairastummeko tai kuolemmeko? Eihän 10% käsirahakaan siinä tapauksessa kamalan paljoa auta. Oli takaajat tai ei, lainanmaksukyky loppuu ihan jokaiselta kun työkyky menee, jos ei ole muita säästöjä tai jättiperintöä tai toista kämppää vakuutena.

Laittakaa hakemuksia menemään, sillähän se selviää. Me saatiin.