Kysymyksiä ateisteille

Hohhoijaa, mene pois.

Sinä et kysy aidosta uteliaisuudesta vaan haluat vain päästä vänkäämään ja väittelemään.

Vastaapa itse tähän: millaisen esimerkin Jeesuksen rakkaudesta ajattelet antavasi?

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, mene pois.

Sinä et kysy aidosta uteliaisuudesta vaan haluat vain päästä vänkäämään ja väittelemään.

Olet muuten oikeassa. En varsinaisesti ole utelias vaan haluan väitellä ateistien kanssa. Ateistit usein korostavat järkeä ja tiedettä, joten onko kiellettyä kysellä, perustuuko ateistien maailmankatsomus järkeen?

Miksi minun pitäisi perustella uskomattomuuttani? Jonkin asian olemassaolemattomuuden todistaminen on lähes mahdotonta. Näin se todistustaakka on sillä, joka väittää jonkin asian olevan olemassa. Vielä ei ole minun korviini tullut pitäviä todisteita.

Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä, ”hienosäätö” on tulosta sattumista sekä miljoonien vuosien kehityksestä. Ihmisen tietoisuus on pelkkää aivokemiaa.

Jumalaan uskovien suurin ongelma on se, että he näkevät vsin kskdi vaihtoehtoa: Jumala on luonut kaiken/ näin ei ole. Heiltä jää näkemättä lukuisat muut vaihtoehdot, kuten Ukko kumppaneineen on luonut kaiken/ Zeus kumppaneineen von luonut kaiken/ ...

Vierailija kirjoitti:

Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksestä, ”hienosäätö” on tulosta sattumista sekä miljoonien vuosien kehityksestä.

Mikä mielestäsi aiheutti alkuräjähdyksen? Miten hienosäätö voi mielestäsi olla tulosta sattumista, kun luonnonlait eivät muutu tässä kaikkeudessa?

Mikä synnytti maailmankaikkeuden? - no ei ainakaan mikään tiedostava ukkeli (mistä hänkin olisi syntynyt jos kerran maailmankaikkeuden syntyminen on niin käsittämätön seikka?)

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten? - kun tarpeeksi monta erilaista planeettaa ekosysteemeineen muodostuu niin ennenpitkää muodostuu jokin systeemi joka tukee elämää sellaisessa muodossa joka on ihmiskunnalle tuttua

Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt? -järjestynyt missä mielessä, opiskele vähän fysiikkaa ja kemiaa ja kysy uudestaan

Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita? -voi herranpieksut, opiskele vähän lisää biologiaa ja kognitiotieteitä

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa? -yritätkö väittää että olisi jotenkin loogisempaa että 2+2 = 100 ?

Ap on ihan hel*etin tyhmä tai trolli.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

Mutta mikä niistä miljoonista jumalista? Lentävä Spagettimonsteriko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten? - Hienosäätönä pitäminen on minusta ehkä väärä tapa tulkita sitä, että elämä on mahdollista. Olivat asiat miten tahansa, kaikki on jälkikäteen katsottuna aina "hienosäädetty" niin, että juuri ne asiat, jotka ovat, ovat mahdollisia olla olemassa. Ei voi olla olemassa mitään, mitä varten olosuhteet eivät ole mahdollisia. Voiko jossain toisessa maailmankaikkeudessa olla toisin: eli olla olemassa jotain, mikä on vallitsevien olosuhteiden vastaista?

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa? - Ihminen on kehittänyt nämä ympäristön säännönmukaisuuksien pohjalta. Ilman mitään ei olisi olemassa laskua 2 + 2. Ihmisen on vaikea (mahdoton?) kuvitella maailmankaikkeutta, joka toimisi itsensä kanssa ristiriidassa tai täysin vailla logiikkaa. Toisaalta ehkä ristiriita-sanalla ei olisi sellaisessa maailmankaikkeudessa mitään merkitystä, koska se ei tarkoittaisi mitään. Ristiriita on jotain odotetun vastaista, mutta jos ei ole edes sitä odotettua, ei voi myöskään olla mitään sen vastaista.

Loppuihin kysymyksiin en osaa sanoa. Jos ei jotain ei oikeasti tiedä, niin silloin olisi hyvä vain todeta, että ei tiedä, mutta monille ihmisille tietämättömyyden jättämä aukko on jotain epämukavaa. Toiset tyytyvät uskonnollisiin selityksiin, toiset odottavat sen aukon kanssa, että jonain päivänä tiede kertoo vastauksen, jotkut ryhtyvät itse tutkimaan, ja ehkä jotkut antavat sen aukon vain olla siellä ilman huolen häivää EVVK-asenteella. Itse olen tuollainen "laiska odottelija".

Vierailija kirjoitti:

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Occamin partaveistä ei tule käyttää loputtomiin vaan ainoastaan siihen asti kuin se on järkevää. Emme esim. leikkaa luolamaalauksen selittävistä tekijöistä pois älykkäitä olentoja, koska ne ovat paras selitys maalauksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa, mene pois.

Sinä et kysy aidosta uteliaisuudesta vaan haluat vain päästä vänkäämään ja väittelemään.

Olet muuten oikeassa. En varsinaisesti ole utelias vaan haluan väitellä ateistien kanssa. Ateistit usein korostavat järkeä ja tiedettä, joten onko kiellettyä kysellä, perustuuko ateistien maailmankatsomus järkeen?

Minusta nuo ovat hyviä kysymyksiä, ja ateistina vastaukset kiinnostavat itseänikin: etenkin se miten on mahdollista tiedostaa olemassaolonsa. En ihmettele elämää, eläinten käytöstä ja muuta läheskään niin paljon kuin sitä, että jokin voi kokea olevansa olemassa.

Se asenne vain monesti ärsyttää, että ateistina olisi jotenkin selitysvelvollinen ja pitäisi tietää kaikki. Eihän sellaista voi selittää mitä ei tiedä... paitsi jos uskoo johonkin yliluonnolliseen olentoon, jolle ihmeelliset asiat ovat mahdollisia. Ihmeellinen asia on aina sitä, mitä ihminen ei ymmärrä. Kauan sitten niitä ihmeellisiä jumalan/jumalien ihmeitä oli vielä enemmän kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

Ihan mikä vaan on parempi selitys kuin sellainen joka vaatii jonkun mielikuvitusolennon toimiakseen. Jumala on huono selitys siksi koska Jumalaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

Raamattu, sivu 1: Kaikki tässä kirjassa on totta. Todisteet tälle väitteelle löytyvät sivulta 2.

Raamattu, sivu 2: Lue sivu 1.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kaikkiin kysymyksiin: en tiedä. En ole tieteilijä, joten en katso olevani pätevä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin. Omasta puolestani pidän kuitenkin tieteen esittämiä malleja uskottavampina kuin persoonallisen jumalan väliintuloa.

Mikä on sitten mielestäsi persoonallista Jumalaa parempi selitys sille, mikä aiheutti maailmankaikkeuden synnyn? Miksi Jumala ei mielestäsi ole hyvä selitys kaikkeuden olemassaololle?

On se nyt miltä tahansa kantilta katsottuna loogisempaa että tyhjästä sattui syntymään materiaa ja antimateriaa joiden summa on tyhjyys, kuin että joskus (milloin??) olisi syntynyt jokin jumalolento (mistä??) joka olisi päättänyt joskus (milloin????) luoda koko maailmankaikkeuden (miten???).

Occamin partaveitsi (usein myös Ockhamin partaveitsi, säästäväisyyden periaate[1]) on periaate, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Selityksistä tulee siis karsia kaikki ylimääräiset tekijät eli teorioiden tulee olla mahdollisimman yksinkertaisia. Occamin partaveitsen mukaan kilpailevista, yhtä selitysvoimaisista teorioista tulisi valita yksinkertaisin.

Jumalaselitys ei tässä kisassa pärjää.

Mutta Jumalan olemassaolo voidaan todistaa pyhien tekstien avulla.

Mistä sä tiedät, että nää "pyhät tekstit" eivät ole vain aikakautensa vauva-palstalaisten kirjoittamia provoja?

Pyhät tekstit ovat itse Jumalan sanelemia, siksi ne ovat totuus.

0/5

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kuulla ateisteilta perusteluja maailmankatsomukselleen ja muutenkin keskustella aiheesta. Kysymyksiin saa vastata erikseen, sillä keskustelen mieluiten yksi asia kerrallaan.

Mikä synnytti maailmankaikkeuden?

Mikä selittää maailmankaikkeuden hienosäädön elämää varten?

Miksi maailmankaikkeus on järjestynyt?

Mistä maailmankaikkeuteen tulee "minuja" eli kokijoita?

Miksi logiikan ja matematiikan lait ovat olemassa?

Nämä on jo niin kuluneita aloituksia. Kaikista mainituista on jo keskusteltu. Tiviistelmä: Emme tiedä kaikkea mutta erittäin hyvät tieteelliset teoriat selittävät ilmiöitä hyvin. Se mitä emme vielä tiedä, avautuu tieteen keinoin ajan kanssa. Malttamattomille ja pelokkaille ennakkotietoja kertoo homoja vihaava pilven reunalla istuva taruhahmo.