Miksi tekoäly ei korvaa lakimiehiä? Maailman yksinkertaisin asia!

Laki ja oikeus ovat maailman yksinkertaisimpia asioita ja helpoimpia automatisoida. Lakimiesarmeijat täysin turha kulu.

Mihin tarvitaan tekoälyä edes? Poliisi voisi langettaa tuomion samalla käynnillä.

Mitäpä jos miettisit vielä vähän pidemmälle tuota ajatustasi...

ongelmaksi tulee, että kuka syöttää koneeseen mitä tapahtui. tekijä vai uhri jne.

Samaa mieltä. Mutta tutkimusten mukaan tuomarit ovatkin tulilinjalla kun aletaan tuomaan AI:ta kunnolla käytäntöön. Ihan jo alle kahdessa vuosikymmenessä.

Jos et ole asiaan perehtynyt, niin kyllä tekoäly tulee korvaamaan osan lakimiestenkin työstä. Ainakin siis osan.

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tekoälyä edes? Poliisi voisi langettaa tuomion samalla käynnillä.

Mitäpä jos miettisit vielä vähän pidemmälle tuota ajatustasi...

Ihan totta että poliisi voisi hoitaa koko prosessin. Syöttäisi tiedot ohjelmaan ja kuulustelut ja valaehtoiset todistelut heti kerralla.

ap.

Jos edes aluksi saataisiin urheilukilpailutuomarit automatisoitua tuolla tavalla että tulisi oikeudenmukaisia ratkaisuja.

Lakimiehet on yksi helpoimpia tekoälyllä korvattavia koska heillä ei ole sydäntä tai sielua.

Vierailija kirjoitti:

Jos edes aluksi saataisiin urheilukilpailutuomarit automatisoitua tuolla tavalla että tulisi oikeudenmukaisia ratkaisuja.

Tietokoneohjelma antaa oikeudenmukaisemman ratkaisun kuin mitä ihminen kykenee antamaan. Otetaan esim. että Suomenkin sisällä tuomiot vaihtelevat riipuen siitä millä alueella oikeutta käydään.

Tietokoneohjelma antaa samanlaisesta teosta samanlaisen tuomion. Jos tuomioon halutaan liventävää näkemystä niin niitäkin voidaan laittaa ohjelmaan  ihan niin paljon kuin päätetään laittaa, syytetyn silmien väristä lähtien.

Ei se ole mikään oikeuden toteutumisen määritelmä että tuomarit pähkäilee tuomiota antaessaan ja jahkoo ja piirtelee kuvioitaan lehtiöönsä jne. Ei tämä ole tae oikeudenmukaisesta tuomiosta.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tarvitaan tekoälyä edes? Poliisi voisi langettaa tuomion samalla käynnillä.

Mitäpä jos miettisit vielä vähän pidemmälle tuota ajatustasi...

Ihan totta että poliisi voisi hoitaa koko prosessin. Syöttäisi tiedot ohjelmaan ja kuulustelut ja valaehtoiset todistelut heti kerralla.

ap.

Täysin tarpeetonta. Pitää olla sellainen villinlännen sheriffi joka ampuu rosvon siihen paikkaan. Mitä sitä selvän asian kanssa jahkailemaan. Olihan se syyllinen kun sheriffi sen ampui.

Lakimiehet tekevät kaikenlaista muutakin kuin ovat tuomareita.

Toisaalta tuo olisi aika lystiä, koska iso osa suomalaisista ei  edes ymmärrä lukemaansa. Jos tekoäly olisi mukana oikeusprosessissa, ei porukka edes osaisi vastata yksinkertaisiin kysymyksiin, joilla yritetään selvittää rikokseen liittyviä yksityiskohtia. Johan se nähtiin kesällä, kun työttömät ei osanneet edes ilmoittautua työttömiksi, kun olisi pitänyt lukea 2 riviä tekstiä ja toimia ohjeen mukaan. Miten ihmiset muka osaisi yhtään sen paremmin kertoa rikoksesta?

Miksi joku pelifirma ei tee tietokoneohjelmaa lainkäytöstä?

ap.

Jee, Judge Dredd -tyyliset tuomarit kehiin vaan! Judge, jury and executioner! Ja jos ovat vielä terminaattori-robotteja, eivätkä ihmisiä, niin aina parempi. "Minä uskon huomiseen."

Tietokone myös tekee jo nykyään useammin oikean diagnoosin kuin koulutettu lääkäri ja osaa ehdottaa myös mahdollisia harvinaisia sairausmahdollisuuksia, jotka useimmiten jäävät diagnosoimatta tai löydetään liian myöhään.

No kieltämättä joskus kun hovioikeuden päätöksiä lukee, niin herää epäilys että onko siellä tekoälykokeilu jo vahvasti meneillään.

Lait ovat juuri sen takia laadittu, ettei tulisi mitään ongelmia tuomioiden kanssa. Lakikirjassa on selvästi sanottu, mitä saa tehdä ja mistä tulee rangaistuksia. Juristit ja lakimiehet siis käytännössä lukevat kirjasta ääneen kohdan, missä kerrotaan kulloisenkin rikosken tuomio. Tosi vaativa homma hei!

Jos lakiteksti on jotenkin vaikeatulkintaista tai muuten epäselvää, niin eikö parempi olisi korjailla ne lakitekstit sellaisiksi, että kuka tahansa kaduntallaaja pystyy heti ensilukemalla ymmärtämään, mitä siinä sanotaan. Jotenkin irvokasta, että meillä on laadittu hienot säännöt, joiden mukaan elää ja sitten tarvitaan kuitenkin ylipalkattuja tyhjäntoimittajia tulkitsemaan näitä sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehet on yksi helpoimpia tekoälyllä korvattavia koska heillä ei ole sydäntä tai sielua.

Oikeutta toteutetaan sen perusteella mitä lakikirjaan on painettu. Ainakin pitäisi olla näin. Tuomareilta pitäisi viedä loputkin oikeudet pärstäkertoimen mukaisiin tuomioihin.

ap.

Vierailija kirjoitti:

No kieltämättä joskus kun hovioikeuden päätöksiä lukee, niin herää epäilys että onko siellä tekoälykokeilu jo vahvasti meneillään.

Niillä on vielä onnenpyörä kokeilu menossa. Katsotaan osuuko rosvosektoriin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku pelifirma ei tee tietokoneohjelmaa lainkäytöstä?

ap.

Miksi ei pelifirmat tee opettavia pelejä? Siis oikeasti. Voisivat hyvin tehdä pelin jossa kerrataan esim. suomalaisen järjestelmän toimintaa, verotusta, miten haetaan kelamassia, miten opiskelutuet ym. on järjestetty, mitä oikeuksia on työntekijällä työpaikalla, mitä tapahtuu oikeusprosessissa kun työntekijä mukiloidaan työmatkalla? 

Sellainen realistinen suomalainen SIMS. Hahmon matka syntymästä koulun ja yliopiston kautta Kelaan, pätkätyöhön, takas Kelaan, viinaa, lyhyt tuomio, putkaan, syrjäytyminen lopullisesti, päihteet, kodittomuus jne.

Niin paljon hukattua potentiaalia!

Vierailija kirjoitti:

Jee, Judge Dredd -tyyliset tuomarit kehiin vaan! Judge, jury and executioner! Ja jos ovat vielä terminaattori-robotteja, eivätkä ihmisiä, niin aina parempi. "Minä uskon huomiseen."

Luulet että oikeuden käytössä on jotain mystistä ja ihmeellistä, kun tosiasiassa se perustuu tehtyihin sääntöihin, ja siihen että kullekkin tapahtumalle on todistaja ja todisteita.

Tuomio ei putkahda mistään vaan sille on selvät perusteet.

ap.