Miksi tekoäly ei korvaa lakimiehiä? Maailman yksinkertaisin asia!

Vierailija kirjoitti:

ongelmaksi tulee, että kuka syöttää koneeseen mitä tapahtui. tekijä vai uhri jne.

Ai vähän niinkuin nykyäänkin on ongelmana se, että kumpi kertoo tuomarille/valamiehistölle/tutkijalle tapahtumat, tekijä vaiko uhri?

Miten olis, jos vaikka jatkossakin molemmat kertoo tapahtumat, tekoälyä tai ei?

Sitä paitsi nyt oli kyse lakimiehistä, eikä tuomareista.

Vierailija kirjoitti:

Lait ovat juuri sen takia laadittu, ettei tulisi mitään ongelmia tuomioiden kanssa. Lakikirjassa on selvästi sanottu, mitä saa tehdä ja mistä tulee rangaistuksia. Juristit ja lakimiehet siis käytännössä lukevat kirjasta ääneen kohdan, missä kerrotaan kulloisenkin rikosken tuomio. Tosi vaativa homma hei!

Jos lakiteksti on jotenkin vaikeatulkintaista tai muuten epäselvää, niin eikö parempi olisi korjailla ne lakitekstit sellaisiksi, että kuka tahansa kaduntallaaja pystyy heti ensilukemalla ymmärtämään, mitä siinä sanotaan. Jotenkin irvokasta, että meillä on laadittu hienot säännöt, joiden mukaan elää ja sitten tarvitaan kuitenkin ylipalkattuja tyhjäntoimittajia tulkitsemaan näitä sääntöjä.

Juuri näin!

Lakimiehen ammatti perustuu pitkälti siihen että tyhjäntoimittajalla olisi joku toimi yhteiskunnassa.

ap.

Vierailija kirjoitti:

ongelmaksi tulee, että kuka syöttää koneeseen mitä tapahtui. tekijä vai uhri jne.

Aivan. Ensin pitää tulkita todistajanlausunnoista, mitä tapahtui, ja sitten pitää tulkita sopivia lainkohtia. Kaikesta ei ole edes ennakkotapauksia olemassa.

Vaikka tekoäly tuntisi kaikki lakipykälät ja ennakkotapaukset, on jo pelkkien lausuntojen tulkitseminen haasteellista. Todistaja voi olla liikuttuneessa mielentilassa, jolloin ulosanti on puutteellista tai hän ei välltämättä muista kaikkea, muistaa väärin, värittää totuutta... Mikä tahansa on mahdollista.

Itse en ainakaan suostuisi tekoälyn tuomittavaksi, eikä sellainen toivottavasti tule olemaan edes mahdollista.

Jorma hei, et kehtaa täälläkin tätä samaa :) Mukavaa joulunaikaa sinulle kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Lakimiehet tekevät kaikenlaista muutakin kuin ovat tuomareita.

Toisaalta tuo olisi aika lystiä, koska iso osa suomalaisista ei  edes ymmärrä lukemaansa. Jos tekoäly olisi mukana oikeusprosessissa, ei porukka edes osaisi vastata yksinkertaisiin kysymyksiin, joilla yritetään selvittää rikokseen liittyviä yksityiskohtia. Johan se nähtiin kesällä, kun työttömät ei osanneet edes ilmoittautua työttömiksi, kun olisi pitänyt lukea 2 riviä tekstiä ja toimia ohjeen mukaan. Miten ihmiset muka osaisi yhtään sen paremmin kertoa rikoksesta?

Homma toimisi poliisin ohjauksessa ja tiloissa ja hän laittaisi raksit oikeaan kohtaan.

Tälläkin hetkellä kuulustelutapahtumassa poliisi ei suoraan kirjaa kuulusteltavan puhetta tekstiksi vaan muokkaa sitä jonkin verran , esim. ymmärrettävämpään muotoon. Tämän takia kannattaa lukea teksti läpi ennen sen allekirjoitusta.

Suurin osa kuulustelukertomuksesta on hyödytöntä ja ei vaikuta tuomioon vaan antaa prosessiin osallistuville kuvan tapahtumien kulusta. Olisi aika kummallista ettei prosessin osallistuvalla tätä kuvaa olisi.

Tietokoneohjelma ei kuitenkaan tarvitse tätä osaa vaan ainoastaan fakta osuudet tapahtumasta,  ja siis ne raksit oikeisin kohtiin ja todistajat ja todisteet.

ap.

Vierailija kirjoitti:

No kieltämättä joskus kun hovioikeuden päätöksiä lukee, niin herää epäilys että onko siellä tekoälykokeilu jo vahvasti meneillään.

"Raiskaus ei ollut väkivaltainen, koska uhri on vielä hengissä. Ehdonalaista tuomiota alennetaan tekijän aiemman rikoshistorian vuoksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ongelmaksi tulee, että kuka syöttää koneeseen mitä tapahtui. tekijä vai uhri jne.

Aivan. Ensin pitää tulkita todistajanlausunnoista, mitä tapahtui, ja sitten pitää tulkita sopivia lainkohtia. Kaikesta ei ole edes ennakkotapauksia olemassa.

Vaikka tekoäly tuntisi kaikki lakipykälät ja ennakkotapaukset, on jo pelkkien lausuntojen tulkitseminen haasteellista. Todistaja voi olla liikuttuneessa mielentilassa, jolloin ulosanti on puutteellista tai hän ei välltämättä muista kaikkea, muistaa väärin, värittää totuutta... Mikä tahansa on mahdollista.

Itse en ainakaan suostuisi tekoälyn tuomittavaksi, eikä sellainen toivottavasti tule olemaan edes mahdollista.

 Prosessi voisi ottaa huomioon nämä seikat. Voisi olla viive tuomion julistamisessa ja antaa mahdollisuus tarkentaa lausuntoja.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ongelmaksi tulee, että kuka syöttää koneeseen mitä tapahtui. tekijä vai uhri jne.

Aivan. Ensin pitää tulkita todistajanlausunnoista, mitä tapahtui, ja sitten pitää tulkita sopivia lainkohtia. Kaikesta ei ole edes ennakkotapauksia olemassa.

Vaikka tekoäly tuntisi kaikki lakipykälät ja ennakkotapaukset, on jo pelkkien lausuntojen tulkitseminen haasteellista. Todistaja voi olla liikuttuneessa mielentilassa, jolloin ulosanti on puutteellista tai hän ei välltämättä muista kaikkea, muistaa väärin, värittää totuutta... Mikä tahansa on mahdollista.

Itse en ainakaan suostuisi tekoälyn tuomittavaksi, eikä sellainen toivottavasti tule olemaan edes mahdollista.

 Prosessi voisi ottaa huomioon nämä seikat. Voisi olla viive tuomion julistamisessa ja antaa mahdollisuus tarkentaa lausuntoja.

ap.

Onkohan sinulla nyt turhan ruusuinen kuva tekoälyn kyvyistä? Sotapelien tekoäly toimii hyvin rajoitetun todellisuuden parissa ja sama pätee muihinkin peleihin (shakki, go). Mikään inhimillinen toiminta ei ole läheskään yhtä tarkasti määriteltyä ja rajattua.

Mitä tekoälyn kielellisiin kykyihin tulee, niin mikään chat-botti ei ole vielä hämännyt ketää luulemaan itseään ihmiseksi. Ja näistäkin suurin osa käyttää kielenään jotain muuta kuin suomea. Googlen sumenkieliset käännöksetkin ovat edelleen niin kökköjä, että nistä ei saa muokkaamattomana muuta kuin hyvät naurut. Samalla logiikallahan oikeuden pöytäkirjatkin laadittaisiin.

Ihan ok provo jos tämä sellainen on.

Ellei, niin hankalaksi menisi.

Tekoälyn käyttö tilanteessa jossa on sana sanaa vastaan eikä todistajia (vaikka tappelu baari-illan jälkeen) voisi olla haastavaa.

Lisäksi henkilöiden kokemukseen perustuvia syitä tulkitsemaan (oliko tilanne uhkaava, oletko varmasti kuullut näin) tarvitaan ainakin vielä sekä lakimiehiä että tuomareita.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tekoäly tuntisi kaikki lakipykälät ja ennakkotapaukset, on jo pelkkien lausuntojen tulkitseminen haasteellista. Todistaja voi olla liikuttuneessa mielentilassa, jolloin ulosanti on puutteellista tai hän ei välltämättä muista kaikkea, muistaa väärin, värittää totuutta... Mikä tahansa on mahdollista.

Mitä tekemistä millään näistä on tekoälyn kanssa? Jos todistaja ei saa sanottua asiaansa tai puhuu paskaa, niin se on ihan sama asiasisällön kannalta kuka sitä kuuntelee, tekoäly vai ihminen. Paskanpuhumista varten on sitten erikseen valheenpaljastimet. Ulosannin puutteellisuutta paikataan vaikka kirjallisilla kysymyksillä.

Vierailija kirjoitti:

Tekoälyn käyttö tilanteessa jossa on sana sanaa vastaan eikä todistajia (vaikka tappelu baari-illan jälkeen) voisi olla haastavaa.

Haastavaahan se on jo nyt. Miten tekoälyn käyttäminen lakimiesten sijaan muuttaa tilannetta jotenkin huonompaan? Ihmisetkö muka ovat hyviä havainnoimaan, kuka puhuu totta ja kuka ei? No eivät ole. Se on ihan eri keskustelu se. Aivokuvantamisella voitaisiin nähdä todella hyvällä tarkkuudella, jos joku valehtelee, mutta jostain syystä näitä ei ole otettu laajempaan käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tekoäly tuntisi kaikki lakipykälät ja ennakkotapaukset, on jo pelkkien lausuntojen tulkitseminen haasteellista. Todistaja voi olla liikuttuneessa mielentilassa, jolloin ulosanti on puutteellista tai hän ei välltämättä muista kaikkea, muistaa väärin, värittää totuutta... Mikä tahansa on mahdollista.

Mitä tekemistä millään näistä on tekoälyn kanssa? Jos todistaja ei saa sanottua asiaansa tai puhuu paskaa, niin se on ihan sama asiasisällön kannalta kuka sitä kuuntelee, tekoäly vai ihminen. Paskanpuhumista varten on sitten erikseen valheenpaljastimet. Ulosannin puutteellisuutta paikataan vaikka kirjallisilla kysymyksillä.

Todistajaa voidaan ristikuulustella tai hänen muistamistaan voidaan auttaa täsmentävillä kysymyksillä. Joskus totuuden esillesaaminen edellyttää psykologista silmää, ja sitähän tekoälyllä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ongelmaksi tulee, että kuka syöttää koneeseen mitä tapahtui. tekijä vai uhri jne.

Aivan. Ensin pitää tulkita todistajanlausunnoista, mitä tapahtui, ja sitten pitää tulkita sopivia lainkohtia. Kaikesta ei ole edes ennakkotapauksia olemassa.

Vaikka tekoäly tuntisi kaikki lakipykälät ja ennakkotapaukset, on jo pelkkien lausuntojen tulkitseminen haasteellista. Todistaja voi olla liikuttuneessa mielentilassa, jolloin ulosanti on puutteellista tai hän ei välltämättä muista kaikkea, muistaa väärin, värittää totuutta... Mikä tahansa on mahdollista.

Itse en ainakaan suostuisi tekoälyn tuomittavaksi, eikä sellainen toivottavasti tule olemaan edes mahdollista.

 Prosessi voisi ottaa huomioon nämä seikat. Voisi olla viive tuomion julistamisessa ja antaa mahdollisuus tarkentaa lausuntoja.

ap.

Onkohan sinulla nyt turhan ruusuinen kuva tekoälyn kyvyistä? Sotapelien tekoäly toimii hyvin rajoitetun todellisuuden parissa ja sama pätee muihinkin peleihin (shakki, go). Mikään inhimillinen toiminta ei ole läheskään yhtä tarkasti määriteltyä ja rajattua.

Mitä tekoälyn kielellisiin kykyihin tulee, niin mikään chat-botti ei ole vielä hämännyt ketää luulemaan itseään ihmiseksi. Ja näistäkin suurin osa käyttää kielenään jotain muuta kuin suomea. Googlen sumenkieliset käännöksetkin ovat edelleen niin kökköjä, että nistä ei saa muokkaamattomana muuta kuin hyvät naurut. Samalla logiikallahan oikeuden pöytäkirjatkin laadittaisiin.

Jo ensimmäisessä viestissä tarkensin että kyse on enemmänkin tietokoneohjelmasta koska laki parustuu selviin pykälin ja vähemmän tulkintaan. Otin tekoälyn mukaan vain siksi etten halua rajoittaa kenenkään halukkaan pyrkimyksiä ja visoita.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok provo jos tämä sellainen on.

Ellei, niin hankalaksi menisi.

Tekoälyn käyttö tilanteessa jossa on sana sanaa vastaan eikä todistajia (vaikka tappelu baari-illan jälkeen) voisi olla haastavaa.

Lisäksi henkilöiden kokemukseen perustuvia syitä tulkitsemaan (oliko tilanne uhkaava, oletko varmasti kuullut näin) tarvitaan ainakin vielä sekä lakimiehiä että tuomareita.

Lain käyttöön soveltuu pelkkä tietokoneohjelma paremmin kuin mikään tekoäly koska tekoäly vie sihen suuntaan mistä halutaan poisi eli siihen että lakia tulkitaan.

Kuitenkin, olet väärässä siinä mitä esität.

Sana sanaa vastaan? Ei nykyisinkään voi saada tuomiota tämmöisessä tilanteessa. Asia ei edes voi mennä oikeuteen ellei mitään todisteita ole, ainakin harvemmin.

Ei tuomioita pidä nytkään antaa sen perusteella mikä tuomarin/lakimiehen tuntemus on, vaan sen perusteella mitä on tapahtunut, ja tapahtumaan sopiva lakipykälä.

Tuomari on täysin väärä henkilö tulkitsemaan tilanteen uhkaavuutta, tai jos kykenee tähän, niin ihan samaan kykenee tietokoneohjelmakin. 

Uhkaavuus on tasan sen suuruinen kuin tapahtumassa mukana olleet kokevat.Kuitenkaan ei voida ottaa mukaan täydellä painoarvolla vaan pitää määritellä joku taso, kuten tuomaritkin tekee tällä hetkellä.

ap.

Lakipykälät on mielipiteitä jotka on kirjattu kirjaan.

Jos lakipykälät riitelee keskenään niin on päätetty kumpi pykälä on alisteinen toiselle.

Tapahtumien kulku.

Todisteet tapahtumien kululle.

Tuomio ja rangaistus. Simppeli homma.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Lakipykälät on mielipiteitä jotka on kirjattu kirjaan.

Jos lakipykälät riitelee keskenään niin on päätetty kumpi pykälä on alisteinen toiselle.

Tapahtumien kulku.

Todisteet tapahtumien kululle.

Tuomio ja rangaistus. Simppeli homma.

ap.

Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä esitutkintamateriaalia oli tuhansia sivuja, joten simppeliähän se... Nakkikioskimurrot ovat simppeleitä, murhat eivät koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakipykälät on mielipiteitä jotka on kirjattu kirjaan.

Jos lakipykälät riitelee keskenään niin on päätetty kumpi pykälä on alisteinen toiselle.

Tapahtumien kulku.

Todisteet tapahtumien kululle.

Tuomio ja rangaistus. Simppeli homma.

ap.

Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä esitutkintamateriaalia oli tuhansia sivuja, joten simppeliähän se... Nakkikioskimurrot ovat simppeleitä, murhat eivät koskaan.

Ulvilan murhan lopputulos olisi ollut tietokoneohjelmalla sama.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ok provo jos tämä sellainen on.

Ellei, niin hankalaksi menisi.

Tekoälyn käyttö tilanteessa jossa on sana sanaa vastaan eikä todistajia (vaikka tappelu baari-illan jälkeen) voisi olla haastavaa.

Lisäksi henkilöiden kokemukseen perustuvia syitä tulkitsemaan (oliko tilanne uhkaava, oletko varmasti kuullut näin) tarvitaan ainakin vielä sekä lakimiehiä että tuomareita.

Lain käyttöön soveltuu pelkkä tietokoneohjelma paremmin kuin mikään tekoäly koska tekoäly vie sihen suuntaan mistä halutaan poisi eli siihen että lakia tulkitaan.

Kuitenkin, olet väärässä siinä mitä esität.

Sana sanaa vastaan? Ei nykyisinkään voi saada tuomiota tämmöisessä tilanteessa. Asia ei edes voi mennä oikeuteen ellei mitään todisteita ole, ainakin harvemmin.

Ei tuomioita pidä nytkään antaa sen perusteella mikä tuomarin/lakimiehen tuntemus on, vaan sen perusteella mitä on tapahtunut, ja tapahtumaan sopiva lakipykälä.

Tuomari on täysin väärä henkilö tulkitsemaan tilanteen uhkaavuutta, tai jos kykenee tähän, niin ihan samaan kykenee tietokoneohjelmakin. 

Uhkaavuus on tasan sen suuruinen kuin tapahtumassa mukana olleet kokevat.Kuitenkaan ei voida ottaa mukaan täydellä painoarvolla vaan pitää määritellä joku taso, kuten tuomaritkin tekee tällä hetkellä.

ap.

Antamassasi mallissa tulkinta siirtyy käräjäsalista poliisille koska poliisihan päättäisi mitä rukseja lomakkeeseen laitetaan.

Lisäksi ohjelmalla esim. tämä uhkaavuuden painoarvo pitäisi esittää numeerisesti henkilökohtaisella kertoimella ja kukas sen määrittelisi?

Lisäksi tulkinnan ja kokonaisuuden ymmärtämisen puuttuessa ohjelmalta, pitäisi asian olla ratkaistavissa puhtaasti kyllä/ei tyyppisillä kysymyksillä.

Esimerkki:

Poliisi: Teitkö sen tahallasi?

Syytetty: en.

Nyt kuka tulkitsee mitä lomakkeeseen täytetään teon tahallisuuden osalta?

Ei lakimiehet anna tuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tekoäly tuntisi kaikki lakipykälät ja ennakkotapaukset, on jo pelkkien lausuntojen tulkitseminen haasteellista. Todistaja voi olla liikuttuneessa mielentilassa, jolloin ulosanti on puutteellista tai hän ei välltämättä muista kaikkea, muistaa väärin, värittää totuutta... Mikä tahansa on mahdollista.

Mitä tekemistä millään näistä on tekoälyn kanssa? Jos todistaja ei saa sanottua asiaansa tai puhuu paskaa, niin se on ihan sama asiasisällön kannalta kuka sitä kuuntelee, tekoäly vai ihminen. Paskanpuhumista varten on sitten erikseen valheenpaljastimet. Ulosannin puutteellisuutta paikataan vaikka kirjallisilla kysymyksillä.

Todistajaa voidaan ristikuulustella tai hänen muistamistaan voidaan auttaa täsmentävillä kysymyksillä. Joskus totuuden esillesaaminen edellyttää psykologista silmää, ja sitähän tekoälyllä ei ole.

Väite siitä, ettei tekoälyllä olisi psykologista silmää, on täysin perustelematon.

https://www.newscientist.com/article/mg22830462-700-lie-detecting-algor…

A machine learning algorithm trained on the faces of defendants in recordings of real trials, including that of Andrea Sneiderman (above) who was convicted of lying, correctly identified truth-tellers about 75 per cent of the time. Humans managed just 59.5 per cent. The best interrogators can reach 65 per cent.

Mikä mielestäsi estää ristikuulustelun tekoälyn toimesta?

Tekoälyllä on myös mahdollista prosessoida miljoonien oikeusjuttujen arkistoitua tietoa salamannopeasti ja tehdä vertailua siitä, mikä on käsittelemässään tapauksessa todennäköisin totuus.