Lue keskustelun säännöt.
"Seksuaalinen häirintä voi olla vahinko" – Näin ajattelee yli puolet suomalaisista
Kommentit (458)
Vierailija kirjoitti:
"Epäasiallinen katse"
Ihan oikeasti, tuotako sanavalintaa käytettiin kyselyssä ja 29% miehistä ja 16% naisista määritteli sen häirinnäksi? Jotenkin voisin ymmärtää jos kyse olisi tuijotuksesta, mutta katse?
Katse on katsottavan silmissä. Kun on tarpeeksi vainoharhainen, voi tulkita hajamielisen tyhjääntuijottamisen ahdisteluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onko ihme?! Ei ole mitään tarkkaa määritelmää siitä mikä on häirintää. Häirinnän rajat ovat hyvin häilyvät ja subjektiivisesta tulkinnasta riippuvaisia.
Seksuaalisessa häirinnässä on se suuri ongelma, että siinä ihminen saa vasta jälkeenpäin "uhrinsa" reagoinnista tietää onko toiminut väärin vai oikein. Kaikki on siis kiinni siitä miten toinen asian kokee... Tämä ei voi olla oikein.
Mielenkiintoista, että suurempi osa sekä miehistä että naisista pitää häirintänä seksuaalista ehdottelua/vitsailua kuin tungettelevaa kysymystä. Henkilökohtaisuuksien utelu on mielestäni paljon häiritsevämpää kuin joku "mennäänkö meille vai teille" -paska.
Vierailija kirjoitti:
No onko ihme?! Ei ole mitään tarkkaa määritelmää siitä mikä on häirintää. Häirinnän rajat ovat hyvin häilyvät ja subjektiivisesta tulkinnasta riippuvaisia.
Rikoslaissa häirinnäksi on määritelty epäasiallinen koskettelu, tietääkseni. Muuten rajat ovat vähän epäselviä: ihan samalla laillahan ihmiset kokevat eri tavoin esimerkiksi sen, mikä on kiusaamista ja mikä ei.
Osa seksuaalisesta häirinnästä täyttää rikoksen tunnusmerkit, osa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika helppoa lähestyä miehenä :D Sehän on muutenkin niin helppoa :D
t. Olisinpa syntynyt 60 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
"Epäasiallinen katse"
Ihan oikeasti, tuotako sanavalintaa käytettiin kyselyssä ja 16% miehistä ja 29% naisista määritteli sen häirinnäksi? Jotenkin voisin ymmärtää jos kyse olisi tuijotuksesta, mutta katse?
Korjasin kun vahingossa meni nuo prosentit väärinpäin! Pahoittelut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tätä se on kun asioita määritetään tunteilla faktojen sijaan.
Helppoahan se on olla osapuoli joka vain odottelee alotteita, sitten voi fiilisten mukaan harkita syytteitä. Voi vitun vittu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onko ihme?! Ei ole mitään tarkkaa määritelmää siitä mikä on häirintää. Häirinnän rajat ovat hyvin häilyvät ja subjektiivisesta tulkinnasta riippuvaisia.
Rikoslaissa häirinnäksi on määritelty epäasiallinen koskettelu, tietääkseni. Muuten rajat ovat vähän epäselviä: ihan samalla laillahan ihmiset kokevat eri tavoin esimerkiksi sen, mikä on kiusaamista ja mikä ei.
Osa seksuaalisesta häirinnästä täyttää rikoksen tunnusmerkit, osa ei.
Nimenomaan. Rajat ovat epäselviä! Tämä on ongelma. Olen myös huomannut, että keski-ikäiset naiset saa todellakin heittä härskimpää huumoria, joka aivan taatusti luokiteltaisiin ahdisteluksi sukupuolten ollessa toisinpäin.
No jaa-a. Tietenkin se on niin, että kohde määrittää sen, minkä kokee häiritsevänä. Mutta kyllä minäkin nyt panisin rajan siihen, että kosketaanko tai uhkataanko kohdetta (esimerkiksi stalkkaaminenhan on todella pelottavaa, vaikkei kohdetta edes hipaisisi).
Jos kohde ilmaisee, että "mene pois/älä tuijota/en ole kiinnostunut" - JA silti häiritsijä jatkaa, SE on sitten häirintää.
Pelkkä katse ei itsessään, jos kohde ei sitä siis ole kieltänyt. Ja sittenkin se on häirinnäksi melkoisen lievää.
Mutta noin muuten se, mitä moni mies ei ymmärrä tai halua ymmärtää on, että kyse voi olla uhasta. Vaikka ei kourikaan ketään, jo se ehdottelu ja perässä kulkeminen on uhkaavaa, koska miehellä on enemmän voimia ja yksin liikkuvalle naiselle syntyy helposti uhkakuva siitä, mitä voi hetkellä minä hyvänsä tapahtua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä näin voi joskus ollakin.
Sosiaalisesti heikkolahjainen ihminen voi käyttäytyä sopimattomasti ilman että tarkoittaa pahaa, mutta se ei silti poista sopimattoman käytöksen kohteeksi joutuneen kokemuksia.
Veikkaan silti että suurin osa ahdistelijoista käyttäytyy törkeästi koska he voivat. Ajattelevat ettei joudu teoistaan kuitenkaan vastuuseen.
No jos vaikka joku ope tuijottaa oppilaansa rintoja häiritsevästi, niin eikö tämä muka ole epäasiallinen katse ja sellainen että se ei ole ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jaa-a. Tietenkin se on niin, että kohde määrittää sen, minkä kokee häiritsevänä. Mutta kyllä minäkin nyt panisin rajan siihen, että kosketaanko tai uhkataanko kohdetta (esimerkiksi stalkkaaminenhan on todella pelottavaa, vaikkei kohdetta edes hipaisisi).
Jos kohde ilmaisee, että "mene pois/älä tuijota/en ole kiinnostunut" - JA silti häiritsijä jatkaa, SE on sitten häirintää.
Pelkkä katse ei itsessään, jos kohde ei sitä siis ole kieltänyt. Ja sittenkin se on häirinnäksi melkoisen lievää.
Mutta noin muuten se, mitä moni mies ei ymmärrä tai halua ymmärtää on, että kyse voi olla uhasta. Vaikka ei kourikaan ketään, jo se ehdottelu ja perässä kulkeminen on uhkaavaa, koska miehellä on enemmän voimia ja yksin liikkuvalle naiselle syntyy helposti uhkakuva siitä, mitä voi hetkellä minä hyvänsä tapahtua.
No musta mennään jo aikamoiseen ääripäähän jos ihmistä kielletään jo katsomasta jotain. Ei voi olla oikein sellainen.
Minusta se on häirintää raivostua siitä, että toisella on silmät.
Olen lopettanut baarissa naisille puhumisen ja katselen vain tuoppia, ei tarvitse tulla syyteleen häirinnästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa-a. Tietenkin se on niin, että kohde määrittää sen, minkä kokee häiritsevänä. Mutta kyllä minäkin nyt panisin rajan siihen, että kosketaanko tai uhkataanko kohdetta (esimerkiksi stalkkaaminenhan on todella pelottavaa, vaikkei kohdetta edes hipaisisi).
Jos kohde ilmaisee, että "mene pois/älä tuijota/en ole kiinnostunut" - JA silti häiritsijä jatkaa, SE on sitten häirintää.
Pelkkä katse ei itsessään, jos kohde ei sitä siis ole kieltänyt. Ja sittenkin se on häirinnäksi melkoisen lievää.
Mutta noin muuten se, mitä moni mies ei ymmärrä tai halua ymmärtää on, että kyse voi olla uhasta. Vaikka ei kourikaan ketään, jo se ehdottelu ja perässä kulkeminen on uhkaavaa, koska miehellä on enemmän voimia ja yksin liikkuvalle naiselle syntyy helposti uhkakuva siitä, mitä voi hetkellä minä hyvänsä tapahtua.
No musta mennään jo aikamoiseen ääripäähän jos ihmistä kielletään jo katsomasta jotain. Ei voi olla oikein sellainen.
Ei sitä LAISSA voi kieltää, mutta en puhunutkaan laista, vaan yksityishenkilöistä, tuijottamisen kohteista. Eli totta kai jokaisella meistä on oikeus sanoa häiritsevästi tuijottavalle, että "älä tuijota". Ja vain mulkvisti häirikkö siinä jatkaa tuijotteluaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen lopettanut baarissa naisille puhumisen ja katselen vain tuoppia, ei tarvitse tulla syyteleen häirinnästä.
Hyvä. Jatka samalla linjalla.
Vierailija kirjoitti:
Olen lopettanut baarissa naisille puhumisen ja katselen vain tuoppia, ei tarvitse tulla syyteleen häirinnästä.
Jos aina kun menet puhumaan naisille syytetään häirinnästä, parempi niin että katselet vain sitä tuoppiasi.
"Epäasiallinen katse"
Ihan oikeasti, tuotako sanavalintaa käytettiin kyselyssä ja 29% miehistä ja 16% naisista määritteli sen häirinnäksi? Jotenkin voisin ymmärtää jos kyse olisi tuijotuksesta, mutta katse?