Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jouduin auton töytäisemäksi, kumman vika?
11.11.2017 |
Ajoin pyörällä kevyen liikenteen väylää, olo vähän hämärää jo mutta mulla oli heijastimet ja lamppu, ja lisäksi tie oli hyvin valaistu. Tulin suojatielle jonka päälle oli osittain pysähtynyt auto kyttäämään sopivaa hetkeä kääntyä isommalle tielle - se oli siis kolmion takana, tai olisi ollut jos ei olisi ollut osittain suojatien päällä. Hidastin ennen kuin tulin suojatielle ja totesin että auto ei ole mihinkään suuntaan liikkumassa (liikenne oli isommalla tiellä melko vilkasta siihen aikaan).
Lähdin ylittämään suojatietä ja luonnollisesti jouduin menemään aika läheltä auton keulaa. Juuri kun olin kohdalla, kaasutti ko. auton kuski ja osui takapyörääni minkä johdosta horjahdin ja kaaduin.
Kenen vika? Omasta mielestä kuskin, mutta kaverini väittää että mun olisi pitänyt odottaa että auto kääntyy kun se oli jo suojatiellä. Se oli kuitenkin pysähdyksissä ja selkeästi odotti että tulisi sopiva rako mennä. Näkyvyys tuossa kohtaa on hyvä (suora tie molempiin suuntiin) eli autoilijalla ei ollut mitään syytä ajaa suojatien päälle odottamaan.
Lisäksi oli mielestäni törkeää ettei autoilija jäänyt katsomaan miten minulle kävi vaikka varmasti huomasi että osui minuun.
Kommentit (107)
Auton vika se ei voi olla koskaan. Mietippä nyt tätä niin ehkä ymmärrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
Vierailija kirjoitti:
No sinun vikasi.
Perustele!
Saitko rekkarin muistiin? Liikennepakohan tuossa oli, kolaripaikalta kun ei saa poistua vaikkei olisikaan syyllinen.
Suojatiellä ei saa ylipäänsä fillaroida. Ilman muuta olet ollut väistämisvelvollinen. Sinun olisi pitänyt pysähtyä ja taluttaa pyöräsi suojatien yli. Ole tyytyväinen, ettet joutunut korvaamaan autolle aiheuttamaasi vahinkoa.
Polkupyörän kuljettamiseen tieliikenteessä pitäisi vaatia mopokortin suorittaminen, jotta olisi jotain hajua liikennesäännöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilijan vika. Suojatillä tai pyörätien jatkella ei ole koskaan mitään merkitystä, vaan sillä että auto tuli kolmion takaa. Jos loukkasit itseäsi, niin paikalle olisi pitänyt soittaa myös poliisi.
Vierailija kirjoitti:
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
No mitäpä lottoat kun aloituksessa lukee että on ajettu kevyen liikenteen väylää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinun vika. Suojatie taluttamalla niin autoilijan vika. Mutta kuten tuolla kysyttiin niin oliko pyörätien jatke?
Siinäkin tapauksessa voit syyttää itseäsi sillä koskaan ei saaluottaa siihen että autoilija on huomannut sinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
No mitäpä lottoat kun aloituksessa lukee että on ajettu kevyen liikenteen väylää?
Kaikki eivät tiedä edes suojatiesääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummankin vika: Sinä et olisi saanut pyöräillä suojatiellä, vaan sinun olisi pitänyt taluttaa pyöräsi yli. Toisaalta ei autoilijakaan olisi saanut lähteä liikkeelle, kun olit suojatiellä, ihan siitä riippumatta että olit siinä sääntöjä rikkoen. Ja toisekseen ei se auto olisi saanut olla suojatien puolella kytiksellä.
Vierailija kirjoitti:
Saitko rekkarin muistiin? Liikennepakohan tuossa oli, kolaripaikalta kun ei saa poistua vaikkei olisikaan syyllinen.
Harmillisesti en saanut. En viitsinyt sitten poliisiakaan vaivata asialla kun mahdollisuudet saada tekijä kiinni pelkän auton värin perusteella ovat 0%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilija oli väistämisvelvollinen ja pyörällä etuajo-oikeus ja paikassa pyörätien jatke. Autoilija törmäsi väistämisvelvollisena ja syyllistyi lisäksi liikennepakoon. Autoilija on yksiselitteisesti syyllinen. Tee joka tapauksessa ilmoitus poliisille, menee edes tilastoihin.
Kevyttä liikennettä tulee väistää, jos on suojatie. Ellei itselle pala vihreä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Vierailija kirjoitti:
Oliko se suojatie vai pyörätien jatke?
Suojetie tai pyörtätien jatke ei koskana vaikuta mitenkään pyöräilijän väistämissääntöihin, joten kysymys on turha.
Kolmion takaa tueva autoilija väistää kevyttä liikennettä. Asiassa ei ole mitään epäselvää. 100% autoilijan moka.
Kevyen liikenteen väylän jälkeen suojatiellä on automaattisesti oikeus ajaa pyörällä. Nykyään niissä pitäisi olla erikseen merkitty se pyörätien jatke mutta vielä näkee jonkun verran vanhanaikaisia pelkkiä suojateitä - joka tapauksessa siinä SAA ajaa pyörällä ja tässä tapauksessa autoilija olisi ollut väistämisvelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Ei se auto ollut vielä risteyksessä vaan pysähtyneenä suojatielle.
Vierailija kirjoitti:
Autoilija oli väistämisvelvollinen ja pyörällä etuajo-oikeus ja paikassa pyörätien jatke.
Aloituksessa puhutaan suojatiestä eikä pyörätien jatkeesta.
Vierailija kirjoitti:
Kumpi teistä jo oli risteyksessä? Aivan oikein, se auto, jonka kerroit olevan osin suojatiellä kuskin katsoessa mahdollisuutta jatkaa matkaa. Jo risteyksessä olevaa tulee väistää, vaikka itsellä muuten olisi etuajo-oikeus.
Suojatie ei aina ole pyörätien jatke, vaikka monet niin kuvittelevat.
Tuo "ensin risteykesssä" lain kohta on mitätöity noin 20 vuotta sitten.
Kolmion takaa tuleva väistää. PISTE.
Risteykseen ei saa ajaa ennen kuin se on vapaa ja sieltä poistuminen myös on vapaa.
Vaikka kuinka jauhatte paskaa, niin tuo autoilija on väärässä.
Alue: Aihe vapaa
No sinun vikasi.