Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kritisoinnissa ei ole aina kyse kateudesta - Mistä voi tietää, milloin kritisointi johtuu kateudesta?
10.11.2017 |
Tällä palstalla on usein puitu sekä aihetta kateus että kritisointi. Nämä myös usein liitetään toisiinsa, mutta toisaalta nämä kaksi asiaa halutaan usein myös erottaa toisistaan ja tähdentää, että kritisoinnissa ei ole aina kyse kateudesta.
On siis tullut selväksi, ettei kritisointi ole aina kateutta. Mutta mielenkiintoisempaa onkin se, miten sitten voi tietää, milloin kritiikki ON kateutta? Voiko sen nähdä tekstistä, ja jos voi, niin miten? Esiintyykö tekstissä silloin jokin tietty sana tai hokema? Vai näkeekö kateuden vasta kasvotusten - muuttuvatko kateuttaan kritisoivan kasvot vihreiksi?
Haluaisin tietää, milloin ihmistä voi sanoa kateelliseksi. En haluaisi syyttää ketään kateelliseksi ilman todisteita.
Mistä siis voi tietää, milloin kritiikki on aiheetonta ja johtuu ainoastaan kateudesta?
Kommentit (10)
Ap. Kritiikki voi olla myös vahingoniloa tai tuomitsemista. Tai sitten turhautumista, että opi nyt typerys tästä jotain, että aina ei tarvitse tätä samaa shittiä käydä läpi. Mutta joo, toisten elämästä kannattaisi jättää kritisoimasta kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiallinen kritiikki on rakentavaa, ei lyttäystä.
Kritiikin pitää olla totta ja perustuu vankkaan tietämykseen ja näkemykseen. Kritiikin ei saisi olla valhetta ja epärehellistä.
Kritiikin ei saisi olla varsinaisesti mielipide vaan pitää olla enemmän.
Siitä tiedät että kritiikki on aiheetonta jos se ei perustu faktoihin ja vankkaan näkemykseen oikeasta ja väärästä.
Kritiikin idea kun on osoittaa jotain ja tarjota myös samalla joku vaihtoehto.
Et voi mistään tietää onko kritiikki kateutta. Sen voit tietää että onko kritiikki vain turhaa leukojen louskutusta.
Voit epäillä motiiiviksi kateutta tai jotain muuta motiivia. Kateutta useammin kritiikin motiivi on oma etu.
Vierailija kirjoitti:
Ap. Kritiikki voi olla myös vahingoniloa tai tuomitsemista. Tai sitten turhautumista, että opi nyt typerys tästä jotain, että aina ei tarvitse tätä samaa shittiä käydä läpi. Mutta joo, toisten elämästä kannattaisi jättää kritisoimasta kokonaan.
Ei voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Ap. Kritiikki voi olla myös vahingoniloa tai tuomitsemista. Tai sitten turhautumista, että opi nyt typerys tästä jotain, että aina ei tarvitse tätä samaa shittiä käydä läpi. Mutta joo, toisten elämästä kannattaisi jättää kritisoimasta kokonaan.
Vittuilu on vittuilua eikä mitään kritiikkiä. Kyse on kahdesta täysin eri asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä tietää että onko kritisointi kateutta tai oman edun ajamista kun menee ja katsoo peiliin. Useimmille tämmöinen rehellisyys on mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallinen kritiikki on rakentavaa, ei lyttäystä.
Kritiikin pitää olla totta ja perustuu vankkaan tietämykseen ja näkemykseen. Kritiikin ei saisi olla valhetta ja epärehellistä.
Kritiikin ei saisi olla varsinaisesti mielipide vaan pitää olla enemmän.
no mutta tällä logiikalla esimerkiksi huonoon palveluun pettynyt asiakas ei saisi kritisoida saamaansa asiakaspalvelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallinen kritiikki on rakentavaa, ei lyttäystä.
Kritiikin pitää olla totta ja perustuu vankkaan tietämykseen ja näkemykseen. Kritiikin ei saisi olla valhetta ja epärehellistä.
Kritiikin ei saisi olla varsinaisesti mielipide vaan pitää olla enemmän.
no mutta tällä logiikalla esimerkiksi huonoon palveluun pettynyt asiakas ei saisi kritisoida saamaansa asiakaspalvelua?
Jos asiakaspalvelu on huonoa niin se on silloin fakta josta voi esittää kritiikkiä.
Tässä on kyllä aika paljon muuttujia siinä mielessä että mitä kritisoija pitää huonona asiakaspalveluna. Voisiko olla niin että kritiikki pitäisi kohdentaa ravintolan johdolle eikä työntekijälle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallinen kritiikki on rakentavaa, ei lyttäystä.
Kritiikin pitää olla totta ja perustuu vankkaan tietämykseen ja näkemykseen. Kritiikin ei saisi olla valhetta ja epärehellistä.
Kritiikin ei saisi olla varsinaisesti mielipide vaan pitää olla enemmän.
no mutta tällä logiikalla esimerkiksi huonoon palveluun pettynyt asiakas ei saisi kritisoida saamaansa asiakaspalvelua?
Miksi palvelu on huonoa? Onko asiakaspalvelun hyvyys vain mielipide-ero antajan ja saajan välillä?
Miksi joku antaisi tahallaan huonoa palvelua?
Alue: Aihe vapaa
Asiallinen kritiikki on rakentavaa, ei lyttäystä.