"Ruotsin kieli sopii suomalaisen päähän yhtä hyvin kuin orjantappuraseppele."

No onko tuossa muka ongelma? Hyvin olen Suomen kielellä pärjännyt Suomessa.

Puhun ja kirjoitan töissä jatkuvasti englanniksi, en ihan päivittäin, mutta toistuvasti englanniksi. Mutta onhan se ihan tylsää, joten ruotsinkielisten kanssa puhun ruotsia. Samoin lähes päivittäin siis käytän ruotsia. Lisäksi ryssien kanssa puhun venäjää, sitä harvemmin, mutta monta kertaa kuukaudessa. Ja ihan umpisuomalainen Hämeestä, ei minkäänlaisia linkityksiä Hämeen ulkopuolelle ja ekan kerran tutustuin elävään ruotsia äidinkielenään puhuvaan ihmiseen varusmiespalveluksen aikana. 

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Tätä nyt tuskin on kukaan vastustanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Ei Etelä-Afrikassakaan lueta koulussa 11 pakkokieltä.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Toki ruotsia voidaan opettaa kouluissa, mutta mitään perusteita pienen vähemmistökielen opiskelun pakollisuudelle ei ole. Eihän ole pakkosaameakaan, vaikka saamen kielet ovat taatusti kotimaisia kieliä.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Niin ja jos niin itse HALUAA. Ei PAKOLLA!

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Mutta Suomihan ei ole kaksikielinen. Yrität muuten kehäpäätelmällä perustella pakkoruotsia.

4,9% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,9% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,9% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Perustuslaissa luetellaan kansalliskielet suomi ja ruotsi, perustuslaki ei tunne kaksikielisyyttä mitenkään. Kansalliskielien luetteleminen perustuslaissa ei tee maasta kaksikielistä.

Oletettu kaksikielisyys ei myöskään perustele pakkoruotsia koska siitä kehittyy kestämätön kehäpäätelmä. Keinotekoinen ja olematon kaksikielisyys vielä vähemmän voi perustella mitään.

Kehäpäätelmä on kuin kana-muna probleema. Kumpi oli ensin?

Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.

Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niille pitää olla aiheellinen perustelu.

Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.

Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka ei kestä loogista kritiikkiä.

Kaksikielisyys tarkoittaa että Suomessa saa olla yksikielinen ummikko joko suomeksi tai ruotsiksi ja silti tulee saada palvelua äidinkielellään. Kaksikielisyys toimii nimenomaan pakkoruotsia vastaan.

Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa.

Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.

Vierailija kirjoitti:

Puhun ja kirjoitan töissä jatkuvasti englanniksi, en ihan päivittäin, mutta toistuvasti englanniksi. Mutta onhan se ihan tylsää, joten ruotsinkielisten kanssa puhun ruotsia. Samoin lähes päivittäin siis käytän ruotsia. Lisäksi ryssien kanssa puhun venäjää, sitä harvemmin, mutta monta kertaa kuukaudessa. Ja ihan umpisuomalainen Hämeestä, ei minkäänlaisia linkityksiä Hämeen ulkopuolelle ja ekan kerran tutustuin elävään ruotsia äidinkielenään puhuvaan ihmiseen varusmiespalveluksen aikana. 

Kaikkien ei voi olettaa pitävän pakkoruotsista eikä kaikkien ei voi olettaa saavan hyötyä pakkoruotsista.

Se että sinä olet hyötynyt pakkoruotsin opiskelusta ei tarkoita että kaikki voivat. Ongelma onkin siinä että ruotsi ei ole tarpeellinen ja vain muutamat suuresta joukosta voivat hyödyntää sitä. Muut haluaisivat hyötyä jostain muusta kielestä.

Sinun pitäisi opiskella logiikkaa sitä voi oppia matematiikan parissa.

Perustelusi on aivan perinteinen argumentointivirhe.

Argumentointivirhe

Itsestään yleistäminen

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Itsest%C3%A4_yleist%C3%A4minen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Perustuslaissa luetellaan kansalliskielet suomi ja ruotsi, perustuslaki ei tunne kaksikielisyyttä mitenkään. Kansalliskielien luetteleminen perustuslaissa ei tee maasta kaksikielistä.

Oletettu kaksikielisyys ei myöskään perustele pakkoruotsia koska siitä kehittyy kestämätön kehäpäätelmä. Keinotekoinen ja olematon kaksikielisyys vielä vähemmän voi perustella mitään.

Kehäpäätelmä on kuin kana-muna probleema. Kumpi oli ensin?

Laki pakkoruotsista ei voi kannatella (perustus)lakia 'kaksikielisyydestä' eikä päinvastoin.

Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait ovat itsenäisiä ja ne ovat laadittu jonkun aiheellisen asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä tai toistensa takia, vaan niille pitää olla aiheellinen perustelu.

Laki kaksikielisyydestä ja laki pakkoruotsista eivät voi olla kannattelemassa toinen toisiaan. Poistamalla toisen murenee toisenkin merkitys.

Väite että Suomi on kaksikielinen ja siksi meillä on pakkoruotsi, on tyypillinen kehäpäätelmä joka ei kestä loogista kritiikkiä.

Kaksikielisyys tarkoittaa että Suomessa saa olla yksikielinen ummikko joko suomeksi tai ruotsiksi ja silti tulee saada palvelua äidinkielellään. Kaksikielisyys toimii nimenomaan pakkoruotsia vastaan.

Lain tarkoittama kaksikielisyys ei siis tarkoita pakkoruotsia missään muodossa.

Pakkoruotsittajat ovat kynsin ja hampain pitäneet pakkoruotsista kiinni. Kun pakkoruotsi-laki poistuu huomaamme keinotekoisen kaksikielisyyden myös roikkuneen tyhjän päällä.

Jos perustuslaki on sitä mitä mieltä että Suomi ei ole virallisesti kaksikielinen niin asia on harvinaisen selvä. En näe mitään syytä miksi ruotsia pitäisi opettaa koulussa. ap

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kun Suomi on virallisesti kaksikielinen maa niin on kyllä ihan asiallista opettaa molempia kieliä koulussa.

Siis tämän ap, ei aloituksen ap:)