Lue keskustelun säännöt.
ne joiden mielestä kaksi elintasoa avioliitossa on ok
20.06.2017 |
niin onko myös seuraavat tilanteet?
- Nainen saa nauttia lapseen liittyvistä asioista enemmän, koska on tehnyt enemmän työtä lapsen eteen (mm.raskaus ja synnytys)
-Jos nainen tekee perheelle ruuan, miehelle voi tehdä huonomman ruuan, pääasia että jotain on. Vrt. miehellä on oikeus ostella omilla rahoillaaan kaikenlaisia, nainen voi kulkea nukkaisissa vaatteissa, pääasia että on vaatteita.
-Miehen lakanat vaihdetaan kerran kahdessa kuussa, muun perheen joka viikko.
-Lastenhoitotyöstä miehelle lasku. Jonkun on vauva hoidettava ja imetettävä ja kun mies on töissä niin hän ei pysty tekemään osaansa.
Kommentit (58)
Nainen mahdollistaa lapsia hoitamalla miehen uran ja rahan tienaamisen uhraten mahdollisesti oman uransa joten on oikeus ja kohtuus että puolisoilla on sama elintaso
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki muu me saatiin sovittua yhteiseen budjettiin paitsi autot. Mies tykkää rassata vanhoja romuja eikä häntä haittaa ellei auto lähde liikkeelle joka liikennevaloista. Minä ajoin tuossa vaiheessa 80km työmatkaa eli 160 km / päivä. Olisiko pitänyt tyytyä samaan vai sainko hankkia parempaa elintasoa omilla rahoilla?
Jostain syystä miestäkään ei haitannut lähteä pidemmille reissuille mun autolla....
Vierailija kirjoitti:
Nainen mahdollistaa lapsia hoitamalla miehen uran ja rahan tienaamisen uhraten mahdollisesti oman uransa joten on oikeus ja kohtuus että puolisoilla on sama elintaso
1800-luku laittoi viestiä että haluaa gender-roolinsa takaisin.
sama elintaso se olla pitää.. miksi muuten edes oltaisiin yhdessä.
kyllä minulle käy. monet naiset tekee jo nyt miehelleen huonommat sapuskat kuin itselleen.
miten vaihdat miehen lakanat harvemmin samasta sängystä?
mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen miettinyt myös samaa, että jos nainen leipoo (omalla ajalla ja rahalla) saako mies niitä syödä tai just esim ruoka ja pyykit. Peseekö mies sitten omansa jos nainen kerran maksaa puolet kaikesta..
Mä en pysty käsittämään, että on edes mahdollista päätyä ap:n esimerkeissään kuvailemiin tilanteisiin. Avioliitossa ja parisuhteessa siis, jossa ollaan tositarkoituksella ja on yhteinen perhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, miksi mies ei vaihda niitä lakanoitaan useammin. Tai tee itselleen ruokaa.
Harva nainen hyväksyisi sitä, että mies tultuaan töistä veisi vauvan muualle todeten, että nyt on minun vuoroni hoitaa tätä, mene sinä sillä aikaa töihin hankkimaan omaa elintasoasi.
Vierailija kirjoitti:
Mä en pysty käsittämään, että on edes mahdollista päätyä ap:n esimerkeissään kuvailemiin tilanteisiin. Avioliitossa ja parisuhteessa siis, jossa ollaan tositarkoituksella ja on yhteinen perhe.
Aika monesti tältäkin palstalta saa näitä esimerkkejä. Ei se mun mielestä normaalia ole. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Tiedän perheitä joissa
- puoliso ei saa avata puolison tilinauhaa, ei siis tiedä palkkaa
- tilit pidetään tiukasti erillään
- ostoista pidetään tarkkaa kirjaa, kumpi osti viimeksi ruoat jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Raskaus ja synnytys ovat biologisesti mahdollisia vain naiselle, joten se ei tuota etuoikeuksia. Jos toinen ei tuo kortaan kekoon lapsen hoidossa sen syntymän jälkeen, voi sen jälkeen olla ihan loogista ajatella, että toisella olisi enemmän oikeuksia lapsen suhteen kuin toisella.
- Molemmilla on oikeus ostaa omilla rahoillaan kaikenlaista, mihin rahansa sitten riittävätkään. Molemmat ostavat ruokaa ja kokkaavat. Toki jos on niin, että nainen maksaa kaikki ruoat ja kokkaa ne, hän voi valita tehdä miehelleen huonompaa ruokaa. Ei varmaan paras idea parisuhteen kannalta, mutta ei tosin ole minusta koko ruoan osto- ja laittoprosessin lykkääminen yhdelle ihmisellekään.
- Miehellä ei yleensä ole eri lakanoita kuin naisella, mutta jos on, hän on varmaan kykenevä huolehtimaan niiden vaihdosta itse. Jos nainen yksin hoitaa koko kodin siivouksen, hoidetaan kaikkien lakanat samalla tavalla. Tosin tässä tilanteessa odottaisin miehen tekevän jotain muuta vastineeksi kotona.
- Lapsen kasvattaminen kuuluu molemmille vanhemmille ja Suomessa voi aika tasa-arvoisesti jakaa vapaat molemmille vanhemmille. Näin kumpikin voi tasavertaisesti hoitaa lasta kotona, jos sen kokee oleelliseksi. Sitten pääsee kumpikin luistamaan siitä lastenhoidosta ihan yhtä paljon. Tosin aivan sama miten sen hoitaa, lapsenhoitomaksua ei kuulu maksaa lapsen vanhemmalle, sillä se on vanhemman tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mutta nimenomaan aloituksen esimerkeissä mies hyötyy naisesta. Mies hyötyy naisen synnyttämiskyyvystä, naisen kodinhoidosta, siitä, että nainen imettää YHTEISTÄ lasta jne.
Miksi mies haluaisi käyttää yksin rahoja, kun on kuitenkin loppuelämä luvattu olla saman naisen kanssa? ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedän perheitä joissa
- puoliso ei saa avata puolison tilinauhaa, ei siis tiedä palkkaa
- tilit pidetään tiukasti erillään
- ostoista pidetään tarkkaa kirjaa, kumpi osti viimeksi ruoat jne
Miksi minun pitäisi tietää, paljonko puolisoni saa palkkaa? Jos hän maksaa puolet yhteisistä kuluista, niin mitä ihmettä teen tilitiedoillaan?
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mikä perhe sitten on jos ei "hyötysuhde"? Parisuhde koostuu puoliskoista eli puolisoista. Kaikki on yhteistä, molemmat antavat itsensä ja omaisuutensa parisuhteen ja perheen hyväksi.
Vierailija kirjoitti:
- Raskaus ja synnytys ovat biologisesti mahdollisia vain naiselle, joten se ei tuota etuoikeuksia. Jos toinen ei tuo kortaan kekoon lapsen hoidossa sen syntymän jälkeen, voi sen jälkeen olla ihan loogista ajatella, että toisella olisi enemmän oikeuksia lapsen suhteen kuin toisella.
- Molemmilla on oikeus ostaa omilla rahoillaan kaikenlaista, mihin rahansa sitten riittävätkään. Molemmat ostavat ruokaa ja kokkaavat. Toki jos on niin, että nainen maksaa kaikki ruoat ja kokkaa ne, hän voi valita tehdä miehelleen huonompaa ruokaa. Ei varmaan paras idea parisuhteen kannalta, mutta ei tosin ole minusta koko ruoan osto- ja laittoprosessin lykkääminen yhdelle ihmisellekään.
- Miehellä ei yleensä ole eri lakanoita kuin naisella, mutta jos on, hän on varmaan kykenevä huolehtimaan niiden vaihdosta itse. Jos nainen yksin hoitaa koko kodin siivouksen, hoidetaan kaikkien lakanat samalla tavalla. Tosin tässä tilanteessa odottaisin miehen tekevän jotain muuta vastineeksi kotona.
- Lapsen kasvattaminen kuuluu molemmille vanhemmille ja Suomessa voi aika tasa-arvoisesti jakaa vapaat molemmille vanhemmille. Näin kumpikin voi tasavertaisesti hoitaa lasta kotona, jos sen kokee oleelliseksi. Sitten pääsee kumpikin luistamaan siitä lastenhoidosta ihan yhtä paljon. Tosin aivan sama miten sen hoitaa, lapsenhoitomaksua ei kuulu maksaa lapsen vanhemmalle, sillä se on vanhemman tehtävä.
Itseasiassa synnytys ja imetys tuovat kyllä erityisoikeuksia, nimittäin nainen ja vauva on automaattisesti läheisempi kuin mies ja vauva. Ihan biologisista syistä. Ja koska näin on ja nainen jää kotiin hoitamaan vauvaa, on miehen tehtävä kustantaa elämä. Nainenhan ei sitä voi tehdä, koska hoitaa vauvaa.
Tää ei ehkä suoraan liity, mutta tässä perheessä on tosiaan kaksi eri elintasoa ja lisäksi vielä mun mielestä törkeää käytöstä
1. Mies soitti avovaimolleen että pyykkikone valmis ja hän on sieltä omat pyykit laittanut kuivumaan. Ja siis jätti tämän naisen pyykit koneeseen.
Onhan se joutunut kertaalleen kaikki ottamaan pois sieltä niin miksei laittanut kaikkia kuivamaan, v**** mikä äijä
2.tässä perheessä oli silloin vielä vain he kaksi, ja avovaimolla ei ollut ajokorttia. Iltapäivällä kun molemmat olivat töistä kotona, avovaimo pyysi, voidaanko käydä kaupassa (ei kävelymatkan päässä ). Ei voida, mene bussilla, raskas työpäivä takana.
Niin sillä naisella ei tietty ollut raskasta ikinä työssä. Ja lähtipä sitten tosiaan bussilla vielä ruokaostoksille (viikottain toistui)
3. Nyt heillä oli jo yksi lapsi, lapsen he olisivat saaneet hoitoon toiselle puolen Tamperetta, mutta mies ei taaskaan jaksanut lähteä ajamaan. Avopuoliso jäi sitten lapsen kanssa kahden kun mies meni lähipubiin.
Toki olisi voinut viedä bussilla, mutta aikaa paskaa sekin on, tunnin bussit suuntaansa. Näitä juttuja oli paljon lisää, ihan siitä lähtien että ukko hauto säästötililleen useita tonneja ja toinen eli kädestä suuhun ja jos avovaimolla jäi ylimäärästä rahaa niin tää äijä anto omia laskuja maksettavaks. Ja kotihoidontuesta piti antaa siivu miehelle. Nyt heillä kaksi lasta. ~30
Hassua kun kaikissa suhteissa sitä apua ei saa siltä, keltä sitä luulisi ensimmäisenä saavansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mutta nimenomaan aloituksen esimerkeissä mies hyötyy naisesta. Mies hyötyy naisen synnyttämiskyyvystä, naisen kodinhoidosta, siitä, että nainen imettää YHTEISTÄ lasta jne.
Miksi mies haluaisi käyttää yksin rahoja, kun on kuitenkin loppuelämä luvattu olla saman naisen kanssa? ap
En ole koskaan ajatellut, että lapset omistetaan. Tai että mies hyötyy siitä, että nainen voi synnyttää. Voiko siis ajatella, että mies saa myydä sen lapsen, koska saa hyödyn?
Mies käyttää omia rahojaan, nainen käyttää omiaan. Kun nainen on lapsen kanssa kotona, yhteiskunta maksaa hänelle siitä korvausta. Miksi miehen pitäisi korvata sama asia uudestaan?
Vierailija kirjoitti:
sama elintaso se olla pitää.. miksi muuten edes oltaisiin yhdessä.
En minä ainakaan ole kumppanini rahojen ja elintasojen vuoksi yhdessä. Sillä ei minusta ole mitään tekemistä meidän suhteen kanssa. Kun aloimme seurustella, emmekä asuneet yhdessä, elintasot olivat eri. Muutimme yhteen voidaksemme viettää enemmän aikaa yhdessä, emme siksi, että toinen voisi elää toisen rahoilla.
Kiinnostavaa nähdä vastauksia. Itse en voi hahmottaa, että joku ei halua tarjota rakkaalleen parasta mahdollista elämää, joten jos toinen tienaa enemmän, hän tarjoaa enemmän, jos sitä nyt edes täytyy lähteä erittelemään, kun elämä ja rahat on yhteiset.