Lue keskustelun säännöt.
ne joiden mielestä kaksi elintasoa avioliitossa on ok
20.06.2017 |
niin onko myös seuraavat tilanteet?
- Nainen saa nauttia lapseen liittyvistä asioista enemmän, koska on tehnyt enemmän työtä lapsen eteen (mm.raskaus ja synnytys)
-Jos nainen tekee perheelle ruuan, miehelle voi tehdä huonomman ruuan, pääasia että jotain on. Vrt. miehellä on oikeus ostella omilla rahoillaaan kaikenlaisia, nainen voi kulkea nukkaisissa vaatteissa, pääasia että on vaatteita.
-Miehen lakanat vaihdetaan kerran kahdessa kuussa, muun perheen joka viikko.
-Lastenhoitotyöstä miehelle lasku. Jonkun on vauva hoidettava ja imetettävä ja kun mies on töissä niin hän ei pysty tekemään osaansa.
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen mahdollistaa lapsia hoitamalla miehen uran ja rahan tienaamisen uhraten mahdollisesti oman uransa joten on oikeus ja kohtuus että puolisoilla on sama elintaso
1800-luku laittoi viestiä että haluaa gender-roolinsa takaisin.
Näin se vaan on, vielä 2010-luvulla. Naisen ura voi mennä viemäristä alas äitiysloman aikana. Toki voi näin tapahtua vanhempainvapaalla olevalle miehellekin mutta harva "uramies" niitä kai pitää niitä muutamaa viikkoa enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Raskaus ja synnytys ovat biologisesti mahdollisia vain naiselle, joten se ei tuota etuoikeuksia. Jos toinen ei tuo kortaan kekoon lapsen hoidossa sen syntymän jälkeen, voi sen jälkeen olla ihan loogista ajatella, että toisella olisi enemmän oikeuksia lapsen suhteen kuin toisella.
- Molemmilla on oikeus ostaa omilla rahoillaan kaikenlaista, mihin rahansa sitten riittävätkään. Molemmat ostavat ruokaa ja kokkaavat. Toki jos on niin, että nainen maksaa kaikki ruoat ja kokkaa ne, hän voi valita tehdä miehelleen huonompaa ruokaa. Ei varmaan paras idea parisuhteen kannalta, mutta ei tosin ole minusta koko ruoan osto- ja laittoprosessin lykkääminen yhdelle ihmisellekään.
- Miehellä ei yleensä ole eri lakanoita kuin naisella, mutta jos on, hän on varmaan kykenevä huolehtimaan niiden vaihdosta itse. Jos nainen yksin hoitaa koko kodin siivouksen, hoidetaan kaikkien lakanat samalla tavalla. Tosin tässä tilanteessa odottaisin miehen tekevän jotain muuta vastineeksi kotona.
- Lapsen kasvattaminen kuuluu molemmille vanhemmille ja Suomessa voi aika tasa-arvoisesti jakaa vapaat molemmille vanhemmille. Näin kumpikin voi tasavertaisesti hoitaa lasta kotona, jos sen kokee oleelliseksi. Sitten pääsee kumpikin luistamaan siitä lastenhoidosta ihan yhtä paljon. Tosin aivan sama miten sen hoitaa, lapsenhoitomaksua ei kuulu maksaa lapsen vanhemmalle, sillä se on vanhemman tehtävä.
Itseasiassa synnytys ja imetys tuovat kyllä erityisoikeuksia, nimittäin nainen ja vauva on automaattisesti läheisempi kuin mies ja vauva. Ihan biologisista syistä. Ja koska näin on ja nainen jää kotiin hoitamaan vauvaa, on miehen tehtävä kustantaa elämä. Nainenhan ei sitä voi tehdä, koska hoitaa vauvaa.
Toki heillä on automaattisesti läheisempi suhde kuin miehellä ja vauvalla, mutta se on biologinen asia jota ei voi muuttaa. Se miten paljon osallistuu lapsen hoitamiseen sen syntymän jälkeen on valintakysymys, jolla on mielestäni suurin merkitys kun mietitään onko toisella enemmän oikeuksia lapsen suhteen. Synnyttäminen ei tee kenestäkään automaattisesti sitä parempaa vanhempaa vaan se miten on lapsen elämässä sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mikä perhe sitten on jos ei "hyötysuhde"? Parisuhde koostuu puoliskoista eli puolisoista. Kaikki on yhteistä, molemmat antavat itsensä ja omaisuutensa parisuhteen ja perheen hyväksi.
Noin ajatellen se kotona oleva puoliso tekee 100% kotityöt ja paapoo työssäkäyvää, koska kyseessä on yhteinen perhe ja rahantuojasta täytyy pitää huolta. Äiti valvoo yöt vauvan kanssa eikä odota mieheltä lastenhoitoapua, koska hänen osuutensa perheestä on kodin ja lasten hoitaminen, mies käy töissä ja harrastaa jaksaakseen. Jos kaikki todella on yhteistä, ei nainen pyydä itselleen mitään, koska perhe ei saa iloa rakennekynsistä tai merkkilaukusta, vain nainen kokisi ne iloisena asiana.
Oikeastiko te haluatte elää tuollaista elämää, jossa vauvan kanssa kotona oleva nainen on konkreettisesti sidottu sinne vain siksi, että kumpikin antaa kaikkensa perheen hyväksi. Toinen kaiken aikansa, toinen rahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mutta nimenomaan aloituksen esimerkeissä mies hyötyy naisesta. Mies hyötyy naisen synnyttämiskyyvystä, naisen kodinhoidosta, siitä, että nainen imettää YHTEISTÄ lasta jne.
Miksi mies haluaisi käyttää yksin rahoja, kun on kuitenkin loppuelämä luvattu olla saman naisen kanssa? ap
Naiset kuitenkin yleisemmin haluavat saada lapsia kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mutta nimenomaan aloituksen esimerkeissä mies hyötyy naisesta. Mies hyötyy naisen synnyttämiskyyvystä, naisen kodinhoidosta, siitä, että nainen imettää YHTEISTÄ lasta jne.
Miksi mies haluaisi käyttää yksin rahoja, kun on kuitenkin loppuelämä luvattu olla saman naisen kanssa? ap
En ole koskaan ajatellut, että lapset omistetaan. Tai että mies hyötyy siitä, että nainen voi synnyttää. Voiko siis ajatella, että mies saa myydä sen lapsen, koska saa hyödyn?
Mies käyttää omia rahojaan, nainen käyttää omiaan. Kun nainen on lapsen kanssa kotona, yhteiskunta maksaa hänelle siitä korvausta. Miksi miehen pitäisi korvata sama asia uudestaan?
Eli sun mielestä mies ei hyödy siitä, että HÄNEN lastaan hoidetaan kotona oman vaimon toimesta? hhmm. en ikinä voisi olla miehen kanssa, joka suhtautuu kielteisesti äitiyteen ja naiseuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän perheitä joissa
- puoliso ei saa avata puolison tilinauhaa, ei siis tiedä palkkaa
- tilit pidetään tiukasti erillään
- ostoista pidetään tarkkaa kirjaa, kumpi osti viimeksi ruoat jneMiksi minun pitäisi tietää, paljonko puolisoni saa palkkaa? Jos hän maksaa puolet yhteisistä kuluista, niin mitä ihmettä teen tilitiedoillaan?
No et varmaan mitään. Minä sen sijaan haluan olla selvillä perheen kokonausrahatilanteesta, tuloista ja menoista. Tämä vaikuttaa esim perheemne asunnon hankkimiseen.
Vierailija kirjoitti:
kyllä minulle käy. monet naiset tekee jo nyt miehelleen huonommat sapuskat kuin itselleen.
miten vaihdat miehen lakanat harvemmin samasta sängystä?
mies
Voi poikarukka. Eikö sinulle ole annettu edes omaa tyynyä.
Mutta turhaa lakanoiden kanssa aikaansa tuhlaa, hiuvauttaa mäkeen koko marisevan, nuukan ukon, ja a vot ongelma on ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies ei ikimaailmassa suostuisi elämään sellaisella elintasolla, mihin minun tuloni riittävät. Olin liian pitkään kotona enkä lopulta päässyt kunnolla takaisin työelämään vaikka opiskelin itselleni uuden tutkinnon. Miehelle ei mitkään halvat ruuat kelpaa eikä hän suostuisi muuttamaan pienempään ja halvempaan asuntoon. Minä tietenkin yritän elää säästeliäästi ja syön halvemmalla kun olen yksin kotona. Mutta kyllä mieskin joskus pyytää minut lounaalle kaveriksi, eli ei hänkään sitä mieltä ole että minun pitäisi vain hernekeittoa syödä, kun olen työtön.
Kun tehdään ulkomaanmatkoja tai käydään ravintolassa syömässä, niin matkustan ja syön siinä missä mieskin. Mutta jos menen kahdestaan tytön kanssa ulos syömään, niin en kehtaa mennä kovin kalliisiin paikkoihin miehen rahoilla, kun mies ei ole mukana. Paitsi kerran :-)
Mies ostelee hövelimmin itselleen kaikkia härpäkkeitä ja minusta se on erittäin ok. Minä ostan enemmän tarpeen mukaan, mutta en kuitenkaan mitään huonolaatuista. Samaten jos ostan lapselle jotain, niin en siinäkään kohtaa pihistele.
Oletkos tiennyt, että lasten elatukseen voi vaatia rahaa lastenvalvojan tai käräjäoikeuden kautta vaikka olisikin naimisissa ja asuisi samassa osoitteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mutta nimenomaan aloituksen esimerkeissä mies hyötyy naisesta. Mies hyötyy naisen synnyttämiskyyvystä, naisen kodinhoidosta, siitä, että nainen imettää YHTEISTÄ lasta jne.
Miksi mies haluaisi käyttää yksin rahoja, kun on kuitenkin loppuelämä luvattu olla saman naisen kanssa? ap
En ole koskaan ajatellut, että lapset omistetaan. Tai että mies hyötyy siitä, että nainen voi synnyttää. Voiko siis ajatella, että mies saa myydä sen lapsen, koska saa hyödyn?
Mies käyttää omia rahojaan, nainen käyttää omiaan. Kun nainen on lapsen kanssa kotona, yhteiskunta maksaa hänelle siitä korvausta. Miksi miehen pitäisi korvata sama asia uudestaan?
Eli sun mielestä mies ei hyödy siitä, että HÄNEN lastaan hoidetaan kotona oman vaimon toimesta? hhmm. en ikinä voisi olla miehen kanssa, joka suhtautuu kielteisesti äitiyteen ja naiseuteen.
No tuossa tilanteessa hyötyy, jos lapsen äiti on kuollut ja miehen vaimo hoitaa lapsen ja on siksi ilman palkkaa. Mutta tietenkin nainen vastaavasti tekee kaikki kotityö, jos hän haluaa miehen rahat käyttöönsä. Ei voi ajatella, että toinen on vapaamatkustajana.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "kaksi elintasoa avioliitossa"?
Sitä, että puolisot saattvat olla viralliseti yhdessä aviopari, mutta kaikki varallisuus toimet, kuten ostokset, lainanotto jne tapahtuu niin, että kumpikin tekee ne itsenäisesti ja yksin sen sijaan, että lainkaan huomioisi toista, kuin korkeintaan satunnaisesti. Aviopari siis muistuttaa enempi kämppiksiä kuin yhteistä tulevaisuutta rakentavalta parilta. - Toki jos varallisuus, tai tulotaso on merkittävän suuri, niin olisi minusta nurinkurista, jos vähemmän tuloja saava saisi vain avioliiton myötä oikeuden määrätä, kaikesta siitä mtä toinen saa tai ei saa tehdä ansaitsemillaan rahoilla/ varallisuudellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän perheitä joissa
- puoliso ei saa avata puolison tilinauhaa, ei siis tiedä palkkaa
- tilit pidetään tiukasti erillään
- ostoista pidetään tarkkaa kirjaa, kumpi osti viimeksi ruoat jneMiksi minun pitäisi tietää, paljonko puolisoni saa palkkaa? Jos hän maksaa puolet yhteisistä kuluista, niin mitä ihmettä teen tilitiedoillaan?
No et varmaan mitään. Minä sen sijaan haluan olla selvillä perheen kokonausrahatilanteesta, tuloista ja menoista. Tämä vaikuttaa esim perheemne asunnon hankkimiseen.
Kun on molemmilla omat rahat, voi hankkia sellaisen asunnon kuin haluaa. Ja jos haluaa puolison sinne asumaan, voi kysellä, millaisen asunnon tämä haluaa, mutta ei edelleenkään ole mitään velvollisuutta antaa tälle rahojaan.
Jos asutaan samassa kodissa, syödään samaa ruokaa ja käydään yhdessä lomilla, eikö tuo nyt ole aika lailla sama elintaso joka tapauksessa? Jos toisella on kalliimmat harrastukset tai kalliimp auto, vaikuttaako se nyt ratkaisevasti kokemukseen omasta elintasosta? Minusta ei, enkä tiedä, miten tuon voisi edes ratkaista. Pitäisikö enemmän tienaavan antaa osa rahoista puolisolleen? Miksi ihmeessä?
Minulla on aina ollut se periaate, että yhteiset menot maksetaan tulojen suhteessa ja kumpikin maksaa omat henkilökohtaiset menonsa. Hyvin toimii – koskaan en ole riidellyt rahasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mutta nimenomaan aloituksen esimerkeissä mies hyötyy naisesta. Mies hyötyy naisen synnyttämiskyyvystä, naisen kodinhoidosta, siitä, että nainen imettää YHTEISTÄ lasta jne.
Miksi mies haluaisi käyttää yksin rahoja, kun on kuitenkin loppuelämä luvattu olla saman naisen kanssa? ap
En ole koskaan ajatellut, että lapset omistetaan. Tai että mies hyötyy siitä, että nainen voi synnyttää. Voiko siis ajatella, että mies saa myydä sen lapsen, koska saa hyödyn?
Mies käyttää omia rahojaan, nainen käyttää omiaan. Kun nainen on lapsen kanssa kotona, yhteiskunta maksaa hänelle siitä korvausta. Miksi miehen pitäisi korvata sama asia uudestaan?
Eli sun mielestä mies ei hyödy siitä, että HÄNEN lastaan hoidetaan kotona oman vaimon toimesta? hhmm. en ikinä voisi olla miehen kanssa, joka suhtautuu kielteisesti äitiyteen ja naiseuteen.
No tuossa tilanteessa hyötyy, jos lapsen äiti on kuollut ja miehen vaimo hoitaa lapsen ja on siksi ilman palkkaa. Mutta tietenkin nainen vastaavasti tekee kaikki kotityö, jos hän haluaa miehen rahat käyttöönsä. Ei voi ajatella, että toinen on vapaamatkustajana.
Ei tietenkään ole vapaamatkustaja.
Mies käy töissä ja KAIKKI rahat yhteisiä. Naiselle maksetaan eläkevakuutusta.
Nainen hoitaa vauvan ja kotityöt.
Win-win-tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "kaksi elintasoa avioliitossa"?
Sitä, että puolisot saattvat olla viralliseti yhdessä aviopari, mutta kaikki varallisuus toimet, kuten ostokset, lainanotto jne tapahtuu niin, että kumpikin tekee ne itsenäisesti ja yksin sen sijaan, että lainkaan huomioisi toista, kuin korkeintaan satunnaisesti. Aviopari siis muistuttaa enempi kämppiksiä kuin yhteistä tulevaisuutta rakentavalta parilta. - Toki jos varallisuus, tai tulotaso on merkittävän suuri, niin olisi minusta nurinkurista, jos vähemmän tuloja saava saisi vain avioliiton myötä oikeuden määrätä, kaikesta siitä mtä toinen saa tai ei saa tehdä ansaitsemillaan rahoilla/ varallisuudellaan.
Tuo on "omat rahat", ei "kaksi eri elintasoa". Mitä "kaksi eri elintasoa" tarkoittaa?
Outo asetelma aloittajalla. Rahat tasan, mutta kotityöt jostain syystä silti ovat naisen vastuulla, ja nainen tekee ne joko yksin hyvin, tai yksin miehen kohdalta huonosti. Mutta eihän se niin mene. Jos menot laitetaan tasan, laitetaan myös työt, eli mies tekee puolet kotitöistä ja lastenhoidosta, eikä mitään 'huonommin' tehtyä tarvita. Jos toinen oikeasti tekee enemmän, se pitää ehdottomasti kompensoida taloudellisesti. Kenenkään miehen tai vaimon ei pidä olla ilmainen piika. Tai sitten talous on yhteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me olemme perhe, mutta tämä ei ole hyötysuhde. Jos en pysty omilla tuloilla hankkimaan jotain haluamaani, en keksi yhtäkään syytä, miksi miehen se pitäisi maksaa. Enkä ymmärrä, miksi mies ei saisi käyttää ansaitsemiaan rahoja niin kuin tahtoo, miksi minulla pitäisi olla joku veto-oikeus hänen elämäänsä.
Mikä ei estä sitä, etteikö mies voisi viedä minua matkalle Vietnamiin, jos hän sinne kanssani haluaa.
Mutta nimenomaan aloituksen esimerkeissä mies hyötyy naisesta. Mies hyötyy naisen synnyttämiskyyvystä, naisen kodinhoidosta, siitä, että nainen imettää YHTEISTÄ lasta jne.
Miksi mies haluaisi käyttää yksin rahoja, kun on kuitenkin loppuelämä luvattu olla saman naisen kanssa? ap
Naiset kuitenkin yleisemmin haluavat saada lapsia kuin miehet.
Tämä on muuttumassa. Suomalaiset naiset opiskelevat aiempaa pidempään ja haluavat myös luoda ainakin jonkinlaista työuraa ennenkuin ovat valmiita äitiyteen. Vaikka nk biologinen kello raksuttaakin vain naisilla, tavallinen suomalainen mies tiedostaa oikein hyvin, ettei vaimon vaihtaminen nuorempaan olekaan enää kovin helppoa, jos oma ikä alkaa lähestyä neljääkymppiä. Ajatus siitä, että lasten hankkimisen voisi jättää jonnekin hamaan tulevaisuuteen on siis vain harvalle miehelle ylipäätään mahdollista, mikäli ei halua perustaa uusperhettä, jossa uudella vaimolla on jo lapsia aiemmasta tai aiemmista suhteistaan. Tästä syystä myös miehet ovat alkaneet haluta lapsia. Toki on niitä, jotka eivät koskaan halua lapsia, mutta heitä on aivan yhtä paljon naisissakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa "kaksi elintasoa avioliitossa"?
Sitä, että puolisot saattvat olla viralliseti yhdessä aviopari, mutta kaikki varallisuus toimet, kuten ostokset, lainanotto jne tapahtuu niin, että kumpikin tekee ne itsenäisesti ja yksin sen sijaan, että lainkaan huomioisi toista, kuin korkeintaan satunnaisesti. Aviopari siis muistuttaa enempi kämppiksiä kuin yhteistä tulevaisuutta rakentavalta parilta. - Toki jos varallisuus, tai tulotaso on merkittävän suuri, niin olisi minusta nurinkurista, jos vähemmän tuloja saava saisi vain avioliiton myötä oikeuden määrätä, kaikesta siitä mtä toinen saa tai ei saa tehdä ansaitsemillaan rahoilla/ varallisuudellaan.
Tuo on "omat rahat", ei "kaksi eri elintasoa". Mitä "kaksi eri elintasoa" tarkoittaa?
Oma varallisuus johtaa omaan elintasoon. Jos kumppanit, joilla on "omat rahat" tilanne, tienaavat hyvin eri tavoilla ja heillä on eri elintaso, on suhteessa kaksi eri elintasoa.
Eli toinen voi olla köyhä opiskelija ja toinen miljonääri, siinä sitten elellään hyvin erilaisilla elintasoilla, jossa toinen voi ajaa porschea ja toisella on vaikeuksia ostaa uudet talvikengät voidakseen kävellä kouluun.
Vähän meni liijoitellusti, mutta siten se aikalailla toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän perheitä joissa
- puoliso ei saa avata puolison tilinauhaa, ei siis tiedä palkkaa
- tilit pidetään tiukasti erillään
- ostoista pidetään tarkkaa kirjaa, kumpi osti viimeksi ruoat jneMiksi minun pitäisi tietää, paljonko puolisoni saa palkkaa? Jos hän maksaa puolet yhteisistä kuluista, niin mitä ihmettä teen tilitiedoillaan?
No et varmaan mitään. Minä sen sijaan haluan olla selvillä perheen kokonausrahatilanteesta, tuloista ja menoista. Tämä vaikuttaa esim perheemne asunnon hankkimiseen.
Et siis luota puolisoosi siinä, että hän olisi kykenevä maksamaan puolet perheenne yhteisistä menoista? Pelkäät, että puolisosi hassaa oman palkkansa niin, että teillä ei olekaan varaa asuntoon, jonka hankkimisesta olette yhdessä päättäneet? Mä en voisi olla parisuhteessa ihmisen kanssa, johon en voisi luottaa tai joka ei luottaisi minuun.
Mitä tarkoittaa "kaksi elintasoa avioliitossa"?