Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Kuka teistä on syhllinen tässä Olli Rehnin asuntokauppariidassa?

Vierailija
16.01.2017 |

Minusta syyllinen on hutiloinut asunnonvälittäjä. Osasyyllinen on Isännöitsijä, kun isännöitsijäntodistuksesta tämä ei ilmennyt ja oli muka salassapidettävää tietoa. Kyllä isännöitsijäntodistukseen olisi pitänyt voida luottaa.

Minusta Rehnin pitäisi palauttaa ostajalle tuo ikkunaremonttisumma ja siitä korvaisi Rehnille osan välittäjä ja isännöitsijä. Tai sitten kauppa olisi voitava purkaa ja välitystoimisto palauttaisi palkkionsa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005047353.html

Kuka teistä on syhllinen tässä Olli Rehnin asuntokauppariidassa?

Vaihtoehdot

Kommentit (30)

Vierailija
1/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

*syyllinen

Vierailija
2/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Periaatteessa olisi pitänyt ostajalle informoida kun ikkunaremontti oli tehty viime vuonna ja ihan varmasti Rehn tiesi että jotain maksettavaa siitä on tulossa ostajalle vaikka sitä ei isännöitsijätodistuksessa lukenut. Kyllä tämä on välittäjänkin munaus, koska pitäisi olla velvollisuus kertoa tehdyistä remonteista sekä niistä tulevista velkaosuuksista. Jos ei osata velan suuruutta täysin sanoa niin remontista ja siitä että sitä ei ole vielä maksettu olisi ainakin pitänyt kertoa. Harva välittäjä nykyään on täysin luotettava. Yrittävät päästä asunnoista nopeasti eroon.

Tietenkin Rehn on voinut kertoa asiasta välittäjälle, mutta välittäjä ei ole kertonut ostajille jotta saisi nopeammin asunnon myydyksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koska isännöitsijäntodistus oli virheellinen ja vanha on tuore välittäjä valitettavasti syyllinen eli hänen vastuuvakuutuksensa on korvausvelvollinen.  Ei ostaja eikä myyjä ole syyllisiä, vaan ostaja voi olettaa, että

kauppahintaan sisältyi ikkunaremontti, olihan Rehn voinut sen maksaa muutenkin kuin velalla.  Kovat oppirahat täytyy maksaa.  Kiinteistönvälitys ei ole mitään helppoa.  Vaatii tarkkutta kun ihmisten rahojen kanssa pelataan.  Itse en huolisi ilman LKV -tutkintoa olevaa välittäjää itselleni, muut ovat harjoittelijoita.

Ja siitä huolimatta saa olla itse tarkkana.  Kannattaa olla isännöitsijään yhteydessä itsekin ennen kauppoja ja

varmistaa, että ei ole muita velkoja jotka kohdistuvat asuntoon.  Rasitustodistus kiinteistöstä  tarkistetaankin pankissa, jossa velat ovat.  Jos tässäkin olisi kaupat olleet pankissa olisi pankki varmasti vaatinut uuden isännöitsijäntodistuksen.  Kun asunto oli muutoin velaton ei tarvittu pankkia välissä

Vierailija
4/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa olisi pitänyt ostajalle informoida kun ikkunaremontti oli tehty viime vuonna ja ihan varmasti Rehn tiesi että jotain maksettavaa siitä on tulossa ostajalle vaikka sitä ei isännöitsijätodistuksessa lukenut. Kyllä tämä on välittäjänkin munaus, koska pitäisi olla velvollisuus kertoa tehdyistä remonteista sekä niistä tulevista velkaosuuksista. Jos ei osata velan suuruutta täysin sanoa niin remontista ja siitä että sitä ei ole vielä maksettu olisi ainakin pitänyt kertoa. Harva välittäjä nykyään on täysin luotettava. Yrittävät päästä asunnoista nopeasti eroon.

Tietenkin Rehn on voinut kertoa asiasta välittäjälle, mutta välittäjä ei ole kertonut ostajille jotta saisi nopeammin asunnon myydyksi.

Kakkonen jatkaa.  Ilmeisesti ostaja oli tietoinen ikkunaremontista, mutta remontin velkaosuutta ei ollut lainakirjoissa tai sitten mahdollisesti ostaja kuvitteli että se on jo kuitattu. Ilmeisesti isännöitsijätodistus oli tässä kaupassa vanhempi? Tietääkseni laki tai säännöt sanovat että välittäjä saa käyttää vain 3kk vanhaa isännöitsijäntodistusta kaupan perusteena. Ostajan pitäisi aina vaatia uutta issaria, koska monet välittäjät tosiaan kusettavat tällä tavalla jakelemalla sitä vanhaa jossa ei kaikki näy.

Et kyllä tuo välittäjä on joko moraaliton tai sitten ei vain osaa tehdä työtään kunnolla jos on yli 3kk vanhan todistuksen perusteella sopinut kaupat tarkistamatta onko muutoksia.

Vierailija
5/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Rehnin pitää maksaa, sillä hän ilman muuta pimitti tuon tiedon ja tiesi, että ostaja ei tiedä tuota.

Vierailija
6/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Välittäjän virhe. Nämähän olivat hänelle vasta uransa toiset kaupat, siksi arvelen, että kyseessä saattoi olla ihan osaamattomuus.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Rehnin pitää maksaa, sillä hän ilman muuta pimitti tuon tiedon ja tiesi, että ostaja ei tiedä tuota.

Jos ostajan lausunto pitää paikkansa niin välittäjäkin on sitä tietoa pimittänyt vastoin alansa toimintaohjeita. On jopa voinut toimia Rehnin ohjeita vastaan. Meilläkin kävi niin että kahdesta asiasta myyjä oli kertonut välittäjälle, mutta välittäjä jätti kertomatta meille. Saatiin sitten tieto suoraan myyjältä.

Vierailija
8/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Rehn itse. Hän se on loppupeleissä vastuussa kaikista oman asunnon myyntiin liittyvistä yksityiskohdista.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Siis missä se summa sitten näkyy jos ei isännöintitodistuksessa. Onhan se maksettu kuitenkin

Vierailija
10/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Välittäjät ei kerro kaikkea vahingossa tai tahallaan.

Meidän naapurin myytävää mökkiä oli joku pariskunta katsomassa. Sanoin, että.tiedättekö, että meillä on tontillenne rasite. Ostajaehdokkaat eivät todellakaan tienneet ja ihmettelivät, ettei välittäjä ollut kertonut.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hovimestari on aina syyllinen

Vierailija
12/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Työttömiä voisi kokeilla syyttää tästäkin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Siis missä se summa sitten näkyy jos ei isännöintitodistuksessa. Onhan se maksettu kuitenkin

Kaupan pohjana oli ilmeisesti käytetty vanhempaa issaria, jossa uudet velka-osuudet eivät vielä näkyneet. Joka tapauksessa kaupan yhteydessä ehdoissa pitäisi olla tälläisestä jotain mustaa valkoisella että ostaja on hyväksynyt maksavansa ikkunaremontin X kulut, jotta myöhemmin ei olisi mitään epäselvyyttä kenen se olisi pitänyt maksaa. Siis jos nyt kuvitellaan että tulevaa velka-osuutta ei näkyisi vielä missään talon kirjoissa. Se kiinnostaisi tietää oliko myyntidokumenteissa mainintaa että ikkunaremontin hinta ollaan jyvittämässä taloyhtiön osakkeenomistajille aikana X. Siinä tapauksessa olisi ollut ostajan omalla vastuulla ymmärtää että rempasta on vielä maksettavia osuuksia tulossa.

Vierailija
14/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Välittäjän selkeä virhe, mutta välittäjähän ei koskaan korvaa mitään kenellekään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis missä se summa sitten näkyy jos ei isännöintitodistuksessa. Onhan se maksettu kuitenkin

Kaupan pohjana oli ilmeisesti käytetty vanhempaa issaria, jossa uudet velka-osuudet eivät vielä näkyneet. Joka tapauksessa kaupan yhteydessä ehdoissa pitäisi olla tälläisestä jotain mustaa valkoisella että ostaja on hyväksynyt maksavansa ikkunaremontin X kulut, jotta myöhemmin ei olisi mitään epäselvyyttä kenen se olisi pitänyt maksaa. Siis jos nyt kuvitellaan että tulevaa velka-osuutta ei näkyisi vielä missään talon kirjoissa. Se kiinnostaisi tietää oliko myyntidokumenteissa mainintaa että ikkunaremontin hinta ollaan jyvittämässä taloyhtiön osakkeenomistajille aikana X. Siinä tapauksessa olisi ollut ostajan omalla vastuulla ymmärtää että rempasta on vielä maksettavia osuuksia tulossa.

Edelleen vastaamatta missä se näkyy. Ei taloyhtiössä tehdä mitään remontteja ilman kirjauksia

Vierailija
16/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Todella kalliiksi tulee jos alkavat 10 000 euron vuoksi oikeudessa vääntämään asiasta. Oikeudenkäynti kun ei ole halpaa puuhaa.

Vierailija
17/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis missä se summa sitten näkyy jos ei isännöintitodistuksessa. Onhan se maksettu kuitenkin

Kaupan pohjana oli ilmeisesti käytetty vanhempaa issaria, jossa uudet velka-osuudet eivät vielä näkyneet. Joka tapauksessa kaupan yhteydessä ehdoissa pitäisi olla tälläisestä jotain mustaa valkoisella että ostaja on hyväksynyt maksavansa ikkunaremontin X kulut, jotta myöhemmin ei olisi mitään epäselvyyttä kenen se olisi pitänyt maksaa. Siis jos nyt kuvitellaan että tulevaa velka-osuutta ei näkyisi vielä missään talon kirjoissa. Se kiinnostaisi tietää oliko myyntidokumenteissa mainintaa että ikkunaremontin hinta ollaan jyvittämässä taloyhtiön osakkeenomistajille aikana X. Siinä tapauksessa olisi ollut ostajan omalla vastuulla ymmärtää että rempasta on vielä maksettavia osuuksia tulossa.

Edelleen vastaamatta missä se näkyy. Ei taloyhtiössä tehdä mitään remontteja ilman kirjauksia

Jos issari on ollut niin vanha ettei siihen ole oltu kirjattu remonttia. Mahdollisesti remontti oli mainittu, mutta ei oltu vielä mainittu remontista tulevia lainaosuuksia sillä ei oltu vielä jyvitetty osakkeenomistajille. Siinä tapauksessa issarissa näkyisi että remontti on tehty, mutta remontin lainaosuus puuttuu. Joskus se jyvittäminen tapahtuu vasta vuoden rempan jälkeen. Jutussahan mainittiin että pohjana oli käytetty vanhaa todistusta. Se on sitten toinen asia miten vanha se on ollut.

Vierailija
18/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kaikilla osapuolilla (Rehn, ostaja, välittäjä) on varmasti käräjöintivakuutus. Siksi halusivat mieluummin mennä oikeuteen, kuin olisivat antaneet periksi omasta kannastaan.

Vakuutusmaksut tällä tavalla nousevat kaikilla niillä, joilla (koti-, vastuu)vakuutuksia on.

Vierailija
19/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla osapuolilla (Rehn, ostaja, välittäjä) on varmasti käräjöintivakuutus. Siksi halusivat mieluummin mennä oikeuteen, kuin olisivat antaneet periksi omasta kannastaan.

Vakuutusmaksut tällä tavalla nousevat kaikilla niillä, joilla (koti-, vastuu)vakuutuksia on.

Perusmuotoinen ei korvaa muistaakseni kuin 3000 euroon asti jos ottaa tavallisen kotivakuutuksen kyljessä ainakin yhdellä isolla firmalla. Sillä ei vielä hirveästi käräjöidä. Toivottavasti on paremmat vakuutukset. Tietenkin niitä vakuutusosuuksia voi aina nostaa, mutta harva tekee kun se ei kuitenkaan ole ilmaista.

Vierailija
20/30 |
16.01.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tuskin tämä oikeudenkäynti ratkaisee asiaa lopullisesti.

Jos ostaja voittaa -> Rehn haastaa välittäjän.

Jos Rehn voittaa -> ostaja haastaa välittäjän.

Jotenkin tämä nyt tuntuu valuvan (kokemattoman) välittäjän piikkiin.

Toki välitysfirmalla on sitten kokeneet asianajajat.

Huhhei.

Niinhän sitä sanotaan, että huoleton on hevoseton tyttö.