Pitäisikö naisten mielestänne todistaa lapsen isyys AINA?

Pitäisi. 

Lapsen oikeus. 

Lapsella on oikeus tietää omat sukujuurensa ja sukurasitteensa esim. sairauksien osalta.

Miten nainen voi olla isä?

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

Vierailija kirjoitti:

Miten nainen voi olla isä?

heko heko

Vierailija kirjoitti:

Miten nainen voi olla isä?

Huono.

Ei. Lapsi on voinut syntyä raiskauksen seurauksena tai nainen tietää miehestä sellaista, ettei tämä sovi isäksi (täysi alkoholisti, nisti, väkivaltainen tms). Ymmärrättehän, että tällaista pakkoa ei voida edes faktisesti toteuttaa, vai miten ajettelitte tiedon saada äidistä ulos? Ja jos raiskaaja/tms isäksi sopimaton henkilö vahvistetaan isäksi, lapsi tapaa myös kyseistä isää rikoksesta huolimatta.

Ei, lapsen takia. Yksikään tenava ei ansaitse sellaista taakkaa ja asemaa perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

Ja tämäkö olisi naisen päätettävissä, milloin on liian rikollinen ollakseen oikeutettu tuntemaan lastaan?

Mitä tarkoitat? Kuinka nainen kykenisi "todistamaan" lapsensa isyyden? Eihän sitä voi todistaa kuin dna-testi.

Vierailija kirjoitti:

Miten nainen voi olla isä?

Miehet on kuolemassa sukupuuttoon ja laboratorio olosuhteissa on pystytty kehittämään alkio XX+XX sukupuolikromosomilla.

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

Ovatko kaikki naiset kykeneviä tekemään tuollaisen päätöksen? Raiskauksistakin monet naiset valehtelevat entisille kumppaneilleen kostaakseen, mikseivät he sitten tekisi huonoja päätöksiä tässäkin asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

Naisellako on tälläinen diktatuurimainen rajaton valta määritellä kuka on kelvollinen isäksi? Eikä nainen koskaan käytä tätä valtaa omiin itsekäisiin tarpeisiinsa?

Entäs jos todistaminen ei onnistu?

Ilmoitus paikallislehdessä "sinä lippispäinen kundi joka luukutit mua paikallisen olutbaarin vessassa, otatko yhteyttä" ja lippispää ei ota yhteyttä? Mistäs sen kaivat esille?

Pitäisikö täysi-ikäisistä miehistä pitää jotain DNA-rekisteriä?

Kannatan DNA-pankkia johon talletetaan kaikkien tiedot jo heti synnyttyä. Muutama napin painallus ja isyys selvitetty. Sähköinen järjestelmä mahdollistaisi paljon muutakin, voitaisiin selvittää rikoksia helpommin.

Puolustan lapsen oikeutta tietää sukujuurensa ja geeniperimänsä. Lapsen oikeus menee edelle vanhempien itsekkyyden.

Loppuisi avioliitoissakin käenpoikasten elatus, elatusvastuu biologisille vanhemmille, ellei kyse adoptiosta.

Mielestäni on epäreilua miehiä kohtaan että saavat elää epävarmuudessa onko lapsi oma vai naapurin Kallen, postimies Villen tai kauppamatkustaja Ollin.

kolmen äiti jonka lasten isyys on selvitetty

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Kuinka nainen kykenisi "todistamaan" lapsensa isyyden? Eihän sitä voi todistaa kuin dna-testi.

No silläpä juuri, DNA-testillä.

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Juridisesti naisella on kaikki valta. korkeimmassa oikeudessaa (En muista tapausnumeroa, mutta pitää etsiä) on ollut tapaus jossa naisen uusi miesystävä halusi adoptoida naisen lapsen, mutta lapsen isää ei ollut tiedossa eikä nainen sitä halunnut kertoa. Korkein oikeus päättyi siihen että uusi mies sai adoptoida lapsen eikä äidin ollut pakko kertoa kuka isä oli.

Siitä onko tämä oikeudenmukaista tai lapsen edun kannalta parasta voi kukin tehdä omat johtopäätökset.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos todistaminen ei onnistu?

Ilmoitus paikallislehdessä "sinä lippispäinen kundi joka luukutit mua paikallisen olutbaarin vessassa, otatko yhteyttä" ja lippispää ei ota yhteyttä? Mistäs sen kaivat esille?

Pitäisikö täysi-ikäisistä miehistä pitää jotain DNA-rekisteriä?

DNA-rekisterillä toki onnistuisi, mutta normaaleissa tapauksissa niin että nainen on velvollinen DNA-selvitykseen jos mies/miehet sitä vaativat. Toki teoreettinen tapaus jossa nainen on huumattu ja raiskattu eikä kukaan ole vaatimassa todistusta, niin isyyttä ei saa selville ilman DNA-pankkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei jos isä ei vain olisi lapselle hyvää seuraa pätkääkään. Jos esim. harrastaa rikollisuutta ja sen vuoksi äiti pelkää lapsen hyvinvoinnin ja hengen puolesta, on minusta ok jättää silloin isä kokonaan pois kuviosta.

 Miksi ihmeessä tuo äiti on sitten harrastanut seksiä ilman ehkäisyä tuon rikollisen kanssa?

Rikollinen on voinut raiskata naisen, jolloin se ei ollut hänen oma päätöksensä harrastaa suojaamatonta seksiä hänen kanssaan