Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vihdin kunta on luokitellut onnettomuustien liian vaaralliseksi alle 3-luokkalaisille!
11.10.2016 |
Miksi tämä kahdeksanvuotias sitten käveli koulutietä vieläpä hämärän aikaan?
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Sitä kun säästetään vääristä kohdista. Tiedetään muttei mitään tehdä.
Vanhemmat ensi sijassa vastaa lastensa turvallisuudesta.
Ihmetyttää, kun tuonikäistä ja vanhempaakaan ei uskalleta jättää kotiinkaan yksin, mutta hengenvaaralliselle koulutielle kyllä päästetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mummoni on kertonut kuinka lapsena soutivat useita kilometrejä kirkonkylälle kouluun. Eikä ollut pelastusliivejä. Talvella hiihtivät. Eli on sitä vaaroille alistettu lapsia aina koulumatkoilla.
Ja taas on kaikki vanhempien syytä...just joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kun säästetään vääristä kohdista. Tiedetään muttei mitään tehdä.
Vanhemmat ensi sijassa vastaa lastensa turvallisuudesta.
Ihmetyttää, kun tuonikäistä ja vanhempaakaan ei uskalleta jättää kotiinkaan yksin, mutta hengenvaaralliselle koulutielle kyllä päästetään.
Tiedätkö mikä homma siinä on? Minä räyhäsin iltisläisille saattajan ja nautin 15 vuotta myöhemminkin häirikköäidin maineesta. Viikko sen jälkeen kun se vaatimukseni oli mennyt vihdoin läpi, samassa paikassa jäi aikuinen auton alle. Ja kaupunki oli littamassa ekaluokkalaiset sinne itsekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kun säästetään vääristä kohdista. Tiedetään muttei mitään tehdä.
Vanhemmat ensi sijassa vastaa lastensa turvallisuudesta.
Ihmetyttää, kun tuonikäistä ja vanhempaakaan ei uskalleta jättää kotiinkaan yksin, mutta hengenvaaralliselle koulutielle kyllä päästetään.
Niin, ainahan voi sanoa itsensä töistä irti koska pitää olla 2x päivässä olla saattamassa muksua kouluun ja kotiin. Eikun..
Monessa kunnassa etenkään kakkosluokkalaiset ei edes niihin aamupäiväkerhoihin ja iltikseen pääse, jotta voisit omalla työmatkalla heittää ja hakea.
Räyhääminenkään ei aina auta. Kunta voi sanoa haista paska. Sen jälkeen sä olet häirikkövanhempi JA lapset on edelleen heitteillä.
Suomi on kertakaikkiaan sellainen maa, että aika harvalla täällä vielä on mahdollisuutta yhdistää töitä ja lastenhoitoa joustavasti, toisinkuin muissa sivistysmaissa. Etenkin meillä pätkätyöläisillä, ei tarvitse kauaa töissä käydä jos alkaa pyytämään tiettyjä työaikoja tai osa-aikaa. Jo ne kesälomat on niin saatanan vaikeita kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kun säästetään vääristä kohdista. Tiedetään muttei mitään tehdä.
Vanhemmat ensi sijassa vastaa lastensa turvallisuudesta.
Ihmetyttää, kun tuonikäistä ja vanhempaakaan ei uskalleta jättää kotiinkaan yksin, mutta hengenvaaralliselle koulutielle kyllä päästetään.
Mä itse olen kotona ja saatan 1lk tien yli(lapsella matkaa hurjat 200 metriä, yksi hiljaisen 50km/h kylätien ylitys ja sen jälkeen metsäpolku suoraan koulun pihaan.
Vaikka mulla on tähän mahdollisuus, ymmärrän hyvin ettei kaikilla ole. Vanhempien syyllistäminen ei auta tässä nyt yhtään.
Mutta katsokaapa kyseisen kunnan sivuilta mihin siellä kyllä on rahaa. Löytyy heti etusivulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmilla varmasti tarpeeksi surua muutenkin,ei nyt lisätä sitä syyllistämällä. Ei ollut todellakaan vanhempien syy. Kyllä sydäntä kouraisi tuo uutinen. Katsoin kun oma samanikäinen tuossa pakkasi reppuaan. Voi hyvä Jumala,en voi edes kuvitella vanhempien surun määrää.
Prioriteetit eivät nyt ole kohdillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä meillä päin on yksi vaarallinen tie, jonka varrella asuvat lapset saavat koulukyydin. Ei kunnalla kuitenkana ole velvollisuutta kuskata lapsia kuin kouluun ja kotiin, vapaa-ajan kulkeminen on vanhempien vastuulla. Kyllä samat lapset, jotka saavat koulukyydin, kulkevat koululle ja muualle keskustaan kävellen tai pyöräillen iltaisin ja viikonloppuisin harrastamaan, ihan sitä samaa vaarallisen tien reunaa.
Iltalehdestä:
"Vihdin kuljetus- ja hankinta-asiantuntijan Salla-Mari Rintalan mukaan tapaus on valtavan surullinen.
Kunta on luokitellut tien, jolla poika oli kävellyt, liian vaaralliseksi 1-3-luokkalaiselle kulkea yksin.
Rintalan mukaan vaarallisen tien luokitus on myöntämisperuste koulukuljetukselle. Lisäksi ilmaisen koulukuljetuksen saa esiopetuksen oppilaat ja 1-2-luokkalaiset, jos matkaa on yli kolme kilometriä. 3-9-luokkalaisilla koulumatkaa on oltava yli viisi kilometriä, jotta koulukuljetus myönnetään. Myös esimerkiksi lääkärintodiste käy perusteluksi."
No mutta miksi poika ei ollut saanut koulukuljetusta vaan käveli tällä vaaralliseksi luokitellulla tiellä jos se on kerta kyydin myöntämisperuste? Kunta säästänyt taas tässäkin kohtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta katsokaapa kyseisen kunnan sivuilta mihin siellä kyllä on rahaa. Löytyy heti etusivulta.
Katsomatta veikkaan, että liittyy Lähi-idän suunnasta tulevaan kulttuuriin. Heidän lapsethan saavat sitten koulukyydin, vaikka asuisi koulun naapurissa.
Sellaista tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta katsokaapa kyseisen kunnan sivuilta mihin siellä kyllä on rahaa. Löytyy heti etusivulta.
Katsomatta veikkaan, että liittyy Lähi-idän suunnasta tulevaan kulttuuriin. Heidän lapsethan saavat sitten koulukyydin, vaikka asuisi koulun naapurissa.
Sellaista tasa-arvoa.
Okei..eli maahanmuuttajien vika on sekin, ettei Suomessa osata rakentaa turvallisia teitä ja/tai ihmisiä jää autojen alle. Tämä selvä, kiitos infosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdestä:
"Vihdin kuljetus- ja hankinta-asiantuntijan Salla-Mari Rintalan mukaan tapaus on valtavan surullinen.
Kunta on luokitellut tien, jolla poika oli kävellyt, liian vaaralliseksi 1-3-luokkalaiselle kulkea yksin.
Rintalan mukaan vaarallisen tien luokitus on myöntämisperuste koulukuljetukselle. Lisäksi ilmaisen koulukuljetuksen saa esiopetuksen oppilaat ja 1-2-luokkalaiset, jos matkaa on yli kolme kilometriä. 3-9-luokkalaisilla koulumatkaa on oltava yli viisi kilometriä, jotta koulukuljetus myönnetään. Myös esimerkiksi lääkärintodiste käy perusteluksi."
No mutta miksi poika ei ollut saanut koulukuljetusta vaan käveli tällä vaaralliseksi luokitellulla tiellä jos se on kerta kyydin myöntämisperuste? Kunta säästänyt taas tässäkin kohtaa?
Ehkei kyytiä ole haluttu hakea lapselle tai sitä ei haluta käyttää. Mikään pakko se ei varmaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta katsokaapa kyseisen kunnan sivuilta mihin siellä kyllä on rahaa. Löytyy heti etusivulta.
Katsomatta veikkaan, että liittyy Lähi-idän suunnasta tulevaan kulttuuriin. Heidän lapsethan saavat sitten koulukyydin, vaikka asuisi koulun naapurissa.
Sellaista tasa-arvoa.
Hyvin lähelle veikkasit. Kolmas tiedote kuntalaisille heti etusivulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdestä:
"Vihdin kuljetus- ja hankinta-asiantuntijan Salla-Mari Rintalan mukaan tapaus on valtavan surullinen.
Kunta on luokitellut tien, jolla poika oli kävellyt, liian vaaralliseksi 1-3-luokkalaiselle kulkea yksin.
Rintalan mukaan vaarallisen tien luokitus on myöntämisperuste koulukuljetukselle. Lisäksi ilmaisen koulukuljetuksen saa esiopetuksen oppilaat ja 1-2-luokkalaiset, jos matkaa on yli kolme kilometriä. 3-9-luokkalaisilla koulumatkaa on oltava yli viisi kilometriä, jotta koulukuljetus myönnetään. Myös esimerkiksi lääkärintodiste käy perusteluksi."
No mutta miksi poika ei ollut saanut koulukuljetusta vaan käveli tällä vaaralliseksi luokitellulla tiellä jos se on kerta kyydin myöntämisperuste? Kunta säästänyt taas tässäkin kohtaa?
Ehkei kyytiä ole haluttu hakea lapselle tai sitä ei haluta käyttää. Mikään pakko se ei varmaan ole.
Jos on koulun jälkeen mennyt harrastukseen/kaverille/muualle siten, ettei ole lähtenyt kotimatkalle suoraan koulusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta katsokaapa kyseisen kunnan sivuilta mihin siellä kyllä on rahaa. Löytyy heti etusivulta.
Katsomatta veikkaan, että liittyy Lähi-idän suunnasta tulevaan kulttuuriin. Heidän lapsethan saavat sitten koulukyydin, vaikka asuisi koulun naapurissa.
Sellaista tasa-arvoa.
Okei..eli maahanmuuttajien vika on sekin, ettei Suomessa osata rakentaa turvallisia teitä ja/tai ihmisiä jää autojen alle. Tämä selvä, kiitos infosta!
Ymmärrät tahallaan väärin. Mamu-lapset saavat koulukyydin ilman mitään edellytyksiä. Esim. koulutien ei tarvitse olla vaarallinen tai lapsella ei tarvitse olla mitään lääketieteellistä syytä.
Tämä ei ole tasa-arvoa.
Tuu saattamaan mun laspsi sitten kouluun jeesustelija.T. totaali yh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdestä:
"Vihdin kuljetus- ja hankinta-asiantuntijan Salla-Mari Rintalan mukaan tapaus on valtavan surullinen.
Kunta on luokitellut tien, jolla poika oli kävellyt, liian vaaralliseksi 1-3-luokkalaiselle kulkea yksin.
Rintalan mukaan vaarallisen tien luokitus on myöntämisperuste koulukuljetukselle. Lisäksi ilmaisen koulukuljetuksen saa esiopetuksen oppilaat ja 1-2-luokkalaiset, jos matkaa on yli kolme kilometriä. 3-9-luokkalaisilla koulumatkaa on oltava yli viisi kilometriä, jotta koulukuljetus myönnetään. Myös esimerkiksi lääkärintodiste käy perusteluksi."
No mutta miksi poika ei ollut saanut koulukuljetusta vaan käveli tällä vaaralliseksi luokitellulla tiellä jos se on kerta kyydin myöntämisperuste? Kunta säästänyt taas tässäkin kohtaa?
Ehkei kyytiä ole haluttu hakea lapselle tai sitä ei haluta käyttää. Mikään pakko se ei varmaan ole.
Jos on koulun jälkeen mennyt harrastukseen/kaverille/muualle siten, ettei ole lähtenyt kotimatkalle suoraan koulusta.
Nii, täähän sattui seitsemän jälkeen aamulla. :( Toi tie on kyllä ihan hirveän vaarallinen, mua aina kylmää kun katson siinä kulkevia koululaisia. :(
Alue: Aihe vapaa
Sitä kun säästetään vääristä kohdista. Tiedetään muttei mitään tehdä.