Törmääjä on aina osasyyllinen.

Vihollinen?

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Höpöti löpöti. Nopeusvalinnallani minulla on aivan ratkaiseva mahdollisuus vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen ja tuhovoimaan.

Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Niin, siis tämä tarkoittaa esimerkiksi ruuhkatilannetta, että vaikka joku puupää tukkii risteyksen, niin et saa tahallaan ajaa päin.

Mutta jos joku ajaa vauhdilla päin punaisia, niin kyllä se vastuu on kokonaan hänen.

Vierailija kirjoitti:

Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?

Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Höpöti löpöti. Nopeusvalinnallani minulla on aivan ratkaiseva mahdollisuus vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen ja tuhovoimaan.

Tuohon sinunna ei ole mitään osaa eikä arpaa. Toki väistäminen on helpompaa, mutta riippuu hyvin paljon ajoituksesta ja onnesta. Ja en nyt ala ajamaan 40km/h satasen alueella hirvien takia.

Miksiköhän läheskään kaikkia törmääjiä ei sitten tuomita sakkoihin vaikka ainahan sekä törmääjää että törmättyä epäillään tutkinta-aikana liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos on ollut ylinopeutta, räplännyt kännykkän tms. niin sitten myös törmääjä tuomitaan mutta muutoin vain se eteen ajanut saa syytteet. (Ja oletan että nyt puhumme tilanteesta, jossa törmääjä on ollut etuajo-oikeutettu ja joku toinen on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?

Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.

Okei, täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää? Mitä jos menisit ulos ja kokeilisit sujuvuutta ihan itse? Minä liikun kävelle, pyörällä ja autolla ja kyllä tuo liikenne minusta pääsääntöisesti sujuu ilman suurempi ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Höpöti löpöti. Nopeusvalinnallani minulla on aivan ratkaiseva mahdollisuus vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen ja tuhovoimaan.

Tuohon sinunna ei ole mitään osaa eikä arpaa. Toki väistäminen on helpompaa, mutta riippuu hyvin paljon ajoituksesta ja onnesta. Ja en nyt ala ajamaan 40km/h satasen alueella hirvien takia.

Nii jos irrottaa kädet ratista ja laittaa silmät kiinni :D

Totta puhut, kyllä törmäyksen toinenkin osapuoli on AINA jossain määrin syyllinen. Hirvi- tms. kolarissa taas vauhtia on ollut kykyihin nähden liikaa! Heikot yrittää aina päästä vastuustaan, no narsisteja nyt en ihmettele muutenkaan :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?

Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.

Okei, täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää? Mitä jos menisit ulos ja kokeilisit sujuvuutta ihan itse? Minä liikun kävelle, pyörällä ja autolla ja kyllä tuo liikenne minusta pääsääntöisesti sujuu ilman suurempi ongelmia.

Mutta et sinä siellä liikenteessä nää toisen pään sisälle. Paitsi jos tosi huonosti käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Höpöti löpöti. Nopeusvalinnallani minulla on aivan ratkaiseva mahdollisuus vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen ja tuhovoimaan.

Myös liian hiljainen nopeus altistaa kolareille. Esim. 80-100 alueella (tällaisten teiden varsilla niitä hirviä nimenomaan liikkuu) on vaarallista ajaa taajamanopeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?

Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.

Okei, täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää? Mitä jos menisit ulos ja kokeilisit sujuvuutta ihan itse? Minä liikun kävelle, pyörällä ja autolla ja kyllä tuo liikenne minusta pääsääntöisesti sujuu ilman suurempi ongelmia.

Mutta et sinä siellä liikenteessä nää toisen pään sisälle. Paitsi jos tosi huonosti käy.

No miksi pitäisikään? Kyllä ne aggressiiviset ja toisia tienkäyttäjinä vihollisina pitävät kuskit erottaa ajotavasta jo kauas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Hirvet harvemmin käyttää liikennevaloristeyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Hirvet harvemmin käyttää liikennevaloristeyksiä.

Otsikossa sanottiin "aina", ei rajattu pelkkiin liikennevaloristeyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän läheskään kaikkia törmääjiä ei sitten tuomita sakkoihin vaikka ainahan sekä törmääjää että törmättyä epäillään tutkinta-aikana liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos on ollut ylinopeutta, räplännyt kännykkän tms. niin sitten myös törmääjä tuomitaan mutta muutoin vain se eteen ajanut saa syytteet. (Ja oletan että nyt puhumme tilanteesta, jossa törmääjä on ollut etuajo-oikeutettu ja joku toinen on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan).

Kysymys on tässä tapauksessa länsimaisesta oikeuskäytännöstä: moraalisesti ja eettisesti tuskin koskaan toinenkaan osapuoli on TÄYSIN syytön. Oikeuskäsitys opitaan jo äidinmaidossa eikä opittu käsitys suinkaan ole mikään absoluuttinen totuus. Opitun käsityksen vakiinnuttua "totuudeksi" vain harva ja valittu vaivaa sillä enää päätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?

Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.

Okei, täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää? Mitä jos menisit ulos ja kokeilisit sujuvuutta ihan itse? Minä liikun kävelle, pyörällä ja autolla ja kyllä tuo liikenne minusta pääsääntöisesti sujuu ilman suurempi ongelmia.

Mutta et sinä siellä liikenteessä nää toisen pään sisälle. Paitsi jos tosi huonosti käy.

No miksi pitäisikään? Kyllä ne aggressiiviset ja toisia tienkäyttäjinä vihollisina pitävät kuskit erottaa ajotavasta jo kauas.

Tai entä jos ei erotakaan? Katokku ihmisillä vaihtelee mielialat aika usein ja se agressiivinen käytös saattaa tulla esille vasta huonona päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Höpöti löpöti. Nopeusvalinnallani minulla on aivan ratkaiseva mahdollisuus vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen ja tuhovoimaan.

Tuohon sinunna ei ole mitään osaa eikä arpaa. Toki väistäminen on helpompaa, mutta riippuu hyvin paljon ajoituksesta ja onnesta. Ja en nyt ala ajamaan 40km/h satasen alueella hirvien takia.

Nii jos irrottaa kädet ratista ja laittaa silmät kiinni :D

No oletpas sinä hassunhauska. Jos se hirvi ajoittaa loikkansa sopivasti, niin se on ihan se ja sama missä sinä pidät niitä käsiäsi. Ihmisellä kestää kuitenkin aina hetki tajuta yllättävät tilanteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.

Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.

Hirvet harvemmin käyttää liikennevaloristeyksiä.

Otsikossa sanottiin "aina", ei rajattu pelkkiin liikennevaloristeyksiin.

Mutta eikä sanalla "Törmääjä" viitata ihmiseen?