Onko toimittajien uhkailu yleistä?

On se, itseni lisäksi tiedän viisi lähikollegaa, joita on uhkailtu, trollattu ja parjattu. Kolmen kohdalla on ollut kyse Venäjän kannalta kiusallisista uutisista, muiden kohdassa turvapaikanhakijoita käsittelevistä uutisista. Ja kyse on siis todellakin uutisista, ei mistään mielipideblogeista tyyppiä Uuninpankkopoika tai Jari Tervo.

Onko se vaikuttanut teidän työhönne, jätättekö jotain sanomatta tai tekemättä painostuksen takia?

En voi kaikkien puolesta vastata, mutta sen tiedän, että yksi noista kertomistani ei voi enää käydä juttukeikalla eräässä I-Euroopan kriisimaassa, koska hän pelkää henkensä puolesta, sen verran vakavia uhkaukset on olleet. Poliisiasia.

Itse en ole muuttanut juttujeni aiheita tai pyrkinyt pois objektiivisesta käsittelytavasta ketään miellyttääkseni, se olisi aika turhaa ja tuhoonvievää edes yrittää sekopäitä miellyttää. Kyllä toimittajan pitää pyrkiä tekemään työnsä ammattietiikkaansa mukaisesti.

Asiallinen kriittinen palaute on täysin eri asia, sitä otan mielelläni vastaan ja jokaiselle (joka lähettää palautetta nimellä/toimivalla sähköpostiosoitteella) myös vastaan asiallisesti.

1

Tästä olisi ehkä kannattanut kertoa esimerkillä tuon kannanoton alussa, nyt se ei varmaan useimmille meistä maallikoista avaudu, kun emme tiedä tarpeeksi. Onhan toi sitten jonkun tason ongelma, kun on yleistä. Vapaa ja riippumaton media on tärkeä asia.

Minkä hemmetin takia lähettäisin palautetta nimellä ja sähköpostiosoitteella? Onhan tässä nähty miten muutama freelanceritoimittajantapainen on ottanut nimellä ja kuvalla saamansa kritiikin, niputtanut surutta sekä lievemmät erimieltä olemiset että suoranaiset törkyuhkaukset ja lopulta julkaissut koko paskan koska hyvä tarkoitus ja toimittaja. Tämmöinen ei herätä hirveästi luottamusta kertoa toimittajille mielipidettä tai antaa sellaista palautetta joka on eri mieltä toimittajan kanssa.

Tässä käytetään aivan surutta muutaman häiriintyneemmän ihmisen laittomia uhkauksia tekosyynä vaientaa koko keskustelu tietystä aiheesta.

Esim. kirjoitin muutaman ajatellun kriittisen kommentin edellisiin ketjuihin. Ketään en kritisoinut yksilönä vaan mediaa yleensä. Kaikki katosivat kun ilmeisesti sattui se herkkähipiäisin toimittajanalku sensoriksi. Kyllä taas kannatti nähdä vaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä olisi ehkä kannattanut kertoa esimerkillä tuon kannanoton alussa, nyt se ei varmaan useimmille meistä maallikoista avaudu, kun emme tiedä tarpeeksi. Onhan toi sitten jonkun tason ongelma, kun on yleistä. Vapaa ja riippumaton media on tärkeä asia.

Olisi ehkä, mutta ei varmaan haluttu ketään nimeltä mainiten nostaa esille, kun se olisi vain provosoinut hyökkäystä. Itse en ainakaan halua nimelläni kertoa mitään, koska sekopäät vaan yltyy siitä.

Onhan tästä julkisuudessa tehty juttuja, mutta ilmeisesti ei sitten tarpeeksi, kun moni täälläkin tänään vaan naureskelee "toimittajien herkkähipiäisyydelle" ja paheksuu "päätoimittajien yrityksiä vaientaa keskustelua" ihan kuin uhkailu ja parjaus olisi mitään keskustelua.

1

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia lähettäisin palautetta nimellä ja sähköpostiosoitteella? Onhan tässä nähty miten muutama freelanceritoimittajantapainen on ottanut nimellä ja kuvalla saamansa kritiikin, niputtanut surutta sekä lievemmät erimieltä olemiset että suoranaiset törkyuhkaukset ja lopulta julkaissut koko paskan koska hyvä tarkoitus ja toimittaja. Tämmöinen ei herätä hirveästi luottamusta kertoa toimittajille mielipidettä tai antaa sellaista palautetta joka on eri mieltä toimittajan kanssa.

Tässä käytetään aivan surutta muutaman häiriintyneemmän ihmisen laittomia uhkauksia tekosyynä vaientaa koko keskustelu tietystä aiheesta.

Esim. kirjoitin muutaman ajatellun kriittisen kommentin edellisiin ketjuihin. Ketään en kritisoinut yksilönä vaan mediaa yleensä. Kaikki katosivat kun ilmeisesti sattui se herkkähipiäisin toimittajanalku sensoriksi. Kyllä taas kannatti nähdä vaivaa.

Oho, kerropa esimerkki. En ole ikinä tuollaisesta kuullutkaan, ja se olisikin jo JSN-asia. Siis että asiallinen toimittajalle lähetetty palaute julkaistaisiin luvatta.

Uhkailuista sen sijaan saakin tehdä juttuja. Median uhkailu on ikävä asia, ja uutisoinnin väärti.

Minusta kriittistä keskustelua median sisällöistä pitää ehdottomasti käydä, eikä sitä ole tuossa päätoimittajienkaan kannanotossa missään nimessä kielletty. Siinä puhutaan vain ja ainoastaan painostuksesta sekä valheiden tietoisesta levittämisestä. Joka sellaista vähättelee tai pitää keskusteluna, on pahasti väärässä.

1

Muualla toimittajia pahoinpidellään ja ammutaankin. Täällä inistään kun saavat asiattomista ja puolueellisista "uutisista" palautetta.

Ruotsissa noin....

http://www.news.com.au/entertainment/tv/masked-men-attack-60-minutes-cr…

Australialainen tv-ryhmä sai kyytiä Rinkebyssä

Australian 60 Minutes -ohjelman kuvausryhmä kävi maanantai-iltapäivällä Tukholman värisevässä Rinkebyn lähiössä. Ryhmä on saapunut Ruotsiin tekemään juttua massamaahanmuutosta ja he halusivat hieman paikallisväriä ohjelmaansa.

Tuskin oli ryhmä ehtinyt Rinkebyhyn, kun alkoi sattua ja tapahtua.

Kun yksi ryhmän kameramiehistä astui ulos autosta, viereen saapui auto, jonka afrikkalainen kuski alkoi haastamaan riitaa. Kun kättä oli väännetty kaksi minuuttia siitä, miksi ryhmä oli tullut juuri Rinkebyhyn kuvaamaan, afrikkalaisautoilija ajoi autollaan kuvaajan jalan ylin. Mies kaatui maahan tuskissaan kun toinen ryhmään kuulunut kuvasi paikalta vinhaa vauhtia poistuvaa autoa.

Kameramies nousi jalkoilleen. Luita ei ollut murtunut, mutta jalka oli todella kipeä. Poliisin tulo paikalle kesti melkein 10 minuuttia. Tämän jälkeen kuusi poliisia alkoi vahtimaan kuvausryhmää, kolmea kuvaajaa ja juontaja Liz Hayesia, joiden oppaana toimi Avpixlat -sivuston Jan Sjunnesson. Hetken päästä australialaiset päättivät uskaltautua Rinkebyn torille, poliisin jäädessä turvallisen välimatkan päähän tarkkailemaan.

”He provosoituvat, jos kuljemme teidän kanssanne, joten menkää vai itse ja me tarkkailemme teitä Rinkebyplanilta käsin”, yksi poliisimiehistä sanoi.

Torilla kuvausryhmä keskusteli paikallisten asukkaiden kanssa, jotka eivät vaikuttaneet lainkaan aggressivisiltä. He kertoivat, kuinka hienoa Rinkebyssä on, kun siellä on monia eri kulttuureita. Kaikki kertoivat viihtyvänsä Rinkebyssä. Mutta kun poliisit poistuivat paikalta kuvausryhmän tietämättä, saman tien joukko naamioituneita afrikkalaisia piiritti australialaiset. 

Yhden kameramiehen kimppuun käytiin. Häntä lyötiin nyrkillä suuhun niin, että veri tirskui. Sitten kameraa heitettiin tyhjällä tölkillä. Samaan aikaan toinenkin kuvaaja sai oman osansa. Hän sai iskun leukaan, minkä vuoksi kuvaajalta irtosi hammas.

Tässä vaiheessa kuvausryhmä tuli järkiinsä ja päätti jättää Rinkebyn, mutta kuvausmateriaali heillä onneksi oli edelleen tallessa. He kertoivat käyneensä aiemmin Somaliassa, Syyriassa ja Irakissa, mutta mihinkään vastaavaan he eivät ole elässään muualla törmänneet.

Raportti Ruotsista tullaan esittämään Australian valtiollisen tv-yhtiön kanavilla lähiaikoina. Tino Sanandaji ja Jan Sjunnesonin maahanmuuttoaiheisten haastatteluiden lisäksi ohjelma-aikaa lohkeaa myös internetissä vihapuhuville ruotsalaisislamisteille.

 

Kahdeksikko, olet pihalla kuin lintulauta.

Se, että jossain mukiloidaan tai jopa tapetaan toimittajia ei ole mikään syy hyväksyä uhkailua ja panettelua Suomessa. Sinun logiikallasi suomalaisten ei sovi valittaa yhtään mistään vääryydestä/ongelmasta, koska aina jossain on vielä huonommin.

Se, että sinusta rikos (uhkailu ja julkinen panettelu ovat molemmat rikoksia Suomen laissa, jos et sattunut tietämään) on vain "palautetta vääristellystä uutisoinnista" kertoo, että kalikka on tainnut osua kohteeseensa. Kenelle sinä olet lähetellyt nimettömiä uhkauksia?

Se, että on jostakin asiasta eri mieltä ei tee uutisesta asiatonta tai puolueellista. Jos sinulla on osoittaa uutisissa virheitä, pane palautetta toimitukseen. Pääsääntöisesti niihin saa asiallisen vastauksen, ja virheitä myös korjataan kaiken aikaa.

1

Olen kanssasi samaa mieltä, ykkönen, ei uhkailu ole mitään palautetta tai keskustelua, se on uhkailua. Sitä on kenenkään turha puolustella, kuten kahdeksikko tekee.

(ap)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia lähettäisin palautetta nimellä ja sähköpostiosoitteella? Onhan tässä nähty miten muutama freelanceritoimittajantapainen on ottanut nimellä ja kuvalla saamansa kritiikin, niputtanut surutta sekä lievemmät erimieltä olemiset että suoranaiset törkyuhkaukset ja lopulta julkaissut koko paskan koska hyvä tarkoitus ja toimittaja. Tämmöinen ei herätä hirveästi luottamusta kertoa toimittajille mielipidettä tai antaa sellaista palautetta joka on eri mieltä toimittajan kanssa.

Tässä käytetään aivan surutta muutaman häiriintyneemmän ihmisen laittomia uhkauksia tekosyynä vaientaa koko keskustelu tietystä aiheesta.

Esim. kirjoitin muutaman ajatellun kriittisen kommentin edellisiin ketjuihin. Ketään en kritisoinut yksilönä vaan mediaa yleensä. Kaikki katosivat kun ilmeisesti sattui se herkkähipiäisin toimittajanalku sensoriksi. Kyllä taas kannatti nähdä vaivaa.

Oho, kerropa esimerkki. En ole ikinä tuollaisesta kuullutkaan, ja se olisikin jo JSN-asia. Siis että asiallinen toimittajalle lähetetty palaute julkaistaisiin luvatta.

Uhkailuista sen sijaan saakin tehdä juttuja. Median uhkailu on ikävä asia, ja uutisoinnin väärti.

Minusta kriittistä keskustelua median sisällöistä pitää ehdottomasti käydä, eikä sitä ole tuossa päätoimittajienkaan kannanotossa missään nimessä kielletty. Siinä puhutaan vain ja ainoastaan painostuksesta sekä valheiden tietoisesta levittämisestä. Joka sellaista vähättelee tai pitää keskusteluna, on pahasti väärässä.

1

Lue vaikka Johanna korhosen pitkähkö ja nimiä sisältävä kirjoitelma siitä miten hän otti yhteyttä "vihaajiinsa". Pari ekaa esimerkkiään esim.olivat gmail- ja hotmail sähköpostiosoitteen perusteella tunnistettu. Nimet tietty julkaistiin vaikka toimitajan pitäisi pystyä selvittämään että noihin voi kuka tahansa luoda sähköpostin millä tahansa nimellä.

Johannan vihaajina nimellä oli mukaan liitetty muutama muukin joiden suurin ongelma tuntui olevan Johannan kanssa erimieltä oleminen. Ainakaan jutusta en löytänyt mitään törkyviestiesimerkkiä mutta nimet kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia lähettäisin palautetta nimellä ja sähköpostiosoitteella? Onhan tässä nähty miten muutama freelanceritoimittajantapainen on ottanut nimellä ja kuvalla saamansa kritiikin, niputtanut surutta sekä lievemmät erimieltä olemiset että suoranaiset törkyuhkaukset ja lopulta julkaissut koko paskan koska hyvä tarkoitus ja toimittaja. Tämmöinen ei herätä hirveästi luottamusta kertoa toimittajille mielipidettä tai antaa sellaista palautetta joka on eri mieltä toimittajan kanssa.

Tässä käytetään aivan surutta muutaman häiriintyneemmän ihmisen laittomia uhkauksia tekosyynä vaientaa koko keskustelu tietystä aiheesta.

Esim. kirjoitin muutaman ajatellun kriittisen kommentin edellisiin ketjuihin. Ketään en kritisoinut yksilönä vaan mediaa yleensä. Kaikki katosivat kun ilmeisesti sattui se herkkähipiäisin toimittajanalku sensoriksi. Kyllä taas kannatti nähdä vaivaa.

Oho, kerropa esimerkki. En ole ikinä tuollaisesta kuullutkaan, ja se olisikin jo JSN-asia. Siis että asiallinen toimittajalle lähetetty palaute julkaistaisiin luvatta.

Uhkailuista sen sijaan saakin tehdä juttuja. Median uhkailu on ikävä asia, ja uutisoinnin väärti.

Minusta kriittistä keskustelua median sisällöistä pitää ehdottomasti käydä, eikä sitä ole tuossa päätoimittajienkaan kannanotossa missään nimessä kielletty. Siinä puhutaan vain ja ainoastaan painostuksesta sekä valheiden tietoisesta levittämisestä. Joka sellaista vähättelee tai pitää keskusteluna, on pahasti väärässä.

1

Lue vaikka Johanna korhosen pitkähkö ja nimiä sisältävä kirjoitelma siitä miten hän otti yhteyttä "vihaajiinsa". Pari ekaa esimerkkiään esim.olivat gmail- ja hotmail sähköpostiosoitteen perusteella tunnistettu. Nimet tietty julkaistiin vaikka toimitajan pitäisi pystyä selvittämään että noihin voi kuka tahansa luoda sähköpostin millä tahansa nimellä.

Johannan vihaajina nimellä oli mukaan liitetty muutama muukin joiden suurin ongelma tuntui olevan Johannan kanssa erimieltä oleminen. Ainakaan jutusta en löytänyt mitään törkyviestiesimerkkiä mutta nimet kuitenkin.

Onko sulla linkkiä juttuun? Korhosen nimellä löytyy niin paljon netistä kamaa, että ei löydy pelkällä nimellä.

Paha siis ottaa kantaa, kuinka ikävää vihapostia hän on saanut, mutta tuskin on halunnut niitä kaikkein hirveimpiä julkaistakaan, monesta eri syystä.

1

Jos tarkoitit tätä Olivian juttua, niin missä tässä julkaistiin asiallista toimittajan saamaa palautetta? Pidätkö Korhosen saamaa "palautetta" eli spermaisia kuvia miesten sukupuolielimistä, lesbohuoritteluja yms. asiallisena palautteena?

Minusta Johannan juttu oli erinomainen. Jos jollain on "kanttia" lähettää nimettömiä huoritteluja ventovieraalle ihmiselle, hänellä varmaan on kanttia anonyymillä nimimerkillä vastata kysymykseen MIKSI?

http://www.olivialehti.fi/jutut/mita-tapahtui-kun-johanna-korhonen-koht…

Tuo puutarhayrittäjä Kari Heimonen on esittänyt kommenttinsa jo omassa blogissaan, eli Korhonen ei julkaissut mitään yksityispostia tuossa. Puhelinhaastattelun sisällön hän toki voi julkaista siinä, missä muutkin haastattelut julkaistaan.

Sama koskee Juhani Ketomäkeä, jota hän haastatteli normaaliin tapaan.

Toisin sanoen ainakaan tuossa jutussa Korhonen ei julkistanut tunnistettavasti kenenkään yksityistä palautetta ilman lupaa.

Vai tarkoititko jotakin muuta juttua?

1

Minä sain uhkauksia kun menin tekemään uutisen siitä, miten kauan vapaaehtoisesti kotimaahansa palaavien lähtö kestää. Olipa kauheaa vääristelyä ja puolueellista...

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitit tätä Olivian juttua, niin missä tässä julkaistiin asiallista toimittajan saamaa palautetta? Pidätkö Korhosen saamaa "palautetta" eli spermaisia kuvia miesten sukupuolielimistä, lesbohuoritteluja yms. asiallisena palautteena?

Minusta Johannan juttu oli erinomainen. Jos jollain on "kanttia" lähettää nimettömiä huoritteluja ventovieraalle ihmiselle, hänellä varmaan on kanttia anonyymillä nimimerkillä vastata kysymykseen MIKSI?

http://www.olivialehti.fi/jutut/mita-tapahtui-kun-johanna-korhonen-koht…

Tuo puutarhayrittäjä Kari Heimonen on esittänyt kommenttinsa jo omassa blogissaan, eli Korhonen ei julkaissut mitään yksityispostia tuossa. Puhelinhaastattelun sisällön hän toki voi julkaista siinä, missä muutkin haastattelut julkaistaan.

Sama koskee Juhani Ketomäkeä, jota hän haastatteli normaaliin tapaan.

Toisin sanoen ainakaan tuossa jutussa Korhonen ei julkistanut tunnistettavasti kenenkään yksityistä palautetta ilman lupaa.

Vai tarkoititko jotakin muuta juttua?

1

Et sitten halunnut kommentoida sitä että ne törkeimmät viestit siinä alussa oli lähetetty käyttämällä sähköposteja joihin kuka tahansa voi luoda tunnarit millä nimellä tai nimimerkillä tahansa. Silti nämä "nimet" julkaistiin surutta.

Toisaalta siinähän oli törkyviesteihin surutta assosioitu muutama joka oli pelkästään eri mieltä johannan kanssa.

Kolmanneksi miksi päättelet että pelkkä blogin kirjoittaminen nettiin oikeuttaa toimittajaa tulkisemaan sen miten tahansa ja käyttämään sekä nimeä että blogia surutta omiin tarkoituksiinsa? Tämähän vain vahvistaa kantaani siitä, että taviksen ei ikinä kannata sanoa toimittajalle mitään nimellä ja oikealla sähköpostilla koska taviksella ei ole mitään takeita siitä missä yhteydessä tätä palautetta tullaan käyttämään.

Toimittajille vain on maailmanloppu jos joku on heidän kanssaan erimieltä ja kirjoittaa heille palautetta.

Jos heitä on todellisuudessa uhkailtu niin viestit julkisiksi ja rikosilmoitusta tekemään heti.

Jostain syystä vain harva näistä julkisuuteen uhkailuista tulleista tekee asiasta rikosilmoitusta ja jokainen voi arvata miksi näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tarkoitit tätä Olivian juttua, niin missä tässä julkaistiin asiallista toimittajan saamaa palautetta? Pidätkö Korhosen saamaa "palautetta" eli spermaisia kuvia miesten sukupuolielimistä, lesbohuoritteluja yms. asiallisena palautteena?

Minusta Johannan juttu oli erinomainen. Jos jollain on "kanttia" lähettää nimettömiä huoritteluja ventovieraalle ihmiselle, hänellä varmaan on kanttia anonyymillä nimimerkillä vastata kysymykseen MIKSI?

http://www.olivialehti.fi/jutut/mita-tapahtui-kun-johanna-korhonen-koht…

Tuo puutarhayrittäjä Kari Heimonen on esittänyt kommenttinsa jo omassa blogissaan, eli Korhonen ei julkaissut mitään yksityispostia tuossa. Puhelinhaastattelun sisällön hän toki voi julkaista siinä, missä muutkin haastattelut julkaistaan.

Sama koskee Juhani Ketomäkeä, jota hän haastatteli normaaliin tapaan.

Toisin sanoen ainakaan tuossa jutussa Korhonen ei julkistanut tunnistettavasti kenenkään yksityistä palautetta ilman lupaa.

Vai tarkoititko jotakin muuta juttua?

1

Et sitten halunnut kommentoida sitä että ne törkeimmät viestit siinä alussa oli lähetetty käyttämällä sähköposteja joihin kuka tahansa voi luoda tunnarit millä nimellä tai nimimerkillä tahansa. Silti nämä "nimet" julkaistiin surutta.

Toisaalta siinähän oli törkyviesteihin surutta assosioitu muutama joka oli pelkästään eri mieltä johannan kanssa.

Kolmanneksi miksi päättelet että pelkkä blogin kirjoittaminen nettiin oikeuttaa toimittajaa tulkisemaan sen miten tahansa ja käyttämään sekä nimeä että blogia surutta omiin tarkoituksiinsa? Tämähän vain vahvistaa kantaani siitä, että taviksen ei ikinä kannata sanoa toimittajalle mitään nimellä ja oikealla sähköpostilla koska taviksella ei ole mitään takeita siitä missä yhteydessä tätä palautetta tullaan käyttämään.

Hei, ne "jouni l." Jne oli nimimerkkejä, samoin "seppo keränen". Eli anonyymejä.

Ei niitä eri mieltä olijoita oltu missään väitetty spermakorttien lähettelijöiksi, oli niissä aivan selkeästi kerrottu, mitä palautetta kyseiset kirjoittajat olivat lähettäneet.

Jos joku julkisessa blogissa kommentoi toisen kommentteja, hänen omat kommenttinsa ovat myös kommentoitavissa. Se on tiedätkös juuri sitä julkista keskustelua. Edelleen epäilemättä ko. kukkakauppias kommentoi omassa blogissaan Korhosen Olivia-juttua.

Edelleen: yksityisen sähköpostiviestin tunnistettavasti julkaiseminen olisi nähdäkseni viestisalaisuuden rikos. Vähintäinkin moraalisesti arveluttavaa, mikäli viesti ei sinänsä ole rikollinen.

Siihen ei Korhonen sortunut jutussaan.

1

Elvis Jagger kirjoitti:

Toimittajille vain on maailmanloppu jos joku on heidän kanssaan erimieltä ja kirjoittaa heille palautetta.

Jos heitä on todellisuudessa uhkailtu niin viestit julkisiksi ja rikosilmoitusta tekemään heti.

Jostain syystä vain harva näistä julkisuuteen uhkailuista tulleista tekee asiasta rikosilmoitusta ja jokainen voi arvata miksi näin.

No kuule, arvaapa sitten.

Minä voin omasta ja kollegoiden puolesta kertoa, miten asia oikeasti on:

- osa uhkauksista on selvästi sairaita, ja tuskin varteenotettavia. Silti ne ovat pelottavia ja vievät helposti yöunet.

- monesta onkin tehty rikosilmoituksia, mutta se ei tuo asiaa vielä julkisuuteen itsessään. Miksi sitä paitsi uutisoisin itse tekemäni rikosilmoituksen? Ei journalismi niin toimi.

- sairaiden ihmisten kohdalla julkisuus voi olla provosoiva tekijä. Esim. oma ajatukseni vainoaajaani kohtaan on, että hän hakee reaktiota. Tiedän hänestä, että hän on saattanut vuosiakin vainota ihmisiä (kyllä, olen 98% varma siitä, kuka minun nimissäni postia lähetteli, ja hän on poliisin ja toimittajien "vanha tuttu"), joten jos en provosoidu, hän ehkä jättää homman siihen. Jos ei jätä, totta kai se rikosilmoituskin on tehtävä. Työnantajani ja firman turvallisuusosasto tietävät kyllä, missä mennään.

1

Te alapeukuttajat olette sairasta porukkaa. Miettikää asiaa sitten, jos osuu omalle kohdallenne. Joku tekee nimissänne feikkiprofiilin someen tai leimaa teidät narkkariksi. Että ihan evvk, se on vaan "sananvapautta".

1, lähtee nyt muihin hommiin. Ap:lle kiitos asiallisista kysymyksistä, ei ole sinun vikasi, että keskustelu vinksahti taas rikosten hymistelyksi.

en hyväksy kenellekään lähetettyjä uhkauksia, en suoria enkä epäsuoria. Kaikki uhkaukset ovat väkivallan ilmaus ja aina poliisiasia. Uhkailuista pitäisi antaa suoraan linnaa ja nimet esille tiedotusvälineissä.

t. median seuraaja