Professori kehoittaa vanhuksia tuhlaamaan?

ns. huonon lehden aiheita jälleen 

Toivottavasti eivät kuitenkaan viinaan tuhlaa kuten esimerkin proffa. Tulee meinaa aika kalliiksi yhteiskunnalle alkaa paikkailemaan kännikohelluksessa sattuneita kolhuja.

Ei ole pelkoa tuhlauksesta, jos peruseläkkeellä elelee.

Kesämökkiä ei kannata myydä muuten vanhus maksaa myyntivoitosta veron ja sitten perilliset. 

Vierailija kirjoitti:

harva saa mitään kiksejä täysin turhasta palvelusta mitä ei olisi tarvinnut lainkaan.

Mitähän ne turhat palvelut esim. vanhusten kohdalla olisi?

Voi päinvastoin, toi oli loistava kirjoitus ja pikku vinkki: professori ei ole mikään päättäjä. Ja ne lapsenlapset ei tartte perintöä, koska talous ei ole kuralla, jos ihmiset ostavat palveluita.

Vierailija kirjoitti:

Kesämökkiä ei kannata myydä muuten vanhus maksaa myyntivoitosta veron ja sitten perilliset. 

Mitkä perilliset? Pointti olikin siinä, että vanhus käyttää ne rahat, eikä jätä tilille makailemaan. 

Miksei vanhukset saisi "tuhlata" omia rahojaan mihin huvittaa? Moni 70-80 vuotias on vielä ihan terässä.  Vai pitäisikö jäädä kotiin makaamaan ja odottamaan tulevaa kuolemaa?

Vaikka lapset ja lapsenlapset olisivat kuinka rakkaita, ei ihmisillä ole mitään velvollisuutta antaa heille tai säästää perintöä.

Onkohan "turhiin palveluihin" kuten kasvohoidot, solarium tai kampaaja ikärajaa? Eihän noita kukaan oikeasti tarvitse.

Tuhlailun ja pihistelyn väliin mahtuu järkevää, omaa hyvinvointia tukevaa rahankäyttöä. Monet ovat niin tottuneita pihistelemmän, että eivät osta lämmintä talvitakkia ja vettä- ja kylmääpitäviä talvikenkiä, vaan menevät 80-luvulla ostetuissa, kun reiätkin sai parsittua. Pesevät ikkunoita lonkkamurtuman uhalla, vaikka satasella, joita tilillä kyllä riittää, voisi ostaa apua. Eivät mene hammaslääkäriin, kun pelkäävät kuluja. Haaveilevat kylpylälomasta, kun tilillä olisi rahaa sataan sellaiseen, mutta jättävät menemättä kun se on niin kallista.

T Entinen pankkineiti, joka yritti saada asiakkaitaan "tuhlaamaan"

Hm....en todellakaan kehottaisi vanhuksia (enkä muitakaan) käyttämään varojansa kulutustavaroihin.

Mutta olen sitä mieltä että omista rahoista olisi itse nauttittava elämänsä aikana. Turha niitä on kerätä pinoon ja jättää jälkipolven ongelmaksi. Iäkkäämpänä varoja voi käyttää esim elämyksiin (konsertit, teatterit, matkat, kylpylät, yms) ja palveluihin. Mukava on myös lahjoittaa rahasummia kenelle itse haluaa, silloin ne menisivät prikulleen oikealle henkilölle. Jäisi sukulaisillekin vähemmän tappelemista perinnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harva saa mitään kiksejä täysin turhasta palvelusta mitä ei olisi tarvinnut lainkaan.

Mitähän ne turhat palvelut esim. vanhusten kohdalla olisi?

Kaikki sellainen palvelu mitä vanhus ei halua eikä tarvitse. 

Miksi ei ihmisten omia päätöksiä kunnioiteta? Miksi vanhuksia pitäisi pakottaa tuhlaamaan omia kovalla vaivalla säästettyjä rahoja? Ja mitä sitten tapahtuu kun kaikki rahat on menneet eikä saakaan enää niitä uusia palveluita mihin on tottunut? Aika surullista sekin sille vanhukselle, harmitella ettei saakaan sitä välttämätöntä kaihileikkausta yksityisellä kun rahat on finito.  

Jokaisen omaisuus on hänen omaansa: kukaan muu ei voi päättää, miten hän sitä hoitaa ja käyttää. Niinpä professori ei (eikä saa) estää ketään jättämästä omaisuuttaan lapsilleen tai muille perillisilleen, eivätkä perilliset voi (eivätkä saa) estää ketään käyttämästä rahojaan itseensä.  Tämä sekä yksilön kannalta että yhteiskunnan laillisuuden kannalta.

Erilaisia vaihtoehtoja on myös tuhlaamisen ja koko potin perinnöksi jättämisen väliltä. Esimerkiksi sellaisia, missä omaisuutta siirretään pala kerrallaan lapsille tai myydään jotain ja jätetään jotain tai esim oman anoppini suosima järjestely, jossa hoitovelvoitteita sisältävää omaisuutta myydään omille lapsille niin, että kauppahinta maksetaan pitkän ajan kuluessa osissa.  Näin anoppi varmistaa, että omaisuudella on hoitaja ja hänellä itsellään on tuloja koko eläkeiän. Tämä on ihan kiva tapa sekä syödä että säästää kakku, varsinkin anopin kannalta. Lapsilla toki sitten on rahat kiinni tässä nimenomaisessa omaisuudessa ja sen maksuerissä, eivätkä voi esim vaihtaa sijoituskohdetta, mutta ei nuo nyt heidänkään kannalta ihan hirveän huonoja kohteita ole - pitkällä tähtäimellä kaikki jäävät voitolle. Taitaa olla niin, että jopa verottaja, koska omaisuuden lapset maksavat tuotosta koko ajan veroa ja tosiaan anopin rahankäytöllä on työllistäviä vaikutuksia kotikunnassa.

Noin yhteiskunnan kannalta kannattaa mahdollisten verotulokertymien lisäksi ottaa huomioon, että se kun "vanhukset tuhlaavat itseensä" todennäköisesti lisää varalisuuden polarisoitumista yhteiskunnassa. Toisin sanoen, on todennäköistä, että varakkaissa talouksissa/perheissä reippaan itseensä tuhlaamisenkin jälkeen jää ihan kivasti perinnöksi jätettävää. Vähävaraisilla talouksilla/perheillä sen sijaan ei jää mitään. Ja tästä seuraa ihan parin sukupolven sisään se, että kuilu niiden välillä, joilla on perintöomaisuutta ja joilla ei ole mitään, kasvaa - koska sitten ei ole kerta kaikkiaan mitään.  Eli toisaalta niillä, joilla on, on entistä enemmän mutta yhä useammilla ei ole yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harva saa mitään kiksejä täysin turhasta palvelusta mitä ei olisi tarvinnut lainkaan.

Mitähän ne turhat palvelut esim. vanhusten kohdalla olisi?

 

Kaikki sellainen palvelu mitä vanhus ei halua eikä tarvitse. 

Mutta kai hän voi tuhlata ne rahansa tarvitsemiinsa palveluihin siivous, syömiseen esim. ravintolassa, kampaajaan, jalkahoitoon, kuntosalille, hoivapalveluihin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harva saa mitään kiksejä täysin turhasta palvelusta mitä ei olisi tarvinnut lainkaan.

Mitähän ne turhat palvelut esim. vanhusten kohdalla olisi?

 

Kaikki sellainen palvelu mitä vanhus ei halua eikä tarvitse. 

Mutta kai hän voi tuhlata ne rahansa tarvitsemiinsa palveluihin siivous, syömiseen esim. ravintolassa, kampaajaan, jalkahoitoon, kuntosalille, hoivapalveluihin...

Mutta mitä jos hän ei halua? Harva vanhus haluaa oikeesti mennä ravintolaan syömään tai kuntosalille. Toi on nuoren ihmisen haaveilua ei ikäihmisen. Yleensä ei haluta mitään ylimääräistä porukkaa sinne omaan kotiin. 

Samaa juttusarjaa kuin: "Suomalaiset ostavat vähän kenkiä, ulkomaalaiset 20 paria vuodessa..." Yritetään lietsoa kulutusta.

Enkä minä ainakaan haluaisi törsätä omaisuutta mitä itse olen saanut perinnöksi. Sellaisen tarkoitus on kulkea suvussa eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Samaa juttusarjaa kuin: "Suomalaiset ostavat vähän kenkiä, ulkomaalaiset 20 paria vuodessa..." Yritetään lietsoa kulutusta.

Sitä minäkin olen mieltä, yritetään lietsoa kulutusta 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

harva saa mitään kiksejä täysin turhasta palvelusta mitä ei olisi tarvinnut lainkaan.

Mitähän ne turhat palvelut esim. vanhusten kohdalla olisi?

 

Kaikki sellainen palvelu mitä vanhus ei halua eikä tarvitse. 

Mutta kai hän voi tuhlata ne rahansa tarvitsemiinsa palveluihin siivous, syömiseen esim. ravintolassa, kampaajaan, jalkahoitoon, kuntosalille, hoivapalveluihin...

Niin pitkään kun pystyy itse siivoamaan ja pesemään niitä ikkunoita niin hyvä, pysyy paremmassa kunnossa kun tekee jotain ekä istu vain puhelimessa tilaamassa palveluita. 

Jos on koko ikänsä välttänyt kuntosaleja, jalkahoitoja ja kampaajia niin miten niistä eläkepäivillä nauttisi? Tämä ongelma korjaantunee 50 vuodessa, kun hoitoihin tottuneet on eläkeiässä?

Eli mielestäni eläkeläisen on hyvä säästää rahansa niihin hoivapalveluihin 90+ iässä ja toivon sydämestäni että mahdollisimman moni kuolisi saappaat jalassa tai ikkunanpesurätti kourassa ennen kuin niitä hoivapalveluita on vailla.

Mitä pahaa on palvelujen kulutuksessa? Ekologisempaa kuin tavaran ostaminen ja työllistävä vaikutus.