Mies 29v + 1v miettii; miesten fyysisen suorituskyvyn tunnustaminen
Kukaan ei tunnu kiistävän sitä, että esim.miesten koripallo on kovatasoisempaa kuin naisten, koska kyse on urheilusta ja urheilun kontekstissa tämän asian tunnustamista pidetään harmittomana ja neutraalina, koska urheiluhan on 'vain' hauskaa hömppäviihdettä.
Mutta jos joku ehdottaa miesten fyysisistä ominaisuuksista olevan hyötyä (muussa) työelämässä, yhtä äkkiä ollaankin vaarallisella alueella ja alapeukkuja ja vihaisia kuittauksia on odotettavissa. Kenties tässä kontekstissa yritetään sitten lohduttautua niin, että miesten tehokkuus näkyy vain kaikkein 'alhaisimmissa' töissä, mitä ne nyt sitten ovatkin, mutta missään arvostetussa ja kognitiivista kapasiteettia vaativassa työssä miehen tehokkuus ei 'saa' näkyä, koska se olisi tabu. Voidaan lohduttautua nimittämällä miesten suorituskykyä asenteellisesti "alkukantaiseksi" ikään kuin se vähentäisi työn arvoa ja tarpeellisuutta.
Mutta mihin tämä raja vedetään? Onko sallittua epäillä miespuolisen muuttomiehen olevan tehokkaampi kuin nainen? Entä ensihoitajan? Mitenkäs miesten suurempi ulottuvuus esim.siivoojan tai maalarin töissä? Virallisestihan noissa ammateissa ei ainakaan minun tietääkseni ole naisten syrjintää tai alhaisempia pääsykriteerejä koulutukseen naisille, mutta ei ole vaikeaa kuvitella sellaisia tilanteita, joissa hommat ehkä onnistuisivat paremmin miehiltä. Tilanne kärjistyy lisää kun mennään palotyöntekijöihin, poliisiin, vartijoihin, puolustusvoimiin ja niin edespäin. Joissakin näistä ammateista on alhaisemmat pääsykriteerit naisille ihan Suomessakin asti ja tämän sanominen on aiheuttanut vihaisia tiuskauksia.
Missä kohtaa miesten tehokkuuden tunnustaminen on aiheellista, tarpeellista ja missä kohtaa se alkaa näkyä muutoksina tuottavuudessa vai näkyykö se? Toivon kiihkotonta keskustelua.
-Mies 29v + 1v-
Kommentit (63)
Ihan kamalaa toi kun sä mietit. Pliis lopeta jo - tai ainakin noiden sun ajatusten julkistaminen.
Mä en ymmärrä miten sä voit olla hetero, kun musta tuntuu että sun mielestä naiset on vaan kaikessa niin paljon huonompia. Hirveen raskasta lukea sun juttuja.
Aihe on kiusallinen monille, koska asian myöntäminen tarkoittaa, että naiset eivät ole yhtä hyviä ja eivät kykene samaan kuin miehet. Ja yleensä keskustelu ohjautuu johonkin naispoikkeusyksilöön jolla todistellaan kaikkien naisten kykenevyyttä.
Elämme kulttuurissa joka haluaa pakonomaisesti kieltää sukupuolten erot koska se ei sovi tasa-arvo ajatteluun.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miten sä voit olla hetero, kun musta tuntuu että sun mielestä naiset on vaan kaikessa niin paljon huonompia. Hirveen raskasta lukea sun juttuja.
Kuulut niihin naisiin jotka haluaa kuulla hyvää totuutta, rehellisyys ärsyttää sinua koska sisimmässä sinäkin tiedät sen olevan totta. Ainoa keino on sitten mitätöidä ja käydä henkilöön. Sentakia keskustelu on mitä on, kun kukaan ei halua olla rehellinen.
Mikä ihme tällaisen pointti oikein on? Samahan aloitushan voitaisiin tehdä naisten positiivisista ominaisuuksista joista on hyötyä tietyissä ammateissa. On oikeasti säälittävää että nää kaikkein surkeimmin elämässä pärjänneet tyypit kuten mies 29 roikkuu naisten palstalla repimässä itselleen itsetuntoa tällaisista lapsellisista asioista.
Fyysinen suorituskyky ei ole ainoa puoli noissa ammateissa. Joissain ammateissa on minimivaatimukset, ja ne voi hyvin täyttää mies tai nainen, ja myös mies voi olla ne täyttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen suorituskyky ei ole ainoa puoli noissa ammateissa. Joissain ammateissa on minimivaatimukset, ja ne voi hyvin täyttää mies tai nainen, ja myös mies voi olla ne täyttämättä.
Ei ole ainoa puoli, mutta jos kahdella työntekijällä on muuten sama ammattitaito, mutta toinen on paljon vahvempi, ulottuvampi ja nopeampi, voiko se vaikuttaa tehokkuuteen?
Miehille ja naisille on ihan eri minimivaatimukset Amerikassa tietyissä ammateissa (esim.miespalomiehen pitää kantaa 150 paunaa painavaa nukkea ja naisen alle 100 paunaa painavaa) ja ilmeisesti Suomessakin muutamissa. Mitä lisäarvoa naiset tuovat joka oikeuttaa tämän syrjinnän miehiä kohtaan? Vastustavatko feministit tällaista syrjintää naisten uskottavuutta huonontavana?
-Mies 29v + 1v-
Mies 29v kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen suorituskyky ei ole ainoa puoli noissa ammateissa. Joissain ammateissa on minimivaatimukset, ja ne voi hyvin täyttää mies tai nainen, ja myös mies voi olla ne täyttämättä.
Ei ole ainoa puoli, mutta jos kahdella työntekijällä on muuten sama ammattitaito, mutta toinen on paljon vahvempi, ulottuvampi ja nopeampi, voiko se vaikuttaa tehokkuuteen?
Miehille ja naisille on ihan eri minimivaatimukset Amerikassa tietyissä ammateissa (esim.miespalomiehen pitää kantaa 150 paunaa painavaa nukkea ja naisen alle 100 paunaa painavaa) ja ilmeisesti Suomessakin muutamissa. Mitä lisäarvoa naiset tuovat joka oikeuttaa tämän syrjinnän miehiä kohtaan? Vastustavatko feministit tällaista syrjintää naisten uskottavuutta huonontavana?
-Mies 29v + 1v-
Niin, mutta entäs jos toinen on vastaavasti parempi muuten? Niin mitä sitten? Poliisit sanovat aina, että heidän ammatissaan puhuminen on tärkeintä.
Niin, ja Suomessa on paljon tiukempi seula poliisiksi tai palomieheksi kuin USA:ssa, joten ei kannata vertailla. Ja poliisin sisällä tiettyihin paikkoihin pääseminen edellyttää ihan samoja testejä miehiltä ja naisilta. Esim. moottoripyöräpoliisiksi on ihan sama voimaa mittaava testi.
Mä ajattelen pikemminki niin että tiettyihin ammatteihin tarvitaan voimaa, sukupuoleen katsomatta.
Esim. nämä palomiesten kokeet. Ei naisille mitään armahduksia oikeesti! Ne jotka ne punnerrukset vetää ja autonrenkaat hinaa sen tietyn määrän, ne joilla on voimaa ja kestävyyttä ni ne päästetään läpi. Kaikki lähtee samalta viivalta sukupuoleen katsomatta.
Naiset joutuu treenaamaan enemmän saavuttaaksen samat tulokset, mutta sille ei voi mitään, niin joutuu ne hintelämmät miehetkin jos tiettyihin ammatteihin haluavat.
Kyllä jokainen nainen kuntonsa treenillä saa vaaditulle tasolle, ellei nyt sitten ole joku todella lyhyt ja siro, siroja miehiäkin on.
Maailma on epäreilu välillä. Huspois kiintiöt. Kannustetaan ja rohkastaan tasapuolisesti kaikkia.
Ja joo, naiset on keskimäärästä hintelämpiä kun miehet. Lähtökohtasesti. Onneks on punttisali.
Mies 30 ja hamsterin herjaava teksti ja pyyntö "toivon kiihkotonta keskustelua".
Vähän mä nauroin. Little did I laugh.
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fyysinen suorituskyky ei ole ainoa puoli noissa ammateissa. Joissain ammateissa on minimivaatimukset, ja ne voi hyvin täyttää mies tai nainen, ja myös mies voi olla ne täyttämättä.
Ei ole ainoa puoli, mutta jos kahdella työntekijällä on muuten sama ammattitaito, mutta toinen on paljon vahvempi, ulottuvampi ja nopeampi, voiko se vaikuttaa tehokkuuteen?
Miehille ja naisille on ihan eri minimivaatimukset Amerikassa tietyissä ammateissa (esim.miespalomiehen pitää kantaa 150 paunaa painavaa nukkea ja naisen alle 100 paunaa painavaa) ja ilmeisesti Suomessakin muutamissa. Mitä lisäarvoa naiset tuovat joka oikeuttaa tämän syrjinnän miehiä kohtaan? Vastustavatko feministit tällaista syrjintää naisten uskottavuutta huonontavana?
-Mies 29v + 1v-
Niin, mutta entäs jos toinen on vastaavasti parempi muuten? Niin mitä sitten? Poliisit sanovat aina, että heidän ammatissaan puhuminen on tärkeintä.
Jos sillä ei ole väliä, niin miksei myös miesten anneta nostaa niitä naisten painoja?
Toki toinen voi olla parempi jossain muussa, mutta siitä ei nyt ollutkaan kyse. Ei kai voida vain olettaa että testeissä heikommin menestynyt on parempi jossakin muussa? Pitäisi tietää että missä muussa; miten se kompensoi sitä fyysisten vajavaisuuksien aiheuttamaa tehokkuuden laskua vai kompensoiko ollenkaan.
-Mies 29v + 1v-
Vierailija kirjoitti:
Ja poliisin sisällä tiettyihin paikkoihin pääseminen edellyttää ihan samoja testejä miehiltä ja naisilta. Esim. moottoripyöräpoliisiksi on ihan sama voimaa mittaava testi.
Näinhän se pitää ollakkin. Ihan samat kaksimetriset/120-kiloiset rikolliset korstot siellä ovat niitä naispoliiseja vastassa kuin mitä ovat miespoliisejakin vastassa. Ja naispoliisien pitää pystyä samalla tavalla turvaamaan kansalaisten turvallisuutta kuin miespoliisienkin.
Ihan sama asia kun se, että miksi naisilla ja miehillä on armeijassa samat vaatimukset. No tietysti siksi, koska sotatilanteessa vihollisen osalta rautaa vyöryisi taistelukentälle ihan samalla tavalla, oli puolustamassa miehiä tai naisia.
Jos kaikilta hakijoilta vaadittaisiin sellaista fyysistä voimaa, johon käytännössä vain mies kykenee, se karsisi ko ammatin harjoittajista pois melkein kaikki naiset. Tällöin koko ammattikunnan yleinen osaamistaso voisi olla heikompaa, koska moni muutoin kyseiseen ammattiin hyvin sopiva henkilö olisi karsiutunut pois jo hakuvaiheessa. Mikäli ammattiosaaminen vaatii muutakin kuin fyysistä voimaa, on järjetöntä määritellä hakukriteerit vain fyysistä voimaa mittaaviksi. Tällöin jää hyödyntämättä moni muu, yhtä tärkeä osa-alue.
Mun mieheni on rakennusmaalari ja hän ei esim. pidä naisia lainkaan miehiä huonompina maalareina. Okei, eivät ehkä jaksa kantaa yhtä suuria taakkoja, mutta osaavat kuljettaa työkoneita, ovat yhtä rohkeita esim korkeilla paikoilla työskennellessä ja työssään yhtä taitavia ja huolellisia kuin miehet. Hän itseasiassa kaipaisi alalle lisää naisia, koska he eivät kuulemma pidä rokulipäiviä yhtä paljon kuin miehet :D
16, ystäväni on maalari ja hänet rekrytoidaan töihin erittäin usein. Henki ei haise viinalle eivätkä jalat horju. Siveltimien putsaamiseen käytetty aine ei mene kurkusta alas.
Voi rakas hamsterini taas! Täällä normaalissa elämässä ihmiset tiedostavat sen että miehet ovat kropaltaan erilaisia. Miehillä on lihasmassaa enemmän kuin naisilla, ja naisilla on luonnostaan enemmän rasvaa kuin miehillä. Nämä ovat asioita joille meistä kukaan ei mitään voi, se on biologinen tosiasia. Toki yksilöiden välillä on suuria eroja, niitä eroja on huomattavasti enemmän sukupuolen sisällä kuin välillä.
Naiset ovat aina tarvinneet sitä rasvavarastoa jotta ihminen voisi lisääntyä, samoin on miehen isommalla koolla ja lihasmassalla ollut oma tarkoituksensa.
Se että mitä miesten suurempi lihasmassa tai pidempi vartalo taas vaikuttaa nykyajan työelämään on huomattavasti vähäisempää kuin esi-isillämme. Nykyään suuri osa ammateista on sellaisia joissa käytetään aivoja enemmän kuin kroppaa, ja nekin missä tehdään kropan avulla jotain, ei yleensä ole äärimmäisen rasittavia joista suht normaalikuntoinen nainenkin pärjäisi.
Naisvaltaisista aloista moni on ruumiillisesti hyvin rasittaviakin, mutta niissä ei välttämättä suuremmat lihakset auta.
Onko sulla joku sellainen idea tuossa aloituksessa, että miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset? Minä en usko siihen, eikä taida tiedemiehetkään uskoa, vaikka suuri osa heistä on nimenomaan miehiä. Naisia ja miehiä vaan kiinnostaa erilaiset asiat, mies voi olla hyvä lastenhoitaja, mutta varmasti mies tekee senkin työn vähän eri tavalla kuin nainen, ja se on vaan hyvä koska lapset tietysti tarvitsevat molempien sukupuolien kasvatusta.
En usko että kukaann oikeasti ajattelee että on parempi ihminen sen takia minkälainen värkki sattuu olemaan jalkojen välissä. Jos ajattelee, niin sitten kyllä puuttuu jotain korvien välistä.
Taas tätä huonosti peiteltyä naisten arvon heikentämistä. Ap on venäläisten propagandatehtaan aivopesty trolli.
Vierailija kirjoitti:
Voi rakas hamsterini taas! Täällä normaalissa elämässä ihmiset tiedostavat sen että miehet ovat kropaltaan erilaisia. Miehillä on lihasmassaa enemmän kuin naisilla, ja naisilla on luonnostaan enemmän rasvaa kuin miehillä. Nämä ovat asioita joille meistä kukaan ei mitään voi, se on biologinen tosiasia. Toki yksilöiden välillä on suuria eroja, niitä eroja on huomattavasti enemmän sukupuolen sisällä kuin välillä.
Naiset ovat aina tarvinneet sitä rasvavarastoa jotta ihminen voisi lisääntyä, samoin on miehen isommalla koolla ja lihasmassalla ollut oma tarkoituksensa.
Se että mitä miesten suurempi lihasmassa tai pidempi vartalo taas vaikuttaa nykyajan työelämään on huomattavasti vähäisempää kuin esi-isillämme. Nykyään suuri osa ammateista on sellaisia joissa käytetään aivoja enemmän kuin kroppaa, ja nekin missä tehdään kropan avulla jotain, ei yleensä ole äärimmäisen rasittavia joista suht normaalikuntoinen nainenkin pärjäisi.
Naisvaltaisista aloista moni on ruumiillisesti hyvin rasittaviakin, mutta niissä ei välttämättä suuremmat lihakset auta.
Onko sulla joku sellainen idea tuossa aloituksessa, että miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset? Minä en usko siihen, eikä taida tiedemiehetkään uskoa, vaikka suuri osa heistä on nimenomaan miehiä. Naisia ja miehiä vaan kiinnostaa erilaiset asiat, mies voi olla hyvä lastenhoitaja, mutta varmasti mies tekee senkin työn vähän eri tavalla kuin nainen, ja se on vaan hyvä koska lapset tietysti tarvitsevat molempien sukupuolien kasvatusta.
En usko että kukaann oikeasti ajattelee että on parempi ihminen sen takia minkälainen värkki sattuu olemaan jalkojen välissä. Jos ajattelee, niin sitten kyllä puuttuu jotain korvien välistä.
+10 pistettä, että myönnät rehdisti sukupuolten erot. Tiesitkös muuten, että meillä on myös paljon eroja aivoissa jotka selittää paljon meidän käytöstä ja reagointia asioihin, näin totesi aivotutkija joka haluaisi ottaa huomioon sukupuolten erot mm oppimisessa ja tämä voisi helpottaa opettamista.
Sensijaan, että me kiellämme nämä erot meidän pitäisi hyväksyä ne, hyväksyminen auttaisi meitä monessa asiassa ja ymmärtäisimme myös toisiamme paremmin.
tein tästä keskustelunkin.. Voitko vaihtaa tuon profiili kuvasi se näyttää ihan eksältäni