Koska afrikkalaiset alkavat kantamaan vastuuta?

p.s Haitilaiset eivät ole muslimeja

p.s Haitilaiset eivät ole muslimeja

No missä niin väitin? Lukeminen taitaa olla sinun ongelmasi, lukihäiriökö?

Afrikka ja Karibian alueen maat eivät ole onnistuneet saamaan minkäänlaista hyvinvointia aikaiseksi, ei vaikka sinne on kannettu rahaa ja tukea mielettömästi. Ehkä juuri senkin takia tai sitten heitä ei vaan kiinnosta. Tuli vaan tälläinen mieleen kun luin tuosta Haitin tilanteesta, lasten joukkoraiskaamisia yms. Muslimimaatkin ovat jotenkin menestyneet vaikka sieltä ihmisillä tuntuukin olevan kova kiire lähteä Eurooppaan. Mikä tätä maapalloa vaivaa.

tarkoititko siis että Haiti on Afrikassa?

Olen viime aikoina vähän sieltä ja täältä kuullut, että Afrikkaa pidetään tosi lupaavana sijoituskohteena, potentiaalia olisi vaikka miten paljon. Ehkäpä tilanne on siis viimein kääntymässä ja Afrikan maihinkin alkaa virrata investointeja, jotka hyödyttävät Afrikkaa eikä vain ryöstä sieltä luonnonvaroja.



Tosin Kiinan toiminta ei viittaa siihen suuntaan. Hehän siellä nyt häärivät käärimässä voittoja itselleen, kun länsimaat eivät enää kykene.

Demokratian ja hyvinvointiyhteiskunnan syntyy kuluu pitkä aika. Siirtomaaisännät istuttivat Afrikkaan sen näkemyksen, että toisista ihmisistä hyödytään maksimaalisesti oman edun tavoittelun nimissä. Siirtomaavalla oli luja keskushallinto, eikä paikallisilla ollut sananvaltaa tai mahdollisuutta osallistua päätöksentekoon millään tasolla.



Keskustelimme juuri isäni kanssa Suomen kehityksestä demokratiaksi, ja Suomen historia on täynnä paikallisen vaikuttamisen mahdollisuuksia, jotka ovat mahdollistaneet demokratian kehityksen pikkuhiljaa (esim. kuudennusmiehet, lautamiehet, sonniosuuskunnat, ajoittainen työvoimapula, joka on pakottanut työnanatajat kohtelemaan työntekijöitä inhimillisesti ja suomaan heille erilaisia oikeuksia jne.) Suomeen ei myöskään koskaan tullut maaorjuutta.



Mä ymmärrän, että on vaikeaa käsittää entisten siirtomaiden tilannetta, jos ei ole tutustunut niiden historiaan ja tunne vastaavasti niitä mekanismeja, jotka auttavat vapaan ja demokraattisen syntyprosessia. Suosittelen siis tutustumista siirtomaahistoriaan noin niin kuin ensialkuun.

Afrikka ja Karibian alueen maat eivät ole onnistuneet saamaan minkäänlaista hyvinvointia aikaiseksi, ei vaikka sinne on kannettu rahaa ja tukea mielettömästi. Ehkä juuri senkin takia tai sitten heitä ei vaan kiinnosta. Tuli vaan tälläinen mieleen kun luin tuosta Haitin tilanteesta, lasten joukkoraiskaamisia yms. Muslimimaatkin ovat jotenkin menestyneet vaikka sieltä ihmisillä tuntuukin olevan kova kiire lähteä Eurooppaan. Mikä tätä maapalloa vaivaa.

tarkoititko siis että Haiti on Afrikassa?

Etkö oikeasti osaa lukea eli en väittänyt. Lueppa ihan ensimmäinen lause uudelleen ihan hitaasti ja pyydä vaikka äiti auttamaan. Et sitten osaa lukea ja rikot palstan sääntöjäkin kirjoittamalla viesteihin soopaa mikä ei liity lainkaan aiheeseen.

Demokratian ja hyvinvointiyhteiskunnan syntyy kuluu pitkä aika. Siirtomaaisännät istuttivat Afrikkaan sen näkemyksen, että toisista ihmisistä hyödytään maksimaalisesti oman edun tavoittelun nimissä. Siirtomaavalla oli luja keskushallinto, eikä paikallisilla ollut sananvaltaa tai mahdollisuutta osallistua päätöksentekoon millään tasolla.

Keskustelimme juuri isäni kanssa Suomen kehityksestä demokratiaksi, ja Suomen historia on täynnä paikallisen vaikuttamisen mahdollisuuksia, jotka ovat mahdollistaneet demokratian kehityksen pikkuhiljaa (esim. kuudennusmiehet, lautamiehet, sonniosuuskunnat, ajoittainen työvoimapula, joka on pakottanut työnanatajat kohtelemaan työntekijöitä inhimillisesti ja suomaan heille erilaisia oikeuksia jne.) Suomeen ei myöskään koskaan tullut maaorjuutta.

Mä ymmärrän, että on vaikeaa käsittää entisten siirtomaiden tilannetta, jos ei ole tutustunut niiden historiaan ja tunne vastaavasti niitä mekanismeja, jotka auttavat vapaan ja demokraattisen syntyprosessia. Suosittelen siis tutustumista siirtomaahistoriaan noin niin kuin ensialkuun.

Suomikin oli pitkään Ruotsin siirtomaa, välillä taas Venäjän. Afrikassa on maita, jotka eivät ole olleet siirtomaita. Muslimimaita on, jotka ovat olleet valloittamassa muita maita, silti niissä ei toimi mikään ja hyvinvointi on nolla.

länsimaalaiset yhtiöt riistävät kaiken luonnonrikkaudet ja maksavat siitä vain pienen murto-osan kyseiseen maahan. Tästä esimerkkinä Nigeria, joka on öljyrikasvaltio, mutta yksi maailman köyhimmistä,koska monikansalliset yhtiön kuten Shell pumppaavat öljyrahat omin taskuihinsa. Ja pompottaa maan hallitusta. Tästä oli yksi wikileaks vuotokin. Sama kaava pätee monissa muissa maissa. Monet kansaiväliset kaivosyhtiöt vievät samalla lailla kaikki muut rikkaudet alumiit, kullan, hopean jne. Kiinalaiset ovat myös alkaneet "valloittaa" afrikkaa, koska siellä on luonnonvaroja ja käytävät paikallisia lähes orjinaan.

Demokratian ja hyvinvointiyhteiskunnan syntyy kuluu pitkä aika. Siirtomaaisännät istuttivat Afrikkaan sen näkemyksen, että toisista ihmisistä hyödytään maksimaalisesti oman edun tavoittelun nimissä. Siirtomaavalla oli luja keskushallinto, eikä paikallisilla ollut sananvaltaa tai mahdollisuutta osallistua päätöksentekoon millään tasolla.

Keskustelimme juuri isäni kanssa Suomen kehityksestä demokratiaksi, ja Suomen historia on täynnä paikallisen vaikuttamisen mahdollisuuksia, jotka ovat mahdollistaneet demokratian kehityksen pikkuhiljaa (esim. kuudennusmiehet, lautamiehet, sonniosuuskunnat, ajoittainen työvoimapula, joka on pakottanut työnanatajat kohtelemaan työntekijöitä inhimillisesti ja suomaan heille erilaisia oikeuksia jne.) Suomeen ei myöskään koskaan tullut maaorjuutta.

Mä ymmärrän, että on vaikeaa käsittää entisten siirtomaiden tilannetta, jos ei ole tutustunut niiden historiaan ja tunne vastaavasti niitä mekanismeja, jotka auttavat vapaan ja demokraattisen syntyprosessia. Suosittelen siis tutustumista siirtomaahistoriaan noin niin kuin ensialkuun.

Suomikin oli pitkään Ruotsin siirtomaa, välillä taas Venäjän. Afrikassa on maita, jotka eivät ole olleet siirtomaita. Muslimimaita on, jotka ovat olleet valloittamassa muita maita, silti niissä ei toimi mikään ja hyvinvointi on nolla.

Jos haluaa ajatella, että neekerit ei tajuu mitään, niin eihän sitä muuta voi vaatia. Jos taas haluaa miettiä ja kerätä tietoa, voi tulla toiseen lopputulokseen. On niin helppo vaan kuitata perustellut mielipiteet sanomalla niiden olevan soopaa tarjoamatta mitään kunnollisia vasta-argumentteja tilalle.

Sun tietämättömyyden huomaa jo siitä, että väität Suomen olleen Ruotsin ja Venäjän siirtomaa. Näin ei ole koskaan ollut, Suomi on ollut osa Ruotsia ja Venäjää, ja se on aivan eri asia.

Suosittelen edelleen tutustumista siirtomaiden ja Suomen historiaan.

se maanosa ei vaan ole yhteensopiva länsimaisen yhteiskuntakäsityksen kanssa. Kaikissa valtioissa on 'luonnollisia' hallintoyksikköjä eli heimoja niin paljon, että ihmehän se olisikin jos siellä saataisiin puhallettua yhteen hiileen. Ja siis nämä heimothan ovat eri kansallisuuksia, eli heillä on eri kielet, uskonnot, sisäinen järjestys. Suomessa on kauheat kiistat ruotsinkielisen vähemmistön kanssa oikeuksista - voimme vain kuvitella millainen tilanne olisi jos maasta löytyisi pitkälti yli 100 kieltä kuten esim. Nigeriassa. Ne riitelevät keskenään kun Shellin kanssa on vaikeampi riidellä ja se maksaa hyvät lahjukset niille jotka kulloinkin vallassa ovat.

sanoa, että Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Suomi oli osa Ruotsia ja usein puhuttiin vielä Pohjanmaasta erikseen. Se miellettiin yhdeksi alueeksi, Varsinais-Suomi toiseksi jne.



Eikä Suomi ollut koskaan Venäjän siirtomaa, vaan autonominen osa Venäjää. Samaan aikaan Venäjä kyllä kolonialisoi koko ajan laajempia ja laajempia alueita Kaukasuksella ja jokainen voi verrata juuri seurauksia vertaamalla Suomea ja Kaukasian aluetta.



Mikä osa Afrikkaa ei ole koskaan ollut kenenkään siirtomaa? Mun yleissivistys ei riitä tähän?

Mikä osa Afrikkaa ei ole koskaan ollut kenenkään siirtomaa? Mun yleissivistys ei riitä tähän?

Liberia ja Etiopia!

Liberiahan on tämä maa, jonka ovat perustaneet entiset amerikkalaiset orjat.

Useimmat ihmiset, jotka eivät "ymmärrä" Afrikan ongelmia, eivät todella tiedä mitään tästä siirtomaamenneisyydestä. Suosittelisin edelleen tutustumista siihen.

Afrikka ja Karibian alueen maat eivät ole onnistuneet saamaan minkäänlaista hyvinvointia aikaiseksi, ei vaikka sinne on kannettu rahaa ja tukea mielettömästi. Ehkä juuri senkin takia tai sitten heitä ei vaan kiinnosta. Tuli vaan tälläinen mieleen kun luin tuosta Haitin tilanteesta, lasten joukkoraiskaamisia yms. Muslimimaatkin ovat jotenkin menestyneet vaikka sieltä ihmisillä tuntuukin olevan kova kiire lähteä Eurooppaan. Mikä tätä maapalloa vaivaa.

tarkoititko siis että Haiti on Afrikassa?

myönnä ettet ymmärrä lukemaasi. Ei ap:n viestissä edes kovin montaa lausetta ollut.

Se on monikertaisesti pienempi kuin sinun! Ja jos amerikkalaisiin verrataan se on nuppineulankokoinen jälki!

Milloin sinä otat vastuun tekemistäsi?

Helvetissä kasvaa piruja, vai miten se sanonta meneekään...

Kaikki Karibian alueen ja Afrikan ongelmat johtuvat siirtomaa-ajasta ja länsimaiden sorrosta myös niiden maiden kohdalla, joissa ei ole länsimaisia yhtiöitä eikä siirtomaahistoriaa. Tuohon on kyllä hyvä vedota, jatkakaa samaa rataa. On sitten todella hieno suoritus Singaporelta kun se on noussut yhdeksi maailman parhaaksi asuinpaikaksi ja rikkaimmaksi maaksi siirtomaa-ajastaan huolimatta, onnea Singapore! Teidän väheksyvällä asenteella Afrikka ei tule koskaan nousemaan jaloilleen, aina voi vedota historiaan, vielä tuhannen vuoden päästäkin.

sanoa, että Suomi oli Ruotsin siirtomaa. Suomi oli osa Ruotsia ja usein puhuttiin vielä Pohjanmaasta erikseen. Se miellettiin yhdeksi alueeksi, Varsinais-Suomi toiseksi jne. Eikä Suomi ollut koskaan Venäjän siirtomaa, vaan autonominen osa Venäjää. Samaan aikaan Venäjä kyllä kolonialisoi koko ajan laajempia ja laajempia alueita Kaukasuksella ja jokainen voi verrata juuri seurauksia vertaamalla Suomea ja Kaukasian aluetta. Mikä osa Afrikkaa ei ole koskaan ollut kenenkään siirtomaa? Mun yleissivistys ei riitä tähän?

Mutta siis sekin oli sodan aikana viisi vuotta Italian valtaamana. Muita ei tule mieleen.

Joka tapauksessa on aivan kaksi eri asiaa olla riistetty siirtomaa, jonka rajat on piirretty summamutikassa heimoja noteeraamatta. Kuin olla osa valtiota, joskin hiukan rasitetumpi osa (Ruotsin suurvaltakaudella esim. sotaväkeen otettiin suhteellisesti enemmän suomalaisia kuin ruotsalaisia). Venäjän suuriruhtinaskunnassa Suomi sen sijaan oli ETUOIKEUTETTU onnela, täällähän ei esim. koskaan otettu käyttöön maaorjuutta eikä suomalaisia loppujen lopuksi joutunut sotilaaksi armeijaakaan.

Ap hyvä, suosittelen lämpimästi perehtymistä historiaan. Afrikassa on ollut erittäin voimakkaita ja vauraita kuningaskuntia ennen eurooppalaista kolonialismia, mutta kolonialismi onnistui hajoita-ja-hallitse -menetelmällä hajottamaan niiden rippeet.

Tiesitkö muuten, että nykyäänkin EU perii enemmän tulleja afrikkalaisilta tuotteilta kuin mitä unioni antaa sinne kehitysapua? Se on idioottimaista, ja omiaan pitämään köyhän maanosan köyhänä. Emme siis OIKEASTI tee paljonkaan Afrikan maiden auttamiseksi.

PS: Afrikassa on muutamia menestystarinoitakin, maita, joissa on onnistuttu pääsemään elintarvikeomavaraisuuteen ja luomaan demokratiaa. Ei niitä paljon toki ole, mutta on sentään. Botswana esimerkiksi on yksi maailman tällä hetkellä nopeimmin kasvavia talouksia:

"The Republic of Botswana (Tswana: Lefatshe la Botswana) is a country located in Southern Africa. The citizens are referred to as "Batswana" (singular: Motswana). Formerly the British protectorate of Bechuanaland, Botswana adopted its new name after becoming independent within the Commonwealth on 30 September 1966. It has held free and fair democratic elections since independence.

Geographically the country is flat and up to 70% of Botswana is covered by the Kalahari Desert. It is bordered by South Africa to the south and southeast, Namibia to the west and north, and Zimbabwe to the northeast. It meets Zambia at a single point.

A small, landlocked country of just over two million people, Botswana was one of the poorest countries in Africa at independence from Britain in 1966, with a GDP per capita of about US$70. Botswana has transformed itself, moving into the ranks of middle-income status to become one of the fastest growing economies in the world with its average annual growth rate of about 9 percent with a GDP (purchasing power parity) per capita of about $14,800 (2010 IMF estimate)."

Muitakin suht vakaita demokratioita on, mm. Tansania ja Sambia. Eikä pidä unohtaa tietysti Etelä-Afrikkaa...

Kaikki Karibian alueen ja Afrikan ongelmat johtuvat siirtomaa-ajasta ja länsimaiden sorrosta myös niiden maiden kohdalla, joissa ei ole länsimaisia yhtiöitä eikä siirtomaahistoriaa. Tuohon on kyllä hyvä vedota, jatkakaa samaa rataa. On sitten todella hieno suoritus Singaporelta kun se on noussut yhdeksi maailman parhaaksi asuinpaikaksi ja rikkaimmaksi maaksi siirtomaa-ajastaan huolimatta, onnea Singapore! Teidän väheksyvällä asenteella Afrikka ei tule koskaan nousemaan jaloilleen, aina voi vedota historiaan, vielä tuhannen vuoden päästäkin.

Tutustu nyt siihen historiaan, hyvä ihminen, ja ota itse selvää asioista! Ei Aasian maissa se siirtomaaisännöinti ole ollut ollenkaan samanlaista kuin Afrikassa!

En mä tarkoita, että Afrikka voi käyttää menneisyyttä tekosyynä ongelmille, mutta kun ongelmilla on tapana syntyä jostain, ei asiat tyhjiössä synny.

Lue, ota selvää ja sivisty, niin ei tarvitse laukoa tuollaisia yksinkertaistavia kommentteja täällä, vaan voit osallistua KESKUSTELUUN.

siinä vaiheessa kun markkinat eivät voi muualla enää kasvaa. Siinä vaiheessa maanosaan aletaan pumpata niin paljon rahaa, että törpöt afrikkalaisetkaan eivät voi estää kasvua.

maaksi, koska se ON vapautettujen orjien miehittämä maa. Sinne kuskattiin jenkeistä 1800-luvulla parikymmentä tuhatta vapautettua orjaa, jotka ottivat siellä vallan. Toisin sanoen, paikallisväestö jäi jalkoihin.



Ja juuri tuo johti sitten aikanaan Liberiaan ensimmäiseen sisällissotaan (taustalla myös siinä verisemmässä toisessa sisällissodassa): muut heimot kyrsiintyivät orjien jälkeläisten etuoikeutettuun asemaan ja vallankäyttön.



Eli en nyt tiedä, mitä ap halusi Liberialla (ja Etiopialla) todistella, minusta se ainakin todistaa hyvin sen, että lännen vallasta on harvoin ollut mitään iloa Afrikan maiden kehitykselle...



-18-